Определение АС Иркутской области от 21.08.2014 № А19-11779/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» (ОГРН 1063808082700, местонахождение: Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный, ул.Кузнецовой, 11, оф. 201) о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области (г.Иркутск, ул.Софьи Перовской, д.30) от 26.06.2014г. № 4-727-14-ППР,

при участии в заседании:

от Заявителя: представителя по доверенности Губанова Е.С., паспорт,

от Государственной инспекции труда в Иркутской области: представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибИмпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.06.2014г. № 4-727-14-ППР.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку к ответственности привлечено юридическое лицо, вменяемое нарушение связано с осуществлением Заявителем предпринимательской деятельности.

Государственная инспекция труда в Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 04.08.2014г. (почтовое уведомление о получении заказного письма № 66402576871750), в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063808082700.

В соответствии с планом прокуратуры Боханского района на первое полугодие 2014г. прокуратурой с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Иркутской области 20.06.2014г. проведена проверка исполнения ООО «СибИмпорт» трудового законодательства и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной документарной проверки были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства:

1.Часть 1 пункта 7.3 правил внутреннего трудового распорядка, утв. 02.10.2009г., не соответствует требованиям ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ): не указано выражение «Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено…».

2.Пункт 7.5. правил внутреннего трудового распорядка, утв. 02.10.2009, не соответствует требованиям ч.6 ст. 193 ТК РФ: вместо выражения «в трехдневный срок» необходимо указать выражение « течение трех рабочих дней со дня его издания».

3.В нарушение ч.1 ст. 123 ТК РФ график отпусков на 2014г. утвержден 10.01.2014г.

4.В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы не указаны в правилах внутреннего трудового распорядка. Сроки выплаты заработной платы предусмотрены в Положении об оплате труда работников ООО «СибИмпорт»: 15 и 25 числа месяца, которые нет соответствуют требованиям указанной выше нормы. Трудовым кодексом не предусмотрено устанавливать сроки выплаты заработной платы в Положении об оплате труда. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

5.Сроки выплаты заработной платы установлены в трудовых договорах, заключенных с работниками, в частности с Кириленко Н.В. (01.11.2013), Ненаховым О.И. (01.10.2009), Ши Цзюнь (01.04.2010), с Корчагиной В.П. (01.10.2010) и др. не в соответствии с требованиями ч.6 ст. 136 ТК РФ: 15 и 25 числа месяца.

6.В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Медведевой Н.Г., не указаны сроки выплаты заработной платы.

7.В нарушение ч.6 ст. 67 ТК РФ получение работниками, в частности, Кириленко Н.Ф.,

Седых О.В., Ненаховым О.И., Ши Цзюнь, Медведевой Н.Г. экземпляров трудовых договоров не подтверждено их подписями на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя.

8.В нарушение абз. 11 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Медведевой Н.Г., не указаны надбавки к должностному окладу.

9.Не представлен для проверки либо не заведен в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.7.9 ГОСТ 12.0.004-90 журнал регистрации первичного инструктажа на рабочем месте.

Результаты проведенной проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 24 июня 2014 года было вынесено постановление прокурора Боханского района б/н.

Постановлением трудовой инспекции от 26 июня 2014 года № 4-727-14-ППР о назначении административного наказания ООО "СибИмпорт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление об отмене данного постановления и прекращении производства по административному делу.

Проверяя подведомственность настоящего спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из

административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом названного правонарушения выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса.

В рассматриваемом случае ООО "СибИмпорт", выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года №

8908/03 и от 28 апреля 2009 года N 13798/08.

Аналогичной точки зрения придерживаются и суды общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года).

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

Единственным исключением из данного общего правила является случай, когда к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации привлекается арбитражный управляющий: в этом случае дела об оспаривании соответствующих постановлений подведомственны арбитражным судам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2005 года № 7460/05 и от 17 января 2006 года № 11838/05).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Позиция арбитражного суда по рассматриваемому вопросу полностью соответствует выводам Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимся в постановлении от 04 июля 2014г. по делу № А78-3171/2014.

Кроме того, при вынесении настоящего определения арбитражным судом учитывалось, что согласно пояснению представителя Заявителя в судебном заседании, до подачи заявления в арбитражный суд, Обществом оспариваемое постановление в суде общей юрисдикции не обжаловалось.

Таким образом, Заявитель не лишен возможности на рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление в суде, соответствующем установленными законом правилами подведомственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.