Определение АС Иркутской области от 21.03.2011 № А19-1090/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Андрияновой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Тен Ен Ил и Кругляка Вячеслава Павловича

к Закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий»

третье лицо – Качура Нина Михайловна

о признании недействительными сделок, в совершении которых имелась заинтересованность при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены;

от ответчика - Ожогин М.А., удостоверение, доверенность;

от третьего лица – Любвина Л.С., паспорт, доверенность;

установил:

Тен Ен Ил и Кругляк Вячеслав Павлович обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий», третье лицо - Качура Н.М. о признании недействительными: дополнительного соглашения №1 от 17.12.2008 к контракту №К-7/34-08 от 04.06.2008, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2009 к контракту №К-7/34-08 от 04.06.2008; дополнительного соглашения №2 от 11.01.2010 к контракту №К-7/34-08 от 04.06.2008.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что указанные дополнительные соглашения к контракту являются сделками, в совершении которых имеется

заинтересованность Качура В.П. Так как Качура В.П. умер 28 февраля 2010 года, а трудовым законодательством не предусмотрена возможность правопреемства в трудовых отношениях, требования предъявлены к одной стороне оспариваемых дополнительных соглашений – ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий».

Ответчик исковые требования в части признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 01.06.2009 к контракту №К-7/34-08 от 04.06.2008 и дополнительного соглашения №2 от 11.01.2010 к контракту №К-7/34-08 от 04.06.2008 признал.

Третье лицо с исковыми требованиями не согласилось, оспорило по существу.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года на основании решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» Качура Виктор Пантелеевич избран генеральным директором общества сроком на три года. Между ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий», в лице председателя совета директоров общества Нечаевой С.М., и Качура В.П. заключен контракт №К-7/34-08 сроком до 03.06.2011 (далее – контракт).

В последующем, 17.12.2008 между Качура В.П. и Советом директоров в лице председателя совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» Нечаевой С.М. заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым стороны изменили пункт 4 контракта в части, устанавливающей выплату ежемесячной доплаты по коллективному подряду за счет фонда оплаты труда.

01.06.2009 между Качура В.П. и Советом директоров в лице председателя совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» Нечаевой С.М. заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым стороны повторно изменили пункт 4 контракта в части выплаты ежемесячной доплаты по коллективному подряду за счет фонда оплаты труда.

11.01.2010 между Качура В.П. и Советом директоров в лице председателя совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» Нечаевой С.М. заключено дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому стороны изменили пункт 4 контракта.

На даты заключения перечисленных дополнительных соглашений, Качура В.П. совместно со своей супругой и дочерью владели 24 303 акциями общества, что составляло 36,7% от голосующих акций общества. Кроме того, Качура В.П. на указанные даты являлся членом совета директоров ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий», а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Истцы, считая, что указанные дополнительные соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и совершены с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» для совершения сделок с заинтересованностью, обратились в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что Качура В.П. умер 28.02.2010, о чем 03.03.2010 составлена запись о смерти №1278.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (т.е. способность иметь права и нести обязанности, в т.ч. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть работника в соответствии с трудовым законодательством относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, наступление которых влечет прекращение трудового договора (п.10 ст. 77, п.6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом истцы обоснованно ссылаются в своих пояснениях, что трудовое законодательство не предусматривает возможность правопреемства в трудовых отношениях.

В связи с чем, к наследникам Качуры В.П. не могут перейти в порядке универсального правопреемства права и обязанности по контакту №К-7/34-08, и они не могут считаться стороной по договору.

Между тем, суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований о признании сделки недействительной только к одной стороне по сделке, без привлечения второй стороны ввиду невозможности ее привлечения, не предусмотрено законом и противоречит сложившейся судебной практике, поскольку по сделке, совершенной этой стороной, не могут быть применены последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание то, что 28.02.2010 Качура В.П. являясь стороной оспариваемых дополнительных соглашений, умер, а также то, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить Тен Ен Ил из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Кругляку Вячеславу Павловичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.