АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело № А19-15024/2013
«22» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2013.
Полный текст определения изготовлен 22.11.2013.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченнойответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственной инспекции труда в Иркутской области
Государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО1
о признании недействительными действий, акта проверки, предписания
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности
от ответчиков: не явился
установил:
Общество с ограниченнойответственностью «Радуга» обратилось с требованием о признании незаконными действий государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО1 по вынесению акта проверки от 30.09.2013 № 7-3642-13-ОБ/80/31/2, предписания № 7-3642-13-ОБ/80/31/3 от 30.09.2013; о признании недействительными акта проверки от 30.09.2013 № 7-3642-13-ОБ/80/31/2, предписания № 7-3642-13-ОБ/80/31/3 от 30.09.2013.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что оспариваемые действия произведены и акты приняты в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.
Дело в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Иркутской области обращения работника ФИО3 по вопросу невыплаты окончательного расчета, неоплаты отпуска, несвоевременной выдачи трудовой книжки, Инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 03.09.2013 № 7-3642-13-ОБ/80/31/2 в отношении ООО «Радуга» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлены нарушения обществом требований трудового законодательства.
По результатам проверки составлен в акт проверки от 30.09.2013 № 7-3642-13-ОБ/80/31/2 и выдано предписание от 30.09.2013 № 7-3642-13-ОБ/80/31/3, в соответствии с которым генеральному директору ООО «Радуга» ФИО4 предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 21.10.2013 во исполнение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации своевременно выдавать трудовые книжки работникам при прекращении трудовых с ним отношений и во исполнение ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которые и оспариваются заявителем наряду с действиями по их вынесению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным актам относятся акты органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого акта недействительным, заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному акту, а также указать, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.
В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащемся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
На основании разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений.
Суд полагает, что производство по данному следует прекратить, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
Выступая работодателем, ООО «Радуга» выполняло в отношении нанятого им работника ФИО3 функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оспариваемые акты вынесены и оспариваемые действия произведены в отношении общества не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений.
Споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду как вытекающие из трудовых правоотношений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
- производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.
Судья Л.А.Куклина
