АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело № А19-13546/2014
21.10.2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014г.
Полный текст определения изготовлен 21.10.2014г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, г.Иркутск, <...>)
к Государственной инспекции труда Иркутской области (<...>)
об оспаривании постановления от 11.07.2014 года №2014/28/5
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от ответчика: не явился
установил: Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) от 11.07.2014 года №2014/28/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
В период с 26.05.2014 по 07.07.2014 года, должностными лицами надзорного органа проведена документарная проверка соблюдения ООО «Вектор» требований законодательства о труде и охране труда, по результатам которой составлен акт от 25.06.2014 № 2014.28/2
Согласно указанному акту в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи Федерального закона от 10.01.2002г. № 7?ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях», статьи 57, ч. 1 статьи 67, статьи 136 , статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обществом допущены нарушения, а именно:
- начисленная заработная плата ниже минимальной оплаты труда;
- не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы;
- в трудовых договорах отсутствует условие оплаты труда;
- в трудовых договорах не указаны сроки выплаты заработной платы;
- подтверждение экземпляра трудового договора не подтверждено подписями работников на экземпляре трудовых договоров, находящихся у работодателя.
По итогам рассмотрения акта проверки и других материалов дела об административном правонарушении постановлением инспекции от 11.07.2014 года №2014/28/5 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Полагая, что вышеуказанное постановление надзорного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В пункте 33 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013г. № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статья 5.27 КоАП РФ помещена законодателем в Главу 5 «Административные правонарушения посягающие на права граждан» Кодекса и устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262?О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 144?О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
Как следствие, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. № 3342/10.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании постановления от 11.07.2014 №2014/28/5 ранее подавалось обществом в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.
Таким образом, общество не исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Прекратить производство по делу № А19-13546/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Иркутской области от 11.07.2014г. № 2014/28/5 о назначении административного наказания.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Сонин
