АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск | Дело № А19-18232/2014 |
25 сентября 2019 года |
Резолютивная часть определения оглашена 19 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Царева Александра Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» Куколева Артема Дмитриевича
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» (ОГРН 1093850013564, ИНН 3811131345, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании 12.09.2019:
Царева А.В. (паспорт),
от кредитора Санкиной Ю.В. – Горшова Е.А. (доверенность, паспорт),
конкурсный управляющий – не явился, извещен.
В судебном заседании 12.09.2019 объявлен перерыв до 19.09.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии заявителя, в отсутствие конкурсного управляющего,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СибГаз» (ООО «СибГаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жумаев Алексей Сергеевич (Жумаев А.С.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года арбитражный управляющий Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибГаз», конкурсным управляющим ООО «СибГаз» утвержден арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич (Куколев А.Д., конкурсный управляющий).
Царев Александр Васильевич (Царев А.В., заявитель) 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СибГаз» Куколева А.Д..
В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.
Царев А.В. в судебном заседании поддержал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СибГаз» Куколева А.Д..
Представитель конкурсного кредитора Санкиной Ю.В. в судебном заседании пояснил, что имеет место трудовой спор.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв и пояснения, в удовлетворении жалобы Царева А.В. просил отказать.
Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из жалобы, 01.11.2011 между Царевым А.В. и ООО «СибГаз» в лице генерального директора Дряхлова В.Г. заключен трудовой договор. После признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий издал приказ № 2 от 25.05.2015, которым уведомил работников ООО «СибГаз» о досрочном расторжении трудовых договоров на основании части 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, конкурсный управляющий выполнение работ на Тутурском газоконденсатном месторождении, по лицензии ИРК 15197 НЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья, не прекращал. Поэтому ООО «СибГаз» должно было продолжать работу в течение всего периода банкротства. Царев А.В. в соответствии с доверенностями, выданными конкурсным управляющим Куколевым А.Д., продолжал выполнять обязанности главного геолога ООО «СибГаз»; работа осуществлялась в течение сроков действия доверенностей, а именно, в период с 25.01.2016 по 24.07.2016, с 25.01.2017 по 24.07.2017, с 02.02.2018 по 01.08.2018. В связи с отсутствием финансирования, полевые геологоразведочные работы, предусмотренные условиями лицензионного соглашения в период банкротства не осуществлялись. В этот период проводились камеральные, подготовительные, исследовательские работы, работы по подготовке, предоставлению и рассмотрению отчетов и планов работ в органы исполнительной власти в сфере недропользования, ежеквартальному предоставлению форм федеральной статистической отчетности. По мнению Царева А.В., конкурсный управляющий нарушил его законное право на получение заработной платы за работу, выполненную в соответствии с выданными в период конкурсного производства доверенностями. Царев А.В. указал, что причитающаяся ему заработная плата должна быть начислена, включена в состав требований кредиторов по текущим платежам и выплачена; размер начисленной заработной платы должен составлять 2 421 900 рублей.
В пояснениях от 26.06.2019 Царев А.В. указал, что в общем исковом порядке ему выданы следующие судебные приказы: судебный приказ № 2-3844/14 от 12 декабря 2014 года о взыскании заработной платы за период с 01.05.2013 по 31.10.2014 в размере 1 125 211,89 рублей; судебный приказ № 2-406/2016 от 17 февраля 2016 года о взыскании заработной платы за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 в размере 1 014 332,15 рублей. Задолженность по заработной плате по судебному приказу № 2-3844/14 от 12 декабря 2014 года включена в реестр требований кредиторов второй очереди в полном объеме. Задолженность по заработной плате по судебному приказу № 2-406/2016 от 17 февраля 2016 года включена в состав текущих платежей частично в сумме 552 303,21 рублей. Цареву А.В. 20.12.2018 перечислена задолженность по заработной плате в сумме 1 125 211,89 рублей и в сумме 552 303,21 рублей. Таким образом, по судебному приказу № 2-406/2016 от 17 февраля 2016 года Цареву А.В. не выплачена задолженность по заработной плате на сумму 462 028,94 рублей.
Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что трудовой договор с Царевым А.В. расторгнут еще в 2015 году, иные договоры с Царевым А.В. на выполнение трудовых функций со стороны ООО «СибГаз» не заключались. Доверенности, на которые ссылается заявитель, выданы исключительно для присутствия в заслушивании пользователей недр, какие-либо иные действия, которые указывает заявитель, со стороны Царева А.В. не выполнялись. Оснований для выплаты Цареву А.В. заработной платы по условиям трудового договора № 18 от 01.11.2011 не имеется. В пользу Царева А.В. выплачены денежные средства в размере 1 125 211,89 рублей по судебному приказу № 2-3544-2014, что подтверждается реестром требований кредиторов. Денежные средства в размере 552 303,21 рублей, перечисленные Цареву А.В. по платежному поручению № 18 от 20.12.2018, переведены в счет погашения текущей задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. на основании данных бухгалтерской базы должника, табелей учета рабочего времени. Конкурсный управляющий обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с возражением относительно исполнения судебного приказа № 2-406/2016 от 17 февраля 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 27 мая 2019 года судебный приказ № 2-406/2016 от 17 февраля 2016 года отменен. По мнению конкурсного управляющего, все необходимые расчеты с указанным работником произведены.
Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к следующему.
Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Жалоба кредитора по текущим платежам на действия (бездействие) арбитражного управляющего сводится фактически к разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим по исполнению внеочередных обязательств.
Включению в реестр требований кредиторов подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
В настоящем обособленном споре между Царевым А.В. и должником в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. фактически возник спор о невыплате задолженности по заработной плате, увольнении (не увольнении) работника.
Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.
Согласно представленному трудовому договору № 18 от 01.11.2014 (л.д. 41) Царев А.В. принят на работу в ООО «СибГаз» на должность ведущего инженера – геолога, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 31). Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 месяца с момента начала работы. В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере на испытательный срок в размере 60 000 рублей. Работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном работодателем порядке (пункты 1.1., 1.3., 3.1., 3.2. договора).
Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи по судебному участку № 119 Правобережного округа г. Иркутска – мирового судьи по 7 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска № 2-3844-2014 от 12 декабря 2014 года сумма невыплаченной ООО «СибГаз» заработной платы Цареву А.В. в период с 01.05.2013 по 31.10.2014 составляет 1 125 211,89 рублей.
Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается перечисление Цареву А.В. 20.12.2018 сумм в размере 1 125 211,89 рублей и 552 303,21 рублей (л.д. 37).
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства в размере 552 303,21 рублей перечислены Цареву А.В. в счет погашения текущей задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г.
Конкурсный управляющийналичие у ООО «СибГаз» перед заявителем какой-либо иной задолженности не признает, полагает, что Царев А.В. уволен, что подтверждается уведомлением об увольнении.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СибГаз» Куколева А.Д., заявитель указал, что в соответствии с доверенностями, выданными конкурсным управляющим, Царев А.В. продолжал выполнять обязанности главного геолога ООО «СибГаз» после признания должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с доверенностями № 1/18 от 02.02.2018, № 25/1/17 от 25.01.2017, № 25/1 от 25.01.2016 ООО «СибГаз» в лице конкурсного управляющего Куколева А.Д. уполномочивает Царева А.В. представлять интересы доверителя в структурных подразделениях Федерального Агентства по Недропользованию. Для выполнения представительских функций поверенному предоставляются следующие права: подписывать, предъявлять и получать документы, справки, предъявлять объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в заслушивании недропользователей, рассмотрении отчетов, получать копии и оригиналы документов на руки, осуществлять иные права для осуществления данного поручения.
Таким образом, между заявителем и конкурсным управляющим ООО «СибГаз» имеется спор об оплате труда работника в соответствии с имеющимися в распоряжении Царева А.В. документами.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из того, что спор об оплате труда возник в конкурсном производстве, то работник не лишен возможности передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции (возникновение иных оснований), заявив ходатайство о восстановлении срока на разрешение трудового спора судом общей юрисдикции.
Обращение Царева А.В. в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате может быть обусловлено иными основаниями.
При таких обстоятельствах, жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куколева А.Д. не может быть рассмотрена арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем производство по жалобе Царева А.В. подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 304-ЭС17-1039, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу № А81-1136/2014, Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2010 года по делу № А19-816/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 года по делу № А41-2090/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 года по делу № А81-1136/2014).
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по жалобе Царева Александра Васильевича прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Н. Чигринская
