АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
г. Иркутск Дело № А19-1649/2019 25 июля 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 год. Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» (ОГРН 1073808022584, ИНН 3808156653, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 125)
к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13)
о взыскании 11 482 475 рублей 48 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Морозов С.Е. – представитель по доверенности от 10.05.2018,
Шеховцев Д.В. – представитель по доверенности № 11 от 18.07.2019
от ответчика: Кузенкова А.В. – представитель по доверенности № 176/16.1д от 17.09.2018, Юшкин А.И. - представитель по доверенности № 170/16.1д от 14.09.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Панорама+» (далее – истец, ООО «Панорама+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Иркутск»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании упущенной выгоды в сумме 11 482 475 рублей 48 копеек.
Истец настаивает на заявленных требованиях, дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной бухгалтерско- экономической экспертизы по делу с целью определения суммы недополученного дохода от прекращения осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации бортового питания в период с 18.04.2017 по 31.08.2018, поддержал кандидатуру эксперта ООО «Байкалинвестаудит» Топольской Татьяны Дмитриевны, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, предложенных ответчиком кандидатуры эксперта и вопросов, предложенных к постановке перед экспертом.
Ответчик иск не признает, дал пояснения по существу спора, до начала судебного заседания представил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Пестовой Татьяне Георгиевне, представил вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертом, а также возражения на ходатайство ООО «Панорама+» о назначении экспертизы, предложенные истцом вопросы и кандидатуру эксперта.
В материалы дела поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда со стороны истца (платежное поручение № 1400 от 28.06.2019 на сумму 50 000 рублей) и ответчика (платежное поручение № 8348 от 11.07.2019 на сумму 107 525 рублей).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении экспертизы.
Предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды на стороне истца вследствие неправомерных действий ответчика по злоупотреблению доминирующим положением.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения прав истца своими действиями, полагает недоказанным размер упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18950/2017, вступившим в законную силу 17.05.2018, установлено что АО «Международный аэропорт Иркутск», пользуясь своим положением субъекта естественной монополии, предпринимало действия, препятствующие деятельности ООО «Панорама+» и направленные на устранение его с рынка оказания услуг по изготовлению бортпитания для авиакомпаний в границах аэропорта г. Иркутска.
Судом установлено, что начиная с 18.04.2017 АО «Международный аэропорт Иркутск» прекратило предполетный досмотр бортпитания, бортового кухонного оборудования ООО «Панорама+», прекратило допуск сотрудников ООО «Панорама+» в арендуемые помещения цеха бортового питания, прекратило допуск автотранспорта, используемого для доставки бортпитания к местам стоянок воздушных судов.
Письмом № 16.2.23-1365 от 30.08.2018 АО «Международный аэропорт Иркутск» уведомило ООО «Панорама+» о готовности приступить к досмотру бортового питания, изготавливаемого истцом.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входят размер упущенной выгоды ООО «Панорама+» в период с 18.04.2017 до 31.08.2018, а также обстоятельства причинной связи между действиями ответчика и размером упущенной выгоды истца.
Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на истца.
В связи с тем, что между сторонами отсутствует согласие относительно величин, подлежащих применению при расчете упущенной выгоды, методики расчета и общем размере убытков, стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Для указанного исследования требуются специальные познания в области финансово-бухгалтерского дела, в связи с чем суд считает необходимым ходатайства сторон удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем решение о выборе экспертной организации принимает суд.
Проведение экспертизы ООО «Панорама+» просит поручить эксперту ООО ЦНФЭ «Байкалинвестаудит» Топольской Татьяне Дмитриевне, имеющей высшее образование по специальности: экономика труда, квалификация – экономист, диплом от 18.06.1981; имеющей квалификационный аттестат аудитора от 05.08.2004, включенной в реестр аудиторов и аудиторских организаций ( № 21603053698, имеющей диплом ООО «Российская коллегия аудиторов», благодарность НП «Российская коллегия аудиторов», почетный диплом и благодарственной письмо СРО «Российский союз аудиторов», имеющей стаж работы – с 1981 года;
Указанным экспертом определен срок проведения экспертизы – 35 рабочих дней со дня получения определения суда с необходимыми материалами дела, стоимость – 50 000 рублей.
АО «Международный аэропорт Иркутск» просило поручить проведение экспертизы старшему государственному эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Пестовой Татьяне Георгиевне, имеющей высшее образование по специальности: финансы и кредит, квалификация – экономист, диплом от 15.06.2001, высшее образование по специальности: юриспруденция, квалификация – юрист, диплом от 07.12.2007; прошедшей профессиональную переподготовку по специальностям «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», «Исследование записей бухгалтерского учета» (дипломы от 02.07.2018), имеющей свидетельства о праве самостоятельного производства бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по специальностям 17.1, 18.1 (сроком до 10.07.2023), имеющей стаж работ с 1991 года.
Экспертным учреждением определен срок проведения экспертизы – не менее 1 месяца, начало – во второй половине сентября 2019 года, стоимость – 107 525 рублей.
Отводов экспертам Топольской Татьяне Дмитриевне, Пестовой Татьяне Георгиевне сторонами не заявлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, предложенных лицами, участвующими в деле, суд установил, что каждый из них обладает необходимыми профильным образованием и квалификационными данными для проведения судебной экспертизы по делу.
Вместе с тем, исследуя представленные сторонами документы, подтверждающие квалификацию экспертов, суд учитывает, что эксперт Топольская Т.Д., несмотря на больший по сравнению с иной кандидатурой стаж работы, начиная с 1995 года, является директором (генеральным директором) ООО «Байкалинвестаудит», т.е. лицом, осуществляющим руководство деятельностью хозяйственного общества, что отнюдь не предполагает её личное участие в проведении аудита. В то же время эксперт Пестова Т.Г., являясь работником ФБУ Иркутская ЛСЭ, начиная с 2003 года имеет право самостоятельного производства бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, что предполагает её личное участие в производстве таких экспертиз.
Кроме того, согласно представленным документам эксперт Пестова Т.Г. проходила повышение квалификации в 2018 году, тогда как сведения о повышении квалификации эксперта Топольской Т.Д., начиная со времени получения высшего образования, в
материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что предложенный истцом эксперт, несмотря на значительный стаж работы и наличие благодарностей от различных некоммерческих организаций, в течение всего времени работы мог лично не проводить подобного рода экспертизы, а осуществлять общее руководство обществом.
Суд также учитывает, что предложенный ответчиком эксперт является специалистом как в финансовой, так и в бухгалтерской отрасли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Пестовой Татьяне Георгиевне.
Довод ответчика о большем сроке производства экспертизы и стоимости проведения исследования не влияет на выбор суда, поскольку указанный экспертом Пестовой Т.Г. срок является разумным и не приведет к затягиванию рассмотрению дела, а денежные средства в размере, равном стоимости проведения исследования указанным экспертом, внесены на депозитный счет суда ответчиком в полно объеме, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием к поручению экспертизы более квалифицированной кандидатуре.
Суд находит нецелесообразным поручение проведение экспертизы обоим экспертам, поскольку это может повлечь затягивание рассмотрения дела. Кроме того, из представленных документов не следует, что эксперт Топольская Т.Д. обладает какими- либо уникальными знаниями и навыками, которые отсутствовали бы у эксперта Пестовой Т.Г.
Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд считает необходимым сформулировать вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, в редакции истца, поскольку предложенная им формулировка вопроса полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, является ясной и полной.
В то же время предложенные ответчиком вопросы не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.
Так, вопросы №№ 1, 3, 5, 7 не могут иметь какого-либо достоверного ответа, поскольку ООО «Панорама+» не могло осуществлять деятельность по исполнению договоров поставки бортпитания для авиакомпаний ввиду установленного судом злоупотребления доминирующим положением со стороны АО «Международный аэропорт Иркутск».
Предложенные ответчиком вопросы №№ 2, 4, 6 об определении доходов, расходов и прибыли истца, по существу, являются составными частями вопроса, предложенного самим истцом, поскольку определение указанных показателей в любом случае входит в предмет экспертного исследования в рамках настоящего дела.
Предложенный ответчиком вопрос № 8 не может быть поставлен перед экспертом, поскольку носит правовой характер и также дублирует предложенный истцом вопрос.
В связи с изложенным суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос, изложенный в ходатайстве истца о назначении экспертизы.
В силу статьи 144 АПК РФ назначение по делу экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем суд считает целесообразным производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.А. Курц
