Определение АС Иркутской области от 18.06.2013 № А19-9055/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании судебных издержек по делу по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628404, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1-1),

к Открытому Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687, адрес: 666781, Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 2 009 638 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – Рыбьяковой О.В., представителя по доверенности,

от ответчика – Козловой Ю.С., представителя по доверенности,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Осетровский речной порт», третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании 2 009 638 руб. 01 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены, с Открытого Акционерного Общества «Осетровский речной порт» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» взыскано 2 009 638 руб. 01 коп. – убытки, 33 048 руб. 12 коп. - расходы по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОАО «Осетровский речной порт» судебных расходов в сумме 1 134 060 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец представил дополнение к заявлению, в котором просил дополнительно взыскать с ОАО «Осетровский речной порт» судебные расходы в сумме 93 405 руб., понесенные ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в связи с представительством в Арбитражном суде Иркутской области в судебном заседании 22.05.2013 по рассмотрению заявления ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании судебных расходов.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает заявление ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в уточненной редакции.

Заявитель (истец) в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2013, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителем (истцом) не представлены доказательства разумности понесенных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2013 до 14.06.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика.

От заявителя (истца) поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» просит возместить понесенные судебные расходы в результате рассмотрения дела №А19-9055/2012, а также заявления истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 227 465 руб., включающие в себя расходы на авиабилеты, на проживание в гостинице представителей истца, а также суточные в размере 2 000 руб. в день.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение судебных издержек на представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» представлены:

- по Шмелевой Г.В. копии следующих документов: авансового отчета № 282 от 10.07.2012; командировочного удостоверения № 52 от 29.06.2012; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 52 от 29.06.2012; билетов на право проезда водным транспортом по маршрутам Витим – Ленск, Ленск – Витим, авиабилетов по маршруту Ленск – Иркутск, Иркутск – Ленск, квитанции об оплате сбора и страховки, посадочного талона; счета № 160 от 02.07.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 160 от 02.07.2012, подтверждающих оплату за проживание в гостинице;

- по Куксину А.В. копии следующих документов: авансового отчета № 581 от 20.09.2012; командировочного удостоверения № 76 от 29.08.2012; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 76 от 29.08.2012; авиабилетов по маршруту Усть-Кут – Иркутск – Усть-Кут, квитанции об оплате сбора, посадочных талонов; счета № 0511 от 12.09.2012 и кассового чека от 12.09.2012, подтверждающих оплату за проживание в гостинице;

- по Якименко И.В. копии следующих документов: авансового отчета № 793 от 23.11.2012; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 102 от 07.11.2012; командировочного удостоверения № 102 от 07.11.2012; авиабилетов по маршруту Усть-Кут – Иркутск, Иркутск – Чита, Чита – Иркутск, Иркутск – Усть-Кут, квитанций об оплате сбора, посадочных талонов; счета № 077978 от 13.11.2012 и кассового

чека от 13.11.2012, счета № 121560302 от 12.11.2012, счета № 077977 от 11.11.2012 и кассового чека от 11.11.2012, подтверждающих оплату за проживание в гостиницах;

- по Антоненко В.В. копии следующих документов: авансовых отчетов № 31 от 08.06.2012, № 97 от 09.07.2012, № 167 от 18.09.2012; командировочных удостоверений №2052 от 23.05.2012, № 2297 от 09.06.2012, № 3217 от 06.09.2012; служебных заданий для направления в командировку и отчета о его выполнении № 2052С от 23.05.2012, № 2297с от 09.06.2012, № 3217-с от 06.09.2012; приказов о направлении работника в командировку № 1531 от 23.05.2012, № 1739 от 09.06.2012, № 2489 от 06.09.2012; авиабилетов по маршруту Сургут – Москва – Иркутск – Москва - Сургут, квитанций об оплате сбора, посадочных талонов; счета № 558 от 04.06.2012 и кассового чека от 06.06.2012, счета б/н от 03.07.2012 и кассового чека от 05.07.2012, подтверждающих оплату за проживание в гостинице;

- по Малкину В.И. копии следующих документов: авансового отчета № 175 от 08.06.2012; командировочного удостоверения № 2008 от 21.05.2012; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 2008с от 21.05.2012; приказа о направлении работника в командировку № 1491 от 21.05.2012, авиабилетов по маршруту Сургут – Новосибирск, Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Москва, Москва – Сургут, квитанций об оплате сбора и страховки, посадочного талона; счета № 5701 от 05.06.2012 и кассовых чеков от 03.06.2012 и от 05.06.2012, подтверждающих оплату за проживание в гостинице;

- по Кривобокову Ф.И. копии следующих документов: авансовых отчетов № 70 от 06.07.2012, № 143 от 17.09.2012, № 46 от 16.11.2012, № 347 от 25.02.2013; командировочных удостоверений № 2502 от 29.06.2012, № 2801 от 06.08.2012, № 4076 от 06.11.2012, № 440 от 08.02.2013; служебных заданий для направления в командировку и отчета о его выполнении № 2502с от 29.06.2012, № 2801-с от 06.08.2012, № 4076-с от 06.11.2012, № 440-с от 08.02.2013; приказов о направлении работника в командировку №1914 от 29.06.2012, № 2178 от 06.08.2012, № 3115 от 06.11.2012, № 328 от 08.02.2013; авиабилетов по маршруту Сургут – Москва, Москва – Иркутск, Иркутск – Москва - Сургут, Иркутск – Москва, Москва – Иркутск, Сургут – Москва, Москва – Чита, Чита – Москва, Москва – Сургут, Сургут – Новосибирск, Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Москва - Сургут, квитанций об оплате сбора и страховки, посадочных талонов; счета № 34359 от 04.07.2012 и кассового чека от 04.07.2012, информационного счета б/н от 11.09.2012 и кассовых чеков от 12.09.2012, счета № 667072 от 11..11.2012, № 668063 от 14.11.2012 и кассовых чеков от 11.11.2012 и от 14.11.2012, информационного счета б/н от 19.02.2013 и кассового чека от 21.02.2013, акта оказанных услуг № 431 от 22.02.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 431 от

- по Степаненко Н.В. копии следующих документов: авансовых отчетов № 144 от 17.09.2012, № 47 от 16.11.2012; командировочных удостоверений № 3091 от 29.08.2012, № 4131 от 07.11.2012; служебных заданий для направления в командировку и отчета о его выполнении № 3091-с от 29.08.2012, № 4131-с от 07.11.2012; приказов о направлении работника в командировку № 2394 от 29.08.2012, № 3156 от 07.11.2012, авиабилетов по маршруту Сургут – Москва, Москва – Иркутск, Иркутск – Москва, Москва – Сургут; Сургут – Москва, Москва – Чита, Чита – Москва, Москва – Сургут, квитанций об оплате сбора и страховки, посадочных талонов; информационного счета б/н от 12.09.2012 и кассового чека от 13.09.2012, счетов № 667075 от 11.11.2012, №5497 от 13.11.2012, № 668064 от 14.11.2012 и кассовых чеков от 11.11.2012 и от 14.11.2012, подтверждающих оплату за проживание в гостинице.

- по Фомину К.В. копии следующих документов: авансового отчета № 45 от 16.11.2012; командировочного удостоверения № 4101 от 06.11.2012; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 4101-С от 06.11.2012; приказа о направлении работника в командировку № 3136 от 06.11.2012, авиабилетов по маршруту Сургут – Москва, Москва – Чита, Чита – Москва, квитанций об оплате сбора и страховки, посадочного талона; счета № 667073 от 11.11.2012, № 668062 от 14.11.2012 и кассовых чеков от 11.11.2012 и от 14.11.2012, подтверждающих оплату за проживание в гостинице;

- по Погосян О.Т. копии следующих документов: авансового отчета № 266 от 22.02.2013; командировочного удостоверения № 479 от 11.02.2013; служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении № 479С от 11.02.2013; приказа о направлении работника в командировку № 342 от 11.02.2013, авиабилетов по маршруту Сургут – Новосибирск, Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Москва, Москва – Сургут, квитанций об оплате сбора и страховки, посадочных талонов; информационного счета б/н от 19.02.2013 и кассового чека от 21.02.2013, подтверждающих оплату за проживание в гостинице.

В подтверждение дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены копии следующих документов в отношении Рыбьяковой О.В.: авансового отчета № 257 от 27.05.2013; командировочного удостоверения № 1820 от 16.05.2013; служебного задания № 1820-С от 16.05.2013; приказа о направлении работника в командировку № 1370 от 16.05.2013, авиабилетов по маршруту Сургут – Новосибирск, Новосибирск – Иркутск, Иркутск – Москва, Москва – Сургут, квитанций об оплате сбора и страховки; информационного счета б/н от 21.05.2013 и кассовых чеков от 23.05.2013,

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Заявляя возражения относительно удовлетворения судебных расходов, ответчик указал на необоснованность привлечения истцом к участию в деле нескольких представителей, мотивировав отсутствием в материалах дела доказательств объективной необходимости и целесообразности такого участия.

Действительно как следует из материалов дела в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 05.06.2012, 04.07.2013, 12.09.2013, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 13.11.2012 и 20.02.2013, по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы, одновременно принимали участие несколько представителей истца.

Вместе с тем, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников.

Из материалов дела следует, что участие нескольких представителей было обусловлено сложностью дела. Судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств. При изложенных обстоятельствах участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10

является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 29.01.2007 № 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки.

Исходя из стоимости перевозки пассажиров по предоставленным авиабилетам и квитанций по оплате сбора и страховки, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению транспортные расходы в заявленном размере на сумму 841 275 руб.

Довод ответчика о неразумности расходов истца, связанных с перелетом из г. Сургута к местам проведения судебных заседаний, не подтвержден надлежащими доказательствами, а потому не принимается судом.

Представленные ответчиком справки Агентства «ОАО аэропорт Усть-Кут» о стоимости авиабилета эконом класса по маршруту Сургут – Иркутск – Сургут и Сургут – Чита - Сургут в период с июня 2012 года по февраль 2013 года таковым доказательством не являются, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия прямых рейсов в указанный период по указанным маршрутам.

Более того, согласно сообщению ОАО «Аэропорт Сургут» № 46.1АС-1701/13 от 31.05.2013 прямые рейсы по маршрутам Сургут – Иркутск и Иркутск – Сургут в период с июня 2012 года по 31.05.2013 не выполнялись.

Согласно расчету заявителя расходы ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) представителей ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» составила:

- Антоненко В.В. в период с 04.06.2012 по 06.06.2012 – 13 449 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск; в период с 03.07.2012 по 05.07.2012 – 20 000 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск, с 10.09.2012 по 14.09.2012 – 20 000 руб.;

- Малкина В.И. в период с 03.06.2012 по 06.06.2012 – 28 050 руб. в отеле «Европа» г. Иркутск (3 ночи);

- Кривобокова Ф.И. в период с 03.07.2012 по 05.07.2012 – 8 400 руб. в отеле «Дельта» (2 суток), в период с 11.09.2012 по 12.09.2012 – 18 000 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт

г. Иркутск, в период с 11.11.2012 по 15.11.2012 - 4 400 руб. в гостинице г. Москва 11.11.2012, 16 000 руб. в гостинице г. Чита 13.11.2012, 4 400 руб. в гостинице г. Москва 14.11.2012; в период с 19.02.2013 по 21.02.2013 – 12 490 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск, 2 320 руб. 21.02.2012 в гостинице г. Москвы.

- Шмелевой Г.В. в период с 02.07.2012 по 07.07.2012 – 10 400 руб. в гостинице «Пекин» г. Иркутск (4 суток);

- Степаненко Н.В. в период с 12.09.2012 по 13.09.2012 – 9 630 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск, в период с 11.11.2012 по 15.11.2012 - 4 400 руб. в гостинице г. Москва 11.11.2012, 16 000 руб. в гостинице г. Чита 13.11.2012, 4 400 руб. в гостинице г. Москва 14.11.2012

- Куксина А.В. в период с 12.09.2012 по 13.09.2012 – 12 180 руб. в гостинице «Арена» (1 сутки);

- Фомина К.В. в период с 11.11.2012 по 15.11.2012 – 4 400 руб. в гостинице г. Москва 11.11.2012, 16 000 руб. в гостинице г. Чита с 12.11.2012 по 14.11.2012, 4 400 руб. в гостинице г. Москва 14.11.2012.

- Якименко И.В. в период с 11.11.2012 по 14.11.2012 - 2 000 руб. в гостинице «Воздушная гавань» г.Иркутск 11.11.2012 (1 сутки), 4 650 руб. в гостинице «Аркадия» г.Чита 12.11.2012 (1,5 суток), 2 000 руб. в гостинице «Воздушная гавань» г.Иркутск 13.11.2012 (1 сутки);

- Погосян О.Т. в период с 19.02.2013 по 21.02.2013 – 16 120 руб. в гостинице в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск;

- Рыбьяковой О.В. в период с 21.05.2013 по 23.05.2013 – 14 510 руб. в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск.

Вместе с тем, доказательства понесения расходов на проживание Куксина А.В. в период с 12.09.2012 по 13.09.2012 на сумму 12 180 руб. в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела счет № 0511 от 12.09.2012 содержит информацию о стоимости проживания в указанный период в сумме 1 720 руб. В остальной части расходы на проживание Куксина А.В. документально не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства понесения расходов на проживание Антоненко В.В. в период с 10.09.2012 по 14.09.2012 на сумму 20 000 руб.

Возражая относительно заявленных судебных расходов на проживание в гостинице, ответчик указал на неразумность и отсутствие экономической целесообразности использования гостиничных услуг такого класса, стоимость проживания которых составляет 7 000 – 8 000 руб. В обоснование заявленного довода представил справку гостиничного комплекса «Ангара» № 1172 от 28.05.2013, согласно которой стоимость одноместного

номера «Эконом» в ОАО «Гостиничный комплекс «Ангара» в период с 15.05.2012 по 31.10.2012 составляла 2 200 руб. в сутки, в период с 01.11.2012 по 14.05.2013 – 2 100 руб.

Доказательства необоснованности расходов на проживание в гостиницах г.Москвы и г.Читы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о неразумности расходов на проживание в гостиницах указанных городов судом не принимаются.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии критерию разумности понесенных истцом расходов в размере 126 139 руб. 39 коп. на проживание представителей в гостинице Кортъярд Марриотт г. Иркутск, в отеле «Европа», а также в отеле «Дельта».

Отели «Кортъярд Марриотт в г.Иркутске» и «Европа» являются отелями бизнес- класса, одними из самых дорогих отелей в г.Иркутске. В частности отель «Кортъярд Марриотт в г.Иркутске» является отелем международной сети Marriott International.

Отель «Дельта» также является отелем бизнеса-класса.

Необходимость и целесообразность проживания представителей ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в отелях бизнес-класса, в том числе в отеле международного уровня, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Вместе с тем, непосредственной близости от здания Арбитражного суда Иркутской области расположены иные гостиницы, в частности гостиничный комплекс «Ангара», стоимость проживания в котором в период с 15.05.2012 по 31.10.2012 составляла 2 200 руб. в сутки, в период с 01.11.2012 по 14.05.2013 – 2 100 руб.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что заявленные ответчиком судебные издержки на проживание в указанных отелях подлежат уменьшению до 56 220 руб. Размер судебных издержек рассчитан исходя из количества суток проживания с учетом стоимости одноместного номера «Эконом» в гостиничном комплексе «Ангара» в период проживания, указанной в справке гостиничного комплекса «Ангара» № 1172 от 28.05.2013.

Кроме того, ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» заявлены суточные в общем размере 120 000 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках, как по России, так и за рубежом определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командировонного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов последующие сутки.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Истцом в материалы дела представлено положение о служебных командировках работников ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на территории Российской Федерации, утвержденное приказом ОАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» от 11.12.2008 № 3090, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого возмещению подлежат дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) в размере 2 000 руб. за каждый день командировки.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит разумными расходы общества, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, общая сумма суточных расходов за нахождение в командировке, подлежащая удовлетворению, составляет 44 100 руб., а именно:

- Антоненко В.В. в период с 04.06.2012 по 06.06.2012 (5 дн.) в размере 3 500 руб.; в период с 02.07.2012 по 06.07.2012 (5 дн.) в размере 3 500 руб., с 10.09.2012 по 14.09.2012 (5дн) в размере 3 500 руб.;

- Малкин В.И. в период с 03.06.2012 по 06.06.2012 (4 дн.) в размере 2 800 руб.;

- Кривобоков Ф.И. в период с 03.07.2012 по 05.07.2012 (3дн.) в размере 2 100 руб., в период с 11.09.2012 по 13.09.2012 (3дн) в размере 2 100 руб., в период с 11.11.2012 по 15.11.2012 (5дн) в размере 3 500 руб.; в период с 19.02.2013 по 21.02.2013 (3дн) в размере 2 100 руб.;

- Шмелева Г.В. в период с 02.07.2012 по 07.07.2012 (5дн.) в размере 3 500 руб.;

- Степаненко Н.В. в период с 11.09.2012 по 13.09.2012 (3дн) в размере 2 100 руб., в период с 11.11.2012 по 15.11.2012 (5дн) в размере 3 500 руб.;

- Куксин А.В. в период с 12.09.2012 по 13.09.2012 (2дн.) в размере 1 400 руб.;

- Фомин К.В. в период с 11.11.2012 по 15.11.2012 (5дн) в размере 3 500 руб.;

- Якименко И.В. в период с 11.11.2012 по 14.11.2012 (4 дн) в размере 2 800 руб.; - Погосян О.Т. в период с 19.02.2013 по 21.02.2013 (3дн) в размере 2 100 руб.;

- Рыбьякова О.В. в период с 21.05.2013 по 23.05.2013 (3дн) в размере 2 100 руб.

С учетом изложенного суд считает разумными и обоснованными заявленные истцом расходы транспортные расходы в сумме 841 275 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 153 700 руб.; суточные в сумме 44 100 руб.

Всего на сумму 1 039 075 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687, адрес: 666781, Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628404, Ханты- Мансийский Автономный округ – Югра АО, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1-1) 1 039 075 руб. – судебные расходы.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу