АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
г. Иркутск Дело № А19-10105/2017 18.01.2018 года.
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.01.2018 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Грищенко Александра Леонидовича
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (ОГРН 1163850081988, ИНН 3849059987, юридический адрес: 664039, Иркутская область, город Иркутск, улица 4-я Железнодорожная, дом 62А)
МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, юридический адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, 55)
о признании недействительным решения общего собрания участников Общества и о признании незаконным акта регистрирующего органа
третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, юридический адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Советская, 47); Старостенко Виктор Тимофеевич,
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности Корягина Л.Ю. (паспорт);
от ответчиков: ООО «Карьер Диабаз»: представитель по доверенности Сиротина Т.А. (паспорт).
МИ ФНС № 17 по ИО: представитель по доверенности Бичиханова А. Б. (удостоверение); от третьих лиц: Старостенко В.Т. – личность установлена (паспорт);
от Старостенко В.Т. – представитель по доверенности Сиротина Т.А. (паспорт);
от Управления ФНС по ИО: не явились, извещены надлежащим образом;
в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 18.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,
у с т а н о в и л:
Грищенко Александр Леонидович (далее – Грищенко А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЬЕР ДИАБАЗ» (далее - ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании недействительным решение единственного участника ООО «Карьер Диабаз» от 05.04.2017;
- о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1273850289226, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.04.2017).
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленная истцом в качестве доказательства оплаты уставного капитала квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей сфальсифицирована, поскольку денежные средства от Грищенко А.Л. в оплату уставного капитала в кассу Общества не поступали, данная квитанция изготовлена истцом самостоятельно в первой половине 2017 года.
Представители истца отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.
Ранее судом лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, отобраны подписки, приобщенные к протоколу судебного заседания от 17.10.2017 года.
С целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа, проведение которой просит поручить экспертной организации: ООО Межрегиональная экономико-правовая коллегия (юридический адрес: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 72, корпус 1, помещение 4Н, лит. А; почтовый адрес: 192284, г. Санкт-Петербург, а/я 194) экспертам Кочемировскому В.А., Кирилловой
Е.О., представлены соответствующие документы в отношении данной экспертной организаций о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы, кандидатуры экспертов; на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:
«- соответствует ли заявленная дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей его истинной (действительной) дате изготовления или производства его реквизитов;
- соответствует ли дата нанесения рукописной подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, дате указанной в документе, а именно 20.11.2016 года;
- является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», нанесенной на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, подлинным оттиском печати ООО «Карьер Диабаз», т.е. печати находящейся в обществе;
- подвергался ли документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, агрессивному воздействию с целью искусственного старения (облучение, воздействие температурой и т.д.).».
Кроме этого, ответчик в названном ходатайстве указал в том числе, что согласен на частичные микро вырезки фрагментов исследуемого в рамках экспертизы документа - квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 на сумму 75 000 рублей.
Представителем истца, возражений против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы не заявлено, при этом, представитель истца устно предложила провести экспертизу в Федеральном бюджетному учреждении Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.
На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
- соответствует ли дата, указанная в квитанции, действительной дате ее изготовления или производства ее реквизитов?
- соответствует ли оттиск печати в квитанции, представленной для исследования печати?
- соответствует ли дата нанесения оттиска печати на квитанцию дате, в ней указанной?
- соответствует ли дата нанесения рукописной подписи на квитанции дате
Также истец не возражала против произведения частичных микро вырезок фрагментов документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 на сумму 75 000 рублей, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.2017 года.
Старостенко В.Т. поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, просил поручить проведение судебной технической экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» (109012, г. Москва, Ветошный переулок, д.9) эксперту Воронину С.А., представлены соответствующие документы в отношении данной экспертной организаций о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы, кандидатуры экспертов.
На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
- «соответствует ли дата фактического нанесения оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016г. на сумму 75 000 рублей, дате указанной в документе, а именно 20.11.2016г.?
- является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», нанесенной на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016г. на сумму 75 000 рублей., подлинным оттиском печати ООО «Карьер Диабаз», т.е. печати находящейся в обществе;
- подвергался ли документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016г. на сумму 75 000 рублей, агрессивному воздействию с целью искусственного старения (облучение, воздействие температурой и т.д.).».
Кроме этого Старостенко В.Т. представлено согласие на частичное видоизменение документа, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, а именно: чек по операции Сбербанк-онлайн от 10.01.2018 (операция 513808) в сумму 60 000 рублей, в назначении платежа указано: «по делу № А19-10105/2017 за Старостенко В.Т.».
Ответчиком в качестве доказательства внесении денежных средств на депозит суда, в материалы дела представлено платежное поручение № 445 от 12.09.2017 на сумму 100 000 рублей, в назначении платежа указано: «судебная экспертиза по делу № А19-10105/2017».
В качестве сравнительных образцов ответчиком в материалы дела представлены следующие оригиналы документов: срочный трудовой договор № 71 от 18.11.2016 года; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 119-к от 18.11.2016 года; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 120-к от 21.11.2016 года; Приказ № 121- к от 22.11.2016 года; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 122-к от 22.11.2016 года, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 123-к от 25.11.2016 года, Приказ от 25.11.2016 года № 121-к; договор № ВС 19/569/217 от 15.11.2016 года; договор поставки № 18/16 от 22.11.2016 года; договор транспортной экспедиции ТФК-556 от 25.11.2016 года; договор аренды автобуса от 24.03.2017 года; договор № С/132 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования
общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», примыкающего к станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20.03.2017 года; Документы к счету 60,1 «Приход ноябрь 2016г.».
Судом отобраны экспериментальные образцы печати ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» на 3-х листах.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц с учетом представленных доказательств по настоящему делу приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По мнению ответчика, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей была изготовлена истцом на много позже даты 20.11.2016 года, при этом, Грищенко А.Л. денежные средства в оплату уставного капитала не вносились, вышеназванный платежный документ являются сфальсифицированными.
В соответствии частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку ответчиком в рамках заявления о фальсификации документов заявлены сомнения в подписании платежных документов, а именно приходного кассового ордера № 1 от 28.08.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.08.2014, суд считает необходимым ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить.
Из представленных ответчиком и третьим лицом Старостенко В.Т. документов в отношении экспертных организаций и кандидатур экспертов судом установлено следующее.
Из представленного ответчиком письма от 23.08.2017 (исх. № 191-17) ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» усматривается, что для проведения технической экспертизы необходимо произвести микровырезки фрагментов документов размером 2х2 мм и 2х10 мм, содержащих элементы подписей и печатей, по 1-2 фрагмента на каждую микровырезку; необходимо предоставить в распоряжение экспертов образцы сравнения, то есть документы, выполненные теми же лицами в исследуемом интервале сроков (ноябрь 2016 г. и апрель 2017 г.). Стоимость судебно-технической экспертизы определяется с учетом количества исследуемых объектов (рукописных подписей, рукописных записей и оттисков печатей) и составляет: 60 000 рублей - базовая стоимость и дополнительно 10 000 рублей за каждый исследуемый объект. Стоимость экспертизы определена из расчета исследования 2 объектов (рукописной подписи и оттиска печати) на 1 документе и составит 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Срок проведения технической экспертизы составляет 45 дней. Проведение экспертизы будет поручено экспертам:
- Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, кандидату химических наук, опыт экспертной деятельности более 10 лет. Согласно представленным документам эксперт - Кочемировский В.А. имеет сертификаты соответствия по специальности: «исследование материалов документов», «применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»;
- Кирилловой Елизавете Олеговне, имеющей высшее образование квалификация – инженер по специальности «химическая технология органических веществ» опыт экспертной деятельности более 3 лет. Согласно представленным документам эксперт – Кириллова Е.О. имеет сертификаты соответствия по специальности: «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «исследование материалов документов», «применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы».
ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» имеет свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № 251.0121/01.00258/2015 «Методика измерений разности относительных интенсивных характеристических линий романовских спектров надписей и штемпельных оттисков»; Патент на изобретение № 2549548 «Способов определения сроков нанесения рукописных надписей на документы с помощью хроматографии спектроскопии комбинационного рассеяния образцов красителей при воздействии излучения с длиной волны 785 или 532 НМ».
Из информационного письма от 21.08.2017 «Красноярский центр экспертиз» (адрес: г. Красноярск, ул. Березина, д. 3) следует, что данное экспертное учреждение проводит технические экспертизы документов, в том числе, установление давности изготовления документов неразрушающим методом. Стоимость технической экспертизы документов на предмет давности составляет 50 000 рублей, базовая стоимость и добавочной по 1 000 рублей за каждый исследуемы документ. Срок проведения экспертизы составляет 50 календарных дней. Проведение экспертизы будет поручено эксперту: Попову Дмитрию Юрьевичу – члену НП «Палаты судебных экспертиз», имеющий базовое высшее образование по квалификации юрист по специальности правоохранительная деятельность, присвоены квалификации: эксперт криминалист, эксперт экспертиз холодного оружия и дактилоскопических экспертиз, эксперт технико-криминалистических экспертиз документов, эксперт судебно-баллистичееких экспертиз. Квалификацию по специальности «Почерковеденье и почерковедческая экспертиза» в учебно-научном центре судебной экспертизы Московского университета МВД России от 27 октября 2010 года. Сертификаты соответствия по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» по специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Общий стаж экспертной работы с 2001 года.
Из информационного письма НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» (адрес: 115093, г. Москва, переулок Партийный дом. 1, коп. 57, строение 3, 4 этаж) усматривается, что стоимость технической экспертизы давности документа на предмет давности составляет 74 100 рублей, стоимость проведения экспертизы каждого последующего объекта составит дополнительно 72 000 рублей. Срок проведения экспертизы составляет 50 календарных дней. Проведение экспертизы будет поручено экспертам: Припутневу Александру Николаевичу, имеющему высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с 1994 года; свидетельства на право производства: почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиз холодного оружия, дактилоскопических экспертиз, баллистических экспертиз; Мыловой Светлане Николаевне, имеющей высшее химическое образование (Московская Государственная академия тонкой химической технологии имени М.В. Ломоносова, ученую степень кандидата химических наук и стаж экспертной работы с 2010 года.
ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в письме № 2-1349 от 30.08.2017 сообщило, что срок проведения технической экспертизы сравнительным методом в настоящее время составляет два-три месяца при условии наличия всех документов, необходимых для проведения исследования, и с учетом графика очередности
производства экспертиз, принятых ранее экспертом к производству. Срок установления давности выполнения документов по данному методу - от двух до восьми месяцев. Проведение технической экспертизы документов (исследование оттисков печати) будет поручено одному из экспертов: Терской Светлане Евгеньевне, Бухаровой Инессе Юрьевне, Чукавину Дмитрию Сергеевичу, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.1. «Исследование реквизитов документов»; Решетиной Татьяне Ивановне, Фефеловой Александре Андреевне, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: 3.2. «Исследование материалов документов». Цена одного объекта исследования (1 подпись, 1 запись или 1 оттиск печати) составляет 22 498.00 рублей. При комплексном подходе к определению возраста документа, т.е. химическим и сравнительным методом, цена суммируется.
Из письма № 1539 от 28.08.2017 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость проведения судебно-технической экспертизы по вопросу установления давности выполнения реквизитов возможно только после ознакомления с поступившими материалами. Ориентировочная стоимость экспертизы по 1 документу составит от 15 000 до 30 000 рублей с учетом НДС. В лаборатории имеются 2 эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов». Сведения об экспертах сообщаются только по запросу суда. В соответствии с федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности от 31.05.2001 № 73-Ф3 все эксперты имеют высшее образование и специальную подготовку, документы, подтверждающие их квалификацию, имеются в лаборатории и тиражированию не подлежат.
Из представленного третьим лицом (Старостенко В.Т.) согласия от 10.01.2018 (исх. № 53580) АНО Экспертный центр «Консультант» (адрес: 109012, г. Москва, Ветошный переулок, д. 9) усматривается, что срок проведения технической экспертизы по установлению давности изготовления документов, который требуется для проведения экспертного исследования, составляет 15 рабочих дней. Стоимость экспертного заключения по проведению технической экспертизы по установлению давности изготовления документов составит 30 000 рублей за один исследуемый объект (1 подпись - 1 объект, 1 оттиск печати - 1 объект, 1 рукописный текст - 1 объект), в зависимости от количества объектов цена может варьироваться. Проведение экспертизы будет поручено эксперту: Воронину Сергею Анатольевичу, имеющему высшее образование бакалавра социально-экономического образования, высшее образование магистра по направлению «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Химическая технология органических веществ», сертификат судебного эксперта в области «Исследование реквизитов документов», «Применение хроматографических
методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы в области технической экспертизы документов по установлению срока давности 5 лет.
Истец, заявляя о возможности проведения судебной экспертизы в ФБУ Иркутская ИЛСЭ иных сведений о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, чем это указано в письме ФБУ Иркутская ИЛСЭ представленном ответчиком, не представил.
Представитель Межрайонной ИНФС России № 17 по Иркутской области, сославшись на корпоративный конфликт между истцом и ответчиком, оставил вопрос о разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.
На основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Рассмотрев предложенные ответчиком и третьим лицом (Старостенко В.Т.) экспертные учреждения, принимая во внимание сроки и стоимость выполнения
экспертизы, квалификацию экспертов, учитывая отсутствие возражений в отношении предложенных сторонами экспертных учреждений и кандидатур экспертов, суд считает возможным ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить, проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.
В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Поскольку вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения, оценив сформулированные сторонами вопросы, а также имеющиеся в деле документы суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:
- соответствует ли заявленная дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 г. на сумму 75 000 рублей его истинной (действительной) дате изготовления или производства его реквизитов;
- соответствует ли дата нанесения рукописной подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, дате указанной в документе, а именно 20.11.2016г.?;
- является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», нанесенной на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016г. на сумму 75 000 рублей, подлинным оттиском печати ООО «Карьер Диабаз», т.е. печати находящейся в обществе?;
- подвергался ли документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016г. на сумму 75 000 рублей, агрессивному воздействию с целью искусственного старения (облучение, воздействие температурой и т.д.)?
Ранее судом совместно с представителями сторон произведён отбор экспериментальных образцов оттиска печати ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» на 3-х листах, которые подлежат направлению эксперту для проведения судебной технической экспертизы.
Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы документов, со сравнительными образцами.
В качестве сравнительных образцов оттиска печати ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» направлению эксперту для проведения судебной технической экспертизы подлежат следующие оригиналы документов: срочный трудовой договор № 71 от 18.11.2016 года; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 119-к от 18.11.2016 года; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 120-к от 21.11.2016 года; Приказ № 121- к от 22.11.2016 года; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 122-к от 22.11.2016 года, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 123-к от 25.11.2016 года, Приказ от 25.11.2016 года № 121-к; договор № ВС 19/569/217 от 15.11.2016 года; договор поставки № 18/16 от 22.11.2016 года; договор транспортной экспедиции ТФК-556 от 25.11.2016 года; договор аренды автобуса от 24.03.2017 года; договор № С/132 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», примыкающего к станции Азей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 20.03.2017 года; Документы к счету 60,1 «Приход ноябрь 2016г.».
Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплату стоимости экспертизы суд возлагает на ответчика. Денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда ( № 445 от 12.09.2017).
В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту, определены объекты судебной экспертизы, разрешен вопрос об установлении срока проведения судебной экспертизы – до 09.04.2018 года.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до истечения
срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, то есть до 09.04.2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 84, 108, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
а/я 194) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу.
- соответствует ли заявленная дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей его истинной (действительной) дате изготовления или производства его реквизитов?
- соответствует ли дата нанесения рукописной подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, дате указанной в документе, а именно 20.11.2016 года?
- является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Карьер Диабаз», нанесенной на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, подлинным оттиском печати ООО «Карьер Диабаз», т.е. печати находящейся в обществе?
- подвергался ли документ - квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 20.11.2016 года на сумму 75 000 рублей, агрессивному воздействию с целью искусственного старения (облучение, воздействие температурой и т.д.)?
5. В качестве экспериментальных образцов оттиска печати ООО «КАРЬЕР ДИАБАЗ» направить в экспертное учреждение отобранные в судебном заседании образцы на 3-х листах.
Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в
Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Акопян
