АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело №А19-16633/2015
16 ноября 2015 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РЖДстрой» (в лице СМТ № 14 – филиала АО «РЖДстрой») (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: 105064, г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.6)
к Государственной инспекции труда в Иркутской области (место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Софьи Перовской, 30)
о признании незаконным и отмене постановления № 4-1397-1125/15 от 06.10.2015г,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Смирнов В.А. (представитель по доверенности, паспорт);
от административного органа – Малышев С.В. (представитель по доверенности, паспорт);
от Иркутской транспортной прокуратуры: Лукьянова О.М. (удостоверение);
установил:
Акционерное общество «РЖДстрой» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4-1397-1125/15 от 06.10.2015 Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее- административный орган, Служба) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении.
Представить Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность состава вменяемого правонарушения.
Прокурор поддержал доводы Государственной инспекции труда в Иркутской области, заявил о неподведомственности спора арбитражному суду..
Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Иркутской транспортной прокуратурой во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в период с 27.07.2015 по 17.09.2015 проведена проверка исполнения трудового и иного законодательства Российской Федерации на Производственном участке № 1 Строительно-монтажного треста № 14 – филиала АО «РЖДстрой», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трактовая,4, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.
15.06.2015г. главным инженером СМТ №14 Шилиным Д.Я. прорабу ПУ-1 СМТ № 14 Лыкову выдан наряд-допуск № 50 на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железной дороги на капитальный ремонт посадочных платформ западного и восточного направлений на о.п.Буравщина 5319 перегона Слюдянка-Утулик ВСЖД, который на основании приказа № 375 от 15.06.2015 и.о. управляющего СМТ № 14 назначен ответственным за безопасное производство работ на данном объекте.
Согласно наряду-допуску № 50, в состав исполнителей работ включены работники сторонней организации – ООО «Гомета». Между тем, на момент выдачи наряд-допуска №50 от 15.06.2015г. состав исполнителей работ ( работников ООО «Гомета»), которым необхдимо провести инструктаж, не мог быть определен, поскольку договор на оказание услуг по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт Дирекции пассажирских обустройств» (о.п.Буравщина, платформа восточного направления; о.п. Буравщина, платформа западного направления) №14-15/09-0063 между ООО «Гомета» и АО «РЖДстрой» заключен позднее даты выдачи наряда-допуска – 01.07.2015. На момент выдачи наряда-допуска №50 АО «РЖДстрой» не было известно о том, будет ли заключен договор с ООО «Гомета» и, соответственно, не мог быть известен состав исполнителей работ ООО «Гомета» на о.п.Буравщина.
По факту выявленных нарушений п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" Иркутской транспортной прокуратурой 17.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РЖДстрой» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
В результате проверки были выявлены допущенные Обществом нарушения требований п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29, "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", выразившиеся в том, что на момент выдачи наряда-допуска № 50 от 15.06.2015 состав исполнителей работ (работников ООО «Гомета»), которым необходимо провести инструктаж, не мог быть определен, так как договор на оказание услуг по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт Дирекции пассажирских обустройств» (о.п.Буравщина, платформа восточного направления; о.п. Буравщина, платформа западного направления) № 14-15/09-0063 между ООО «Гомета» и АО «РЖДстрой» заключен позднее даты выдачи наряда-допуска – 01.07.2015.
06.10.2015 на основании материалов проверки постановлением Государственной инспекции труда в Иркутской области № 4-1397-1125/15 Акционерное общество «РЖДстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеуказанных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В пункте 33 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013г. № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что проверкой установлено наличие нарушений со стороны АО «РЖДстрой», выразившихся в действиях или бездействии, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области № 4-1397-1125/15 от 06.10.2015 в отношении АО «РЖДстрой», в связи с нарушением требований законодательства о труде и охране труда, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262‑О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 144‑О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
Как следствие, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Иркутской области № 4-1397-1125/15 от 06.10.2015 ранее подавалось АО «РЖДстрой» в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.
Таким образом, АО «РЖДстрой» не исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Чемезова
