АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-456/2019
17.10.2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена «15» октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено «17» октября 2019 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н. – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление Мироненко Алексея Сергеевича (г. Ангарск Иркутской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215, стр. 17, пом.2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника – Перевозников Д.Н., представлен паспорт, доверенность от 07.02.2019г.,
от ПАО «Сбербанк России» - Лохов А.И., представлен паспорт, доверенность №ББ-01/109-Д от 09.02.2018г.;
от кредитора – Антипин А.В., представлен паспорт.
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) 14.01.2019г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019г. заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 13.02.2019г.
В Арбитражный суд Иркутской области 16.01.2019г. в 15 час. 43 мин., то есть после поступления заявления ПАО «Сбербанк России», поступило заявление Матвиенко Вадима Владимировича (далее – Матвиенко В.В.) о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019г. заявление Матвиенко В.В. о признании ООО «Радуга» оставлено без движения.
В Арбитражный суд Иркутской области 16.01.2019г. в 15 час. 47 мин., то есть после поступления заявлений ПАО «Сбербанк России», Матвиенко В.В., поступило заявление Мироненко Алексея Сергеевича (далее - Мироненко А.С.) о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019г. заявление Мироненко А.С. оставлено без движения.
В Арбитражный суд Иркутской области 16.01.2019г. в 15 час. 51 мин., то есть после поступления заявлений ПАО «Сбербанк России», Матвиенко В.В., Мироненко А.С., поступило заявление Чигвинцева Георгия Валерьевича (далее - Чигвинцев Г.В.) о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019г. заявления Матвиенко Вадима Владимировича, Мироненко Алексея Сергеевича назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве вступления в дело.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2019г. заявление Чигвинцева Георгия Валерьевича назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве вступления в дело.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019г. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» отказано; заявление оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Иркутской области 11.06.2019г.,. то есть после поступления заявлений ПАО «Сбербанк России», Матвиенко В.В., Мироненко А.С., Чигвинцева Г.В., поступило заявление Антипина Антона Валерьевича (далее - Антипин А.В.) о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2019г. заявление Антипина Антона Валерьевича назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве вступления в дело.
В Арбитражный суд Иркутской области 07.08.2019, то есть после поступления заявлений Матвиенко В.В., Мироненко А.С., Чигвинцева Г.В., Антипина А.В., поступило заявление ПАО «Сбербанка России» о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019г. заявление публичного акционерного общества «Сбербанка России» назначено к рассмотрению в судебном заседании в качестве вступления в дело.
Определением суда от 18.09.2019 года утверждено мировое соглашение от 02.09.2019г. по делу № А19?456/2019, заключенное между Матвиенко Вадимом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», производство по данному заявлению прекращено.
От Мироненко Алексея Сергеевича через канцелярию суда 17.09.2019г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, с приложением проекта мирового подписанного должником и представителем ООО «Радуга», а также заявлено о прекращении производства по делу.
От должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебном заседании Антипин А.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ссылается на кассационное обжалование судебного приказа от 13.04.2018 года по делу №2-1312/2018, а также на частичное погашение задолженности в сумме 70 000 руб., с приложением платежного поручения №120299 от 08.10.2019 года. На основании указанного Антипиным А.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления Мироненко А.С. без рассмотрения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2019г. до 15.10.2019г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
От Мироненко Алексея Сергеевича через канцелярию суда 15.10.2019г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, с приложением проекта мирового подписанного должником и представителем ООО «Радуга», а также заявлено о прекращении производства по делу.
Представитель должника пояснил суду, что поступившие от Антипина А.В. денежные средства в размер 70 000 руб. зачтены Мироненко Алексеем Сергеевичем в счет погашения задолженности, в связи с чем, между ООО «Радуга» и Мироненко Алексеем Сергеевичем подписано мировое соглашения на новых условиях, а именно на сумму 294 752 руб. В связи с чем, представитель должника просит суд утвердить заключенное между ООО «Радуга» и Мироненко Алексеем Сергеевичем мировое соглашение, производство по заявлению прекратить, возражал относительно удовлетворения ходатайства Антипина Антона Валерьевича о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ от 13.04.2018 года по делу №2-1312/2018.
Антипин А.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ от 13.04.2018 года по делу №2-1312/2018, либо отказать Мироненко Алексею Сергеевичу во введении наблюдения в отношении ООО «Радуга» и об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку сумма требования составляет менее 300 000 руб.
Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства Антипина Антона Валерьевича о приостановлении производства по делу, рассмотрение ходатайств об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Рассматривая ходатайство Антипина Антона Валерьевича о приостановлении производства по заявлению Мироненко Алексея Сергеевича о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ от 13.04.2018 года по делу №2-1312/2018 суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием для обращения Мироненко Алексея Сергеевича в суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом от 13.04.2018 года по делу №2-1312/2018.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В случае отмены судебного акта возможен пересмотр заявления по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Антипина Антона Валерьевича о приостановлении производства по заявлению Мироненко Алексея Сергеевича о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ от 13.04.2018 года по делу №2-1312/2018.
Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011г. Межрайонной инспекцией ФНС России №17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1113801014271. ООО «Радуга» как налогоплательщику присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3801116193.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.
При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017г. между Мироненко Алексеем Сергеевичем и ООО «Радуга» заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 340 000 руб., в срок не позднее 2 календарных дней с момента заключения договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 31.12.2017г.
Согласно п. 1.2. договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства передав ООО «Радуга» денежные средства в размере 340 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30/1 от 20.10.2017г.
Вместе с тем, ООО «Радуга» свои обязательства по возврату заемных денежных средств в согласованные сроки и уплате процентов не выполнил.
Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 20.10.2017г. Мироненко Алексей Сергеевич обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
Мировым судьей судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу №2-1312/2018 13.04.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Радуга» в пользу Мироненко Алексея Сергеевича задолженности по договору займа от 20.10.2017г. в сумме 364 752 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 340 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24 752 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 04.05.2018г.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.
Судебный приказ мирового судьи является судебным постановлением, в отношении него подлежит применению пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, задолженность ООО «Радуга» перед Мироненко Алексеем Сергеевичем в размере 364 752 руб. 00 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебным актом.
Антипин А.В., ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 70 000 руб., полагает, что у Мироненко Алексея Сергеевича отсутствуют основания для признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просит суд признать заявление Мироненко Алексея Сергеевича о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) необоснованным, заявление оставить без рассмотрения.
Представитель ООО «Радуга» в судебном заседании подтвердил частичное погашение задолженности Антипиным А.В. Более того, представленные в настоящее судебное заседание проекты мировых соглашений составлены сторонами с учетом факта такого частичного погашения задолженности.
Следовательно, на настоящее время сумма задолженности ООО «Радуга» перед Мироненко Алексеем Сергеевичем, с учетом произведенной Антипиным А.В. частичной оплаты долга в размере 70 000 руб., составляет 294 752 руб. Данные обстоятельства лица участвующие в деле не оспаривают.
При указанных обстоятельствах следует констатировать, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Мироненко Алексея Сергеевича его требование не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а при наличии, как было указано выше, иных заявлений кредиторов (заявлений о вступлении в дело), Чигвинцева Георгия Валерьевича, Антипина Антона Валерьевича, ПАО «Сбербанка России» о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и оставлении заявления без рассмотрения.
При поступлении в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, либо требование заявителя удовлетворено должником, и при этом имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что имеются иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необходимым отказать Мироненко Алексею Сергеевичу во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» процедуры банкротства – наблюдение и оставить заявление без рассмотрения.
Рассматривая ходатайства Мироненко Алексея Сергеевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:
нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;
несоблюдение формы мирового соглашения;
нарушение прав третьих лиц;
противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Вместе с тем, как было указано судом выше, суд отказал Мироненко Алексею Сергеевичу во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» процедуры банкротства – наблюдение и оставил заявление без рассмотрения, поскольку требование заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения заключенного между Мироненко Алексеем Сергеевичем и ООО «Радуга» в деле о банкротстве, и, как следствие – для прекращения производства по заявлению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему заявлению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Иными словами, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, все судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на должника.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 рублей.
Мироненко Алексеем Сергеевичем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждает чек-ордер номер операции 86 от 22.01.2019г.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае погашение задолженности произведено должником после принятия заявления к рассмотрению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Мироненко Алексея Сергеевича, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату Мироненко Алексею Сергеевичу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями ст. ст. 2, 4, 33, 47, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.ст. 143, 148, 184, 150, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Мироненко Алексею Сергеевичу (г. Ангарск Иркутской области) во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215, стр. 17, пом.2).
Заявление Мироненко Алексея Сергеевича (г. Ангарск Иркутской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215, стр. 17, пом.2) несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.
В удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, о прекращении производства по делу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 3801116193, ОГРН 1113801014271, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, 215, стр. 17, пом.2) в пользу Мироненко Алексея Сергеевича (г. Ангарск Иркутской области) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Возвратить Мироненко Алексею Сергеевичу (г. Ангарск Иркутской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру номер операции 86 от 22.01.2019г.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Г.Полякова
