АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Иркутск Дело №А19-23089/2019
« 14 » октября 2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., ознакомившись с заявлениемАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о принятии обеспечительных мер по делу,
по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 1063808158864, ИНН 3808148405, юридический адрес: 664017, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА МАЙСКАЯ, ДОМ 22) к Караулову Павлу Михайловичу о взыскании 258 603 руб. 54 коп.,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, АО «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Караулову Павлу Михайловичу (далее – ответчик, Караулов П.М.) с требованием о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в лице бывшего генерального директора Караулова Павла Михайловича, в виде выплаченной заработной платы в размере 258 603 руб. 54 коп., признании необоснованным и отмене начисления заработной платы и КТУ в размере 705 811 руб. 34 коп., отмене начисления платежей в различные фонды в размере 229 338 руб. 69 коп.
Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
Истцом 18.09.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения государственной инспекции труда в Иркутской области, вынесенного 23.08.2019 в № 38/8-2122-19-И в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Определением суда от 19.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено.
24.09.2019 истцом подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной 01.08.2019, согласно квитанции Сбербанка (идентификатор операции 858092).
Определением от 25.09.2019 срок по оставлению заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о принятии обеспечительных мер продлен до 24.10.2019. Заявителю предложено доплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.
11.10.2019 от истца поступило платежное поручение подтверждающее доплату государственной пошлины в необходимом размере.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Рассмотрев ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления об обеспечении иска без движения, суд считает возможным рассмотреть указанное заявление.
В обоснование заявления об обеспечении иска АО «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» указано, что уволившиеся работники Григорьев Е.Н. и Беляков О.Н. обратились в государственную инспекцию труда по поводу невыплаты заработной платы, откуда поступили распоряжения о проведении внеплановой проверки.
На основании актов проверки выданы предписания АО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» об устранении нарушений от 25 июля 2019 года № 38/12-7623-19-И, от 25 июля 2019 года №38/12-7036-19-И по выплате окончательного расчета Григорьеву Е.Н. и Белякову О.Н. при увольнении и выплате компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Задолженность по заработной плате в пользу вышеуказанных лиц образовалась в период руководства Караулова П.М.
14 августа 2019 года АО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» подано ходатайство в государственную инспекцию труда о продлении срока исполнения предписаний в связи с тяжелым материальным положением и ограничением по счету.
23 августа 2019 года вынесено решение № 38/8-2122- 19-И о продлении срока исполнения предписания до 20 сентября 2019 года включительно и направлении в адрес инспекции труда до 20.09.2019 документов, свидетельствующих об исполнении предписания.
13 сентября 2019 года АО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в арбитражный суд подано исковое заявление о возмещении убытков, причиненных истцу единоличным исполнительным органом в лице бывшего генерального директора Караулова Павла Михайловича.
Не оспаривая законность вынесенных решений государственной инспекцией труда, заявитель полагает, что исполнение указанного нормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку сумма иска составляет 1 193 753 руб. 57 коп., которая состоит из: выплаченной заработной платы в размере 258 603 руб. 54 коп.; начисленной заработной платы и КТУ в размере 705 811 руб. 34 коп.; начисленных платежей в различные фонды в размере 229 338 руб. 69 коп.
Как указывает истец, в случае исполнения решения о продлении срока исполнения предписания могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть реальные работники не получат заработную плату. В настоящее время задолженность по заработной плате по предприятию свыше 4-х месяцев в размере 2 640 691 руб. 60 коп. и ограничение по счету в размере 1 453 803 руб. 31 коп.
Рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, суд установил следующее.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 90 АПК РФ для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Из изложенных выше положений правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части толкования и применения данных норм, следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом только в случае, если лицо, заявляющее об их применении, представит достоверное и полное обоснование необходимости их применения и подтвердит свои доводы соответствующими доказательствами. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу или причинить истцу значительный ущерб, в частности, что ответчиком совершаются действия направленные на реализацию принадлежащего ему имущества либо выводу денежных средств.
По существу доводы заявителя сводятся к причинению ответчиком убытков истцу, вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для предъявления иска и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу и не может быть положено в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Заявляя требование о приостановлении действия решения государственной инспекции труда в Иркутской области, вынесенного 23.08.2019 в № 38/8-2122-19-И со ссылкой на положения части 3 статьи 199 АПК РФ, заявитель не учитывает, что данная норма предусматривает право суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Между тем, решение государственной инспекции труда в Иркутской области, вынесенного 23.08.2019 в № 38/8-2122-19-И заявителем не оспаривается.
Кроме того, обращаясь с требованием о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения государственной инспекции труда в Иркутской области, вынесенного 23.08.2019 в № 38/8-2122-19-И в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» заявитель не обосновал, каким образом, данная мера связана с предметом заявленного требования – о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в лице бывшего генерального директора Караулова Павла Михайловича, в виде выплаченной заработной платы в размере 258 603 руб. 54 коп., признании необоснованным и отмене начисления заработной платы и КТУ в размере 705 811 руб. 34 коп., отмене начисления платежей в различные фонды в размере 229 338 руб. 69 коп.
В тоже время, принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права третьего лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых доказательств, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истца.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОММУНАЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Акопян
