АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«20» августа 2019 года Дело № А19-5739/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14.08.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 20.08.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю. при ведении протокола секретарем Павловой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании требование Общества с Ограниченной Ответственностью «Рутэк» (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001, адрес: 123001, г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север»,
по делу по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967, адрес: 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б, д. 1) о признании ООО «Бункерная База – Терминал Север» (ИНН 3818015838, ОГРН 1023802083030, адрес 666785, Иркутская область, г. Усть- Кут, Промышленная зона «Восточная», стр. 1) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились; извещены;
установил:
Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть 14.05.2018) Арбитражного суда Иркутской области ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено наблюдение, утвержден временный управляющий Тихомиров Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) ООО «Бункерная База – Терминал Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Тихомиров Дмитрий Сергеевич.
В Арбитражный суд Иркутской области 09.01.2019 (направлено почтой 20.12.2018) от ООО «Рутэк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 900 555 руб.
Определением арбитражного суда от 16.01.2019 требование ООО «Рутэк» на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.
От временного управляющего 11.03.2019 поступил отзыв, согласно которому, заявлены возражения относительно включения требования кредитора в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов ООО «Бункерная База –Терминал Север». Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От кредитора ООО «Газэнергосеть ресурс» (далее - ООО «ГЭС ресурс») поступили возражения на требование, согласно которым, ООО «ГЭС ресурс» считает требование ООО «Старт-М» необоснованным, поскольку считает, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, подтверждающие достоверность поставки нефтепродуктов, в связи с чем, просит отказать во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении ООО «Бункерная база – Терминал Север» процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 17.12.2018 за № 3311776.
Требование ООО «Рутэк» подано в отделение почтовой связи 20.12.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, в Арбитражный суд Иркутской области требование поступило 09.01.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.
Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Конкурсный управляющий, ООО «ГЭС ресурс» реализовали свое право на предъявление возражений.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО «Рутэк» (Заказчик) и ООО «Бункерная база – Терминал Север» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-05-15/П (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1.которого Исполнитель обязуется оказать услуги приема, хранения с обезличиванием и отпуску нефтепродуктов Заказчика в г. Усть-Куте на нефтебазе.
Пунктом 1.2 договора согласовано, что количество нефтепродуктов, планируемое к приему, хранению и отпуску в период действия настоящего договора, определяется в Приложении № 1 к договору, и должно соответствовать общему полному количеству нефтепродуктов, подлежащему поставке в период навигации 2015 года в Республику Саха (Якутия) и Иркутскую область в соответствии с заключенными на конкурсных торгах государственными контрактами/договорами.
Согласно пункту 5.1 договора Заказчик ежемесячно производит оплату за услуги по хранению нефтепродуктов в соответствии с Приложением № 1 денежными средствами в форме предоплаты.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) стоимость с НДС рублей за тонну: перевалка топлива дизельного – 1000; хранение 1 тонны в сутки – 6-01.
Согласно пунктам.2.1.1 - 2.1.6 договора Исполнитель обязуется принимать нефтепродукты Заказчика, поступающие в г. Усть-Кут железнодорожным транспортом в сроки, ассортименте, дополнительно согласованные сторонами. Осуществлять хранение нефтепродуктов на нефтебазе г. Усть-Кут в межнавигационный период и до момента отпуска, согласно технологической возможностей базы.
Согласно пункту 2.2.6. договора Заказчик обязуется обеспечить завоз нефтепродуктов железнодорожным транспортом на нефтебазу в г. Усть-Кут в объемах, дополнительно согласованных Исполнителем и уточняемых (письмами, телеграммами)до 15 числа месяца, предшествующего планируемому периоду.
Обеспечить в железнодорожной накладнойв графе "Особые заявления и отметки отправителя" отметку: "Для ООО" Бункерная База - Терминал Север" (пункт 2.2.8.).
Передавать Исполнителю копии товарно-распорядительных накладных,оформленных пароходством в течении одних суток с момента отгрузки (пункт 2.2.13.).
Согласно пункту 3.3. договора приемка нефтепродуктов не производится, если их качество не соответствует заявленному сертификату соответствия, паспорту качества,ГОСТ или ТУ, о чем Исполнитель обязан известить заказчика.
В соответствии с пунктом 3.9. договора полномочные представители заказчика и исполнителя проводят ежемесячную сверку по выполнению условий договора, достоверности учёта и полноты расчётов. Результаты оформляются двухсторонним актомпо одному экземпляру для каждой из сторон.
ООО «Рутэк» по договору на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-0515/П от 14.05.2015г. передало на хранение ООО «Бункерная база –Терминал Север» топливо для реактивных двигателей ТС-1 общим количеством 393,031 тонны и дизельное топливо ЕВРО класса 2 вид 3 в количестве 50 тонн, в подтверждение представлен отчет о движении материальных ценностей в местах хранения от 01.02.2018.
29.05.2018 Заказчик направил Исполнителю уведомление (исх.67 365) о выдаче топлива для реактивных двигателей ТС-1 общим количеством 393,031 тонны и дизельное топливо ЕВРО класса 2 вид 3 в количестве 50 тонн.
07.06.2018 Исполнитель отказал в выдаче топлива в связи с отсутствием такового (письмо исх.234).
Согласно представленному ООО «Рутэк» расчету, сумма ущерба составила 24 900 555руб., из расчета (марка топлива для реактивных двигателей ТС-1 – 21 715 355 (393 031 тн. х 55 251) + топливо ЕВРО класса 2 вид 3- 3 185 200 (50 тн. х 63 704).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:
- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;
- неправомерность действий (бездействия);
- факт наступления убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;
- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как следует из требования, кредитор посчитал возможным использовать официальные источники в расчете стоимости топлива – Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа, исходя из котировок указанных на сайте СПбМТСБ на дату вынесения решения о введении в отношении должника конкурсного производства (12.12.2018), стоимость нефтепродуктов с учетом доставки с ближайших заводов до нефтебазы должника (г.Усть-Кут).
Как указано выше, согласно представленному ООО «Рутэк» расчету, сумма ущерба составила 24 900 555руб., из расчета (марка топлива для реактивных двигателей ТС-1 – 21 715 355 (393 031 тн. х 55 251) + топливо ЕВРО класса 2 вид 3- 3 185 200 (50 тн. х 63 704).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Рассмотрев возражения, заявленные ООО «ГЭС ресурс», представленные кредитором доказательства в подтверждение указанных ими доводов, суд приходит к следующему.
В подтверждение задолженности заявителем представлены: договор на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-0515/П от 14.05.2015, письмо ООО «Рутэк» от 29.05.2018, исх. 67 365, ответ ООО «Бункерная База – Терминал Север» от 07.06.2018 исх. 234, копия отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения № 12 от 01.02.2018.
Определением суда от 13.03.2019 в подтверждения фактов доставки, хранения нефтепродуктов ООО «Рутэк» было предложено представить:
- документы, подтверждающие приобретение и поставку товара от производителя (договор, счета-фактуры. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продажи, налоговые декларации по НДС за периоды, в которые приобретался товар);
- документы, подтверждающие доставку товара до должника (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, сведения о наличии специальных машин для перевозки топлива, дорожные ведомости, грузовые квитанции) и т.д.;
- документы, наличие которых предусмотрено договором №14-05-15/П на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 14.05.2015 г.
- разнарядки заказчика
- паспорта качества, который прилагаются к накладным;
- сертификаты соответствия, сертификаты безопасности, гигиенические сертификаты (или копии, заверенные нотариально), паспорта качества и технической документации на нефтепродукты.
- товарно-распорядительные накладные,
- письменные уведомления о приёмке груза
- ежемесячные двухсторонние акты сверки по выполнению условий договора
- сопроводительные документы (счета-фактуры, спецификации, описи, упаковочные ярлыки и др.)
Определение суда исполнено частично.
Во исполнение определения суда кредитором представлены: счет-фактуры подтверждающие оплату продукции (топлива) ООО «Корвет», платежные поручения: № 1191 от 07.09.2016, № 1190 от 06.09.2016, № 1185 от 05.09.2016, товарные накладные, акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: № 1 от 14.11.2017, № 218 от 23.09.2016, № 229 от 02.10.2016, № 219 от 25.09.2016, № 220 от 27.09.2016, № 224 от 29.09.2016, № 222 от 28.09.2016, № 227 от 02.10.2016, книгу покупок, книгу продаж, письменные пояснения из которых следует, что между ООО «Корвет» и ООО «Рутэк» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 2-КОР/2016, в соответствии с которым ООО «Корвет» обязуется поставить нефть и нефтепродукты ООО «Рутэк», который обязуется принять и оплатить их.
В свою очередь ООО "Корвет" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 02.09.2016 с поставщиком ОАО "Солид-товарные рынки" с целью участия в организлванных торгах в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".
Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, исходя из следующего.
Суд, исследовав представленные выше указанные акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, пришел к выводу, что из данных документов невозможно достоверно установить во исполнение какого договора переданы нефтепродукты на хранение ООО «Бункерная База – Терминал Север», поскольку в указанных актах отсутствует обязательные для данной унифицированной формы реквизиты: номер договора, дата заключения договора, срок хранения и другие сведения, позволяющие достоверно установить передачу топлива на хранение по договору хранения от 14.05.2015.
При указанных обстоятельствах, указанные акты приема передачи не могут являться надлежащим доказательством передачи нефтепродуктов на хранение.
Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку топлива от ООО «Рутэк» до ООО «Бункерная База – Терминал Север» суду представлены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены поформе, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные либо другие товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку топлива от покупателя ООО «Рутэк», грузоотправителя АО РН Транс г. Ангарск до грузополучателя ООО «Бункерная База – Терминал Север» - г. Усть-Кут, заявителем суду представлены не были.
Представленный ООО «Корвет» отчет об организации транспортировки нефтепродуктов по договору №2439/09/16-ПС/СБПМТСБ-П от 02.09.2016 не подтверждает достоверно факт доставки (перевозки) нефтепродуктов от ООО «Рутэк» железнодорожным транспортом до нефтебазы ООО «Бункерная База –Терминал Север» во исполнение договора на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-05-15/П от 14.05.2015. Так, указанные в отчете сведения несопоставимы, и не могут быть оценены судом как доказательства, подтверждающие перевозку топлива от ООО «Рутэк».
Кроме того, первичные документы, подтверждающие перевозку, не представлены, отчет об организации транспортировки содержит лишь реестр железнодорожных накладных на транспортировку нефтепродуктов поставщиком ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) по поручению ООО "Корвет" (покупатель) поставщиком услуг АО "РН-Транс"
При этом, договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 14-05-15/П от 14.05.2015 предусмотрен конкретный состав доказательств, подтверждающих прием-передачу нефтепродуктов.
Согласно пункту 3.1. договора хранения, приемка Исполнителем нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями п-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" путем замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метроштоком, и ареометром, определением объема нефтепродукта по градуировочным таблицам, составленным для данного типа ж/д цистерн, и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р 8.595-2004 (с изменениями) с составлением исполнителем акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение в соответствии с фактическим количеством нефтепродуктов.
Согласно пункту 3.6 договора хранения при приемке нефтепродуктов все риски случайной порчи или утраты нефтепродуктов переходят с заказчика на исполнителя с момента оформления исполнителем акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение.
Указанное означает, что данными пунктами договора хранения контрагенты согласовали документы, которые являются надлежащим подтверждением определенных фактов.
В соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость, которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. Вакте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне (п. 12).
Положения договора хранения являются смешанными и содержат в себе элементы и договора хранения, и договора поставки.
При этом содержание договора хранения, имеющего ссылку на Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
В настоящем случае контрагенты как раз четко определили порядок приемки по количеству и качеству в договоре хранения.
Поскольку контрагенты в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они
Поскольку контрагенты в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными выше Инструкциями N П-6 и N П-7, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения должником своих обязательств по договору в части обеспечения сохранения определенного количества нефтепродукта, является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции N П-6.
Таким образом, ООО «Рутэк» не представлены документы, наличие которых для кредитора является обязательным в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно договору хранения.
С учетом изложенных обстоятельств, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения должника и акт сверки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами как факта передачи нефтепродуктов на хранение исполнителю, так и факта утраты товара (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.2 договора №14-05-15/П количество нефтепродуктов, планируемое к приему, хранению и отпуску в период действия настоящего договора, определяется в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и должно соответствовать общему полному количеству нефтепродуктов, подлежащему поставке в период навигации 2015 года в Республику Саха (Якутия) и Иркутскую область в соответствии с заключенными на конкурсных торгах государственными контрактами и (или) договорами. Количество нефтепродуктов, планируемое к приему, хранению и отпуску, указывается с разбивкой по месяцам.
Указанные обстоятельства подтверждается пунктами 2.2.1 и 2.2.2. Договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства факта согласования поставки нефтепродуктов в заявленных кредитором размерах.
Точное количество переданных на хранение должнику нефтепродуктов, количество отпущенных из резервуаров нефтепродуктов и наличие недостачи в количестве, указанном в заявленном требовании, заявитель по спору не подтвердил.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По мнению суда, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.
Доказательства наличия у кредитора реальной возможности произвести передачу товаров (нефтепродуктов) должнику не представлены, несмотря на предложения суда.
Как указывалось выше, судом кредитору предлагалась в подтверждения требования в заявленном размере представить необходимые первичные документы. Между тем, кредитором таковые документы не представлены.
Представляя письмо ООО «Бункерная база - Терминал Север» от 07.06.2018 (исх. 234), по мнению ООО «Рутэк», подтвержден факт того, что ООО "Бункерная база - Терминал Север" (нефтебаза) хранила и учитывала полученные нефтепродукты, как принадлежащие ООО «Рутэк».
Между тем состав доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что, нефтепродукты вообще передавались на хранение, о том, что имевшиеся нефтепродукты принадлежали ООО «Рутэк», и о том, что какие-то нефтепродукты, ранее переданные на хранение, были утрачены должником.
Единственным доказательством, что данные нефтепродукты передавались ООО «Рутэк» на хранение в нефтяные парки ООО "ББТС" является отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО "Бункерная База - Терминал Север".
Однако, данный отчет не может считаться достаточным и достоверным доказательством возникновения у должника обязанности по возврату товара, оплаты товара, в силу того, что достоверных сведений о передвижении нефтепродуктов куда-либо в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО "Бункерная База - Терминал Север" №12 от 01.02.2018 составлен ООО "Бункерная База - Терминал Север" в одностороннем порядке, т.е. не является первичным учетным документом в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и с учетом повышенного стандарта доказывания.
В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения, Заказчик ежемесячно производит оплату за услуги хранения в соответствии с Приложением №1 денежными средствами в форме предоплаты. Оплата производится в срок не позднее пяти дней до начала месяца исходя из планируемого объема хранения.
Между тем, согласно выписке по операциям на счете организации ООО «Бункерная база - Терминал Север», открытом в Байкальской банке ПАО Сбербанк, отсутствуют сведения о внесения ООО «Рутэк» оплаты (в том числе в форме предоплаты) услуг хранения нефтепродуктов за период с 14.05.15 по 19.02.19.
Из данной выписки следует, что 25.08.2015 была совершена операция по счету должника: операция по счету №852 от 25.08.15 - поступление денежных средств от ООО «Рутэк» в размере 4 320 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ТС-1 по договору №14-05-15/П от 14.05.2015».
Реквизиты договора, указанного в назначении платежа совпадают с реквизитами договора хранения. Из буквального толкования назначения платежа, денежные средства предоставляются в счет «оплаты за ТС-1», что является признаком договора купли-продажи. Об указанном также свидетельствует единовременный характер выплаты, тогда как текстом договора предусмотрено внесение ежемесячной оплаты хранения.
Кредитор ООО «РУТЭК» в подтверждение реальности отношений хранения ссылается на Договор поставки нефтепродуктов №2-КОР/2016, заключенный между ООО «РУТЭК» и ООО «Корвет», согласно которому ООО «Корвет» обязуется поставить нефть и нефтепродукты, а ООО «РУТЭК» обязуется оплатить и принять их на условиях предусмотренных договором.
При этом грузополучателем топлива является ООО «Бункерная база - Терминал Север».
Договор поставки нефтепродуктов №2-КОР/2016 заключен между аффилированными лицами и подписан со стороны ООО «Корвет» - Буториным П.В. и Цехановым С.А. от ООО «РУТЭК».
При этом согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству об удостоверении принятия внеочередным общим собранием участников ООО «РУТЭК» от 30.01.2017, Буторин Павел Владимирович является представителем участника общества ООО «РУТЭК» - Вершинина Александра Леонидовича.
При указанных обстоятельствах, договор поставки нефтепродуктов №2-КОР/2016 заключен между кредитором и аффилированным к нему лицом.
Учитывая все выше изложенное, суд считает факт причинения убытков и их размер недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север» денежного требования в размере 24 900 555 рублей.
Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Тимофеева
