АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-17438/08-
14.04.2010 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Труфановой Натальи Николаевны о разрешении вопроса о возможности корректировки, поставленного на разрешение экспертам вопроса
по исковому заявлениюТруфановой Натальи Николаевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Т»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»
о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.
при участии в заседании:
от истца: Лиманская Г.А. (дов. от 21.11.2008), Труфанова Н.Н. (паспорт), Балеева Е.Л. (дов. от 25.12.2008);
от ответчиков: ООО «Триумф-Т» - не явились;
ООО «Чайка» - не явились;
от третьего лица (извещены) – не явились;
установил:
Иск заявлен Труфановой Натальей Николаевной о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 08.05.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чайка» (покупатель) на объект незавершенного строительства общая площадь застройки 618,4 кв.м., степень готовности 94 %, расположенный по адресу: Иркутская область,
г.Иркутск, ул.Трактовая, 45, кадастровый номер: 38:36:000011:0096:25:401:001:020294340 и применении последствий недействительности сделки: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-Т» объект незавершенного строительства, общей площадью 618,4 кв.м., степень готовности 94 %, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трактовая, 45, кадастровый номер: 38:36:000011:0096:25:401:001:020294340.
Истец уточнил исковые требования в части правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2009 г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы по определению достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года, ее производство поручено Закрытому акционерному обществу «Центр финансовой экспертизы» (664003, г.Иркутск, ул.Красногвардейская, 23), эксперту Цукерман Любовь Николаевне.
Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению достоверности бухгалтерского баланса.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 производство по делу приостановлено, по делу назначена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года, ее производство поручено Аудиторской Фирме «Байкалинвестаудит» (г.Иркутск, ул.К.Маркса, 41, офис 4) и Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Аудит» (г.Иркутск, пос. Молодежный, 6-10). Производство экспертизы поручено экспертам Топольской Татьяне Дмитриевне и Печенниковой Галине Геннадьевне.
Истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для разрешения вопроса о возможности корректировки поставленного на разрешение экспертов вопроса в следующей редакции: «Достоверны ли данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года на 31 марта 2008 года за период с 01.04.2007 по 31.03.2008?».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 производство по делу возобновлено.
Истец в качестве возобновления производства привел следующие доводы:
- во-первых, судом была назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, в то же время из определения суда следует, что по делу назначена комплексная экспертиза, в связи с чем, истец просит уточнить вид экспертизы;
- во-вторых, поставленный на разрешение экспертов вопрос: «Достоверны ли данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года?», необходимо скорректировать следующим образом: «Достоверны ли данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года на 31 марта 2008 года за период с 01.04.2007 по 31.03.2008?».
Кроме того, истец просит вызвать в заседание суда назначенных по делу экспертов – Топольскую Т.Д. и Печенникову Г.Г.
Суд, рассмотрев заявление истца, находит его подлежащим удовлетворению в части уточнения экспертизы, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2009 производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы по определению достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года, ее производство поручено Закрытому акционерному обществу «Центр финансовой экспертизы» (664003, г.Иркутск, ул.Красногвардейская, 23), эксперту Цукерман Любовь Николаевне.
В связи с тем, что у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также истец заявил о наличии противоречий в выводах эксперта, судом в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная экспертизы по определению достоверности бухгалтерского баланса.
В заседании суда истцом было заявлено о проведении комиссионной экспертизы.
Ответчик не возразил против комиссионной экспертизы.
При напечатании определения суда от 10.02.2010 в резолютивной части определения ошибочно было указано: назначить по делу комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т».
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший определение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержание определения, арбитражный суд вправе ее исправить, в связи с чем, суд исправляет допущенную опечатку в определении суда от 10.02.2010, уточнив ее следующим: в резолютивной части определения следует читать: «назначить по делу комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» …».
Требование истца о корректировке поставленного на разрешение экспертов вопроса: «Достоверны ли данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года?», на вопрос: «Достоверны ли данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» за 1 квартал 2008 года на 31 марта 2008 года за период с 01.04.2007 по 31.03.2008?», не принимается судом во внимание, поскольку сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 08.05.2008 совершена в последний отчетный период, предшествующий заключению сделки и определяется по состоянию на 31.03.2008 года. Эксперты должны проверить документы только первого квартала 2008 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную комиссионную экспертизу, поставив перед экспертами тот же вопрос, по которому проводилась первоначальная экспертиза, сформулированный истцом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части корректировки вопроса, который необходимо поставить перед экспертами.
Не подлежит и удовлетворению ходатайство в части вызова в заседание суда назначенных по делу экспертов – Топольскую Т.Д. и Печенникову Г.Г., поскольку, истец не аргументировал, для чего должны быть вызваны данные лица. Кроме того, экспертиза назначенных по делу экспертов не проведена, заключение судом не получено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении наименования экспертизы, читать в резолютивной части определения: «назначить по делу комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению достоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Триумф-Т» …».
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.
Производство по делу приостановить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
