АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18365-51/2020
«28» февраля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2024.
Определение в полном объеме изготовлено 28.02.2024
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белобородовой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Иркутская электросетевая компания» - представитель по доверенности ФИО2, паспорт;
от ответчиков ФИО7 и ФИО1 - представитель по доверенности ФИО3, паспорт;
от собрания учредителей ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск»: ФИО4, копия протокола внеочередного собрания участников ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» от 19.10.2021.
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2024 по 14.02.2024 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);
при участии в судебном заседании после перерыва:
от ОАО «Иркутская электросетевая компания» - представитель по доверенности ФИО2, паспорт;
от ответчиков ФИО7 и ФИО1 - представитель по доверенности ФИО3, паспорт;
от собрания учредителей ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск»: ФИО4, копия протокола внеочередного собрания участников ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» от 19.10.2021.
иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» признано банкротом, в отношении ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).
Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») 28.10.2022 г. («Мой арбитр» 27.10.2022 г.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:
-признать недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы, премий ФИО7 в размере 10 902 000 руб.;
-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 10 902 000 руб.;
-признать недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы, премий в адрес ФИО1 в размере 10 750 000 руб.;
-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 10 750 000 руб.;
-взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой 4 инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 -5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-18365-51/20 распределено судье Тимофеевой О.Ю.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
ОАО «ИЭСК» неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции уточнений просила:
1)Признать недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы с 01.02.2018г. в размере 5 436 353,13 и премии в размере 205 000руб. в адрес ФИО7
2)Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 5 641 353,13руб.;
3)Признать недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы с 01.02.2018г. в размере 6 729 896,58 и премии в размере 205 000руб. в адрес ФИО1
4)Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 6 934 896,58руб.;
5)Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Уточнение судом принято, заявление рассматривается в уточнённой редакции.
От ответчиков ФИО7, ФИО1 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.
В судебном заседании представителем заявителя уточненное заявление подержано.
Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения заявления, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представитель собрания учредителей ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» дала пояснения, возражала относительно удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному кредитору или уполномоченному органу предоставлено право на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
ОАО «ИЭСК», являясь конкурсным кредитором ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» с суммой более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что установлено определениями суда, обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право конкурсного кредитора на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Воспользовавшись своим правом, конкурсный кредитор правомерно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной кредитор указал положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО «ИЭСК» указало, что при анализе начисленной и выплаченной заработной платы было установлено, что в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в пользу ФИО7 (генеральный директор) и ФИО1 (заместитель генерального директора по экономике, исполнительный директор,) под видом заработной платы период с 2018 по 2021 год выплачивались значительные суммы денежных средств.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, учредителями должника являются следующие лица:
-ФИО6 (ИНН: <***>) с долей 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб.;
-ФИО7. (ИНН: <***>) с долей 50,5% уставного капитала номинальной стоимостью 340 000 руб.;
-ФИО1 (ИНН: <***>) с долей 49% уставного капитала номинальной стоимостью 330 000 руб.
Кредитор указал, что 07.09.2017 заключен Трудовой договор № 1 между ООО «СибЭнергоАктивИркутск» (Общество) и ФИО7 (Генеральный директор). Согласно п. 4 договора за выполнение трудовых обязанностей Генеральному директору устанавливается: должностной оклад в размере 38315,00 рублей в месяц; надбавки: районный коэффициент - 20% (7663,00 руб.); за проживание в особых климатических условиях - 30% (11494,50 руб.).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет до соответствующего решения Общего собрания участников Общества о назначении Генерального директора (в п. 5 договора также отражены случаи, при которых договор может быть прекращен досрочно).
Согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 1, п. 4 договора изложен в следующей редакции:
«За выполнение трудовых обязанностей Генеральному директору устанавливается:
должностной оклад в размере 95786,00 рублей в месяц; надбавки: районный коэффициент - 30% (28735,80 руб.), за проживание в особых климатических условиях - 30% (28735,80 руб.)
Трудовые отношения с ФИО7 прекращены на основании Приказа от 25.10.2021 № 142-лс (в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве, п.1, ч.1, ст. 278 ТК РФ)).
В соответствии с данными карточки и анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» установлено, что в адрес ФИО7 в счет заработной платы в период с 01.02.2018 по 25.10.2021 выплачены денежные средства в общей сумме 8 965 326,13 руб.
Расчетным путем определен размер заработной платы (к выплате) без учета изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 (увеличение оклада с 38315,00 руб. до 95786,00 руб.) к трудовому договору от 07.09.2017 № 1. К расчету также приняты периоды отпуска, отраженные в базе 1С «Зарплата и управление персоналом».
Разница между размером фактически выплаченной заработной платы в адрес ФИО7 за период с 01.02.2018 по 25.10.2021 (размер оклада - 95786,00 руб.; по данным анализа счета 70) и расчетной величиной заработной платы к выплате (размер оклада - 38315,00 руб., с учетом удержанного НДФЛ), составляет 5 436 353,13 руб.
Кроме того, в отсутствии правового обоснования. ФИО7 в декабре 2018г. выплачена премия в размере 205 000 руб. В общей сложности в отсутствии правового обоснования ФИО7 было выплачено 5 641 353,13 рублей
07.09.2017 заключен Трудовой договор № 1/1 между ООО «СибЭнергоАктивИркутск» (Работодатель) и ФИО1 (Работник). В соответствии с п.1 договора Работник принимается к Работодателю для выполнения работы в должности заместителя генерального директора по экономике в административно-управленческий аппарат. Согласно п. 3 договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 23 947,00 рублей в месяц; надбавки: районный коэффициент - 30% (10776,15 руб.); за проживание в особых условиях - 30% (10776,15 руб.).
Договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ. Согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 1: п. 1 договора изложен в следующей редакции: «Работник исполняет должностные обязанности по должности Исполнительного директора»; п. 3 договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 93391,00 рублей в месяц;надбавки: районный коэффициент - 30% (28017,3 руб.); за проживание в особых климатических условиях - 30% (28017,3 руб.).
Трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании Приказа от
10.01.2022 (в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности ИП, п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с данными карточки и анализа счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в адрес ФИО1 в счет заработной платы в период с 01.02.2018 по 22.10.2021 выплачены денежные средства в общей сумме 8 919 763,41 руб.
Расчетным путем определен размер заработной платы (к выплате) без учета изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 (увеличение оклада с 23 947,00 руб. до 93 391,00 руб.) к трудовому договору от 07.09.2017 № 1/1. К расчету также приняты периоды отпуска, отраженные в базе 1С «Зарплата и управление персоналом».
Разница между размером фактически выплаченной заработной платы в адрес ФИО1 за период с 01.02.2018 по 22.10.2021 (размер оклада - 93 391,00 руб.; по данным анализа счета 70) и расчетной величиной заработной платы к выплате (размер оклада - 23 947,00 руб., с учетом удержанного НДФЛ), составляет 6 729 896,58 руб.
Кроме того, в отсутствии правового обоснования, ФИО1 в декабре 2018г. выплачена премия в размере 205 000руб.
Всего в отсутствии правового обоснования ФИО1 выплачено
6 934 896,58руб.
По мнению заявителя, увеличение должностных окладов ФИО7 и ФИО1 с 01.02.2018 было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Каких либо правовых оснований увеличения заработной платы с 01.02.2018г. и выплате премий в материалы дела ответчиками не представлено.
Считает, что при наличии осведомленности ответчиков о заключении трудовых договоров с должником в период подозрительности, свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате которых и повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Оценив доводы заявителя о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2020 по делу № А19-18365/2020 заявление ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Оспариваемые трудовые договоры заключены 07.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных документов, 07.09.2017 заключен трудовой договор № 1 между ООО «СибЭнергоАктивИркутск» (Общество) и ФИО7 (Генеральный директор).
Согласно п. 4 договора за выполнение трудовых обязанностей Генеральному директору устанавливается: должностной оклад в размере 38315,00 рублей в месяц; надбавки: районный коэффициент - 20% (7663,00 руб.); за проживание в особых климатических условиях - 30% (11494,50 руб.).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет до соответствующего решения Общего собрания участников Общества о назначении Генерального директора (в п. 5 договора также отражены случаи, при которых договор может быть прекращен досрочно).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 к трудовому договору от 07.09.2017 №1 за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается: должностной оклад в размере 95786,00 рублей в месяц; надбавки: районный коэффициент - 30% (28735,80 руб.), за проживание в особых климатических условиях - 30% (28735,80 руб.)
07.09.2017 заключен трудовой договор № 1/1 между ООО «СибЭнергоАктивИркутск» (Работодатель) и ФИО1 (Работник). В соответствии с п.1 договора Работник принимается к Работодателю для выполнения работы в должности заместителя генерального директора по экономике в административно-управленческий аппарат. Согласно п. 3 договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 23 947,00 рублей в месяц; надбавки: районный коэффициент - 30% (10776,15 руб.); за проживание в особых условиях - 30% (10776,15 руб.).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 1 к трудовому договору от 07.09.2017 №1/1 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 93391,00 рублей в месяц; надбавки: районный коэффициент - 30% (28017,3 руб.); за проживание в особых климатических условиях - 30% (28017,3 руб.).
Выплата денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.
В подтверждение факта трудовой деятельности и осуществления трудовых функций в материалы обособленного спора представлены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним об изменении размера оплаты труда, справки о доходах и суммах налога формы 2-НДФЛ в отношении ФИО7 за 2018-2021 года, ФИО1 за 2017-2022 годы.
Согласно представленному ОСФР по Иркутской области ответу страхователем ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» представлены сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО7 об отчислениях за 2018-2021 годы.
Факт осуществления ответчиками трудовых функций по трудовым договорам подтверждается представленными документами.
Таким образом, довод заявителя относительно отсутствия в материалах спора подтверждения фактического осуществления ответчиками трудовых обязанностей опровергается имеющимися в материалах спора доказательствами.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности ответчиками факта выполнения трудовых обязанностей.
Рассмотрев довод заявителя относительно неравноценности выплат заработной платы, суд приходит к следующему.
Как указано выше, условиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним установлен фиксированный размер заработной платы; сторонами данный факт не опровергается.
Выплата денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, ответчикам произведены выплаты заработной платы за осуществление ими трудовых функций с учетом занимаемых ими должностей по штатному расписанию в размере, не превышающем размер заработной платы, установленных условиями названных трудового договора и дополнительного соглашения.
Ссылаясь на неравноценность произведенных ответчикам выплат заработной платы, заявитель документальных доказательств своим доводам не представил.
Таким образом, доводы заявителя в указанной части также не подтверждаются материалами спора.
С учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в материалы спора представлены документы, свидетельствующие о реальности правоотношений между должником и ответчиками.
Материалами обособленного спора подтверждено перечисление денежных средств должника, полученных работниками должника ФИО7 и ФИО1 в счет оплаты заработной платы по трудовым договорам.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, судом также не установлено.
Таким образом, спорные сделки являются действительной возмездной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, реализованной сторонами в полном объеме.
Доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, в материалы спора также не представлено.
Довод заявителя о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, документально не подтвержден.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не подтверждено и ничем не обосновано то, что ответчики знали или должны были знать о том, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов должника.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах спора доказательств неравноценности встречного исполнения, сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным.
Каких-либо доказательств наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителем также не представлено.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах спора не имеется.
Доказательств, указывающих на то, что ответчики являлись заинтересованными в совершении сделок лицами, в смысле, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве, также не представлено.
Наличие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику при совершении сделок (статья 19 Закона о банкротстве) судом не установлено. Ходатайств о признаках аффилированности указанных лиц также не заявлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реальном и возмездном характере спорной сделки и отсутствии оснований полагать, что перечисление денежных средств повлекло или могло повлечь уменьшение стоимости или размера имущества должника, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисления денежных средств работникам должника в качестве заработной платы нельзя квалифицировать как сделку, повлекшую уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспариваемые сделки не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.
В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом не установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, однако данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следовательно, при совершении подобной сделки должен иметь место порокволи (содержания). Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.
Из норм статей 16, 168, 170 ГК РФ и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Как указано выше, в подтверждение реальности осуществления правоотношений между должником и ответчиками и отсутствия пороков воли сторон при заключении трудовых договоров, ответчиками представлен ряд документов и пояснений, из которых судом не усматриваются признаки мнимости оспариваемых сделок.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ОАО «ИЭСК» о признании сделки недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование ОАО «ИЭСК» в части применения последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В пункте 24 Постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ОАО «ИЭСК» оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 17991 от 09.11.2022.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: О.Ю. Тимофеева
