АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-17464-4/2022
«20» декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2023.
Определение в полном объеме изготовлено 20.12.2023
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Белобородо-вой А.О.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего
Котова А.В.- Панковец Валентины Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу по заявлению Котова Алексея Владимировича (дата рождения – 12.09.1997, место рождения – гор. Зима Иркутской обл., ИНН: 381497438150, СНИЛС: 160-010-824 94, адрес регистрации: Иркутская обл., гор. Зима, ул. Ярославского, д. 14) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле – не явились, извещены;
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 в отношении Котова А.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим Котова А.В. утвержден арбитражный управляющий Панковец Валентина Александровна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023 (резолютивная часть решения от 02.02.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.
Финансовый управляющий Панковец В.А. 02.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит суд:
- признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание супруги, заключенное 03.03.2022, между ФИО1 и ФИО3, удостоверенное нотариусом Зиминского нотариального округа Иркутской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 38/71-н-2022-1-330
- применить последствия недействительности сделки и удовлетворить денежное реституционное требование в отношении ФИО3 к должнику, для последующего возврата полученных денежных средств в конкурсную массу.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 -5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19- 17464-4/2022 распределено судье Тимофеевой О.Ю.
В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
От ФИО3 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Заявление рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывает, что в ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО2 составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (далее – Заключение), согласно которому финансовым управляющим сделан вывод о том, что Соглашение об уплате алиментов на содержание супруги от 03.03.2022 г. зарегистрированное в реестре за № 38/71-н/38-2022-1-330, является подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1.7. Соглашения стороны не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.
Из анализа кредитного отчета от 20.01.2023 года, дата последнего пропущенного платежа перед ООО МФК «МигКредит» 18.01.2022 года, дата последнего пропущенного платежа перед ООО «ХКФ Банк» 24.01.2022 года, дата последних пропущенных платежей по 3 (трем) кредитным обязательствам перед ПАО ВТБ БАНК 25.01.2022 года, что свидетельствует о том, что на момент заключения Соглашения у ФИО1, уже имелись долги по неисполненным кредитным обязательствам.
Кроме того, с момента заключения Соглашения (03.03.2022 г.) до обращения ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом (17.08.2022 г.) прошло 5 месяцев 14 дней, что подпадает в период подозрительности совершения сделки согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО3 заключили брак 21.09.2019 года, подтверждения о том, что брак расторгнут или подано заявление на расторжение брака финансовому управляющем не предоставлено. Соответственно ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, являются супругами, ведут совместный быт и являются заинтересованными сторонами по отношению друг к другу. Ввиду чего предполагается, что ФИО3 на момент совершения сделки могла знать о неплатежеспособности ФИО1 и была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Финансовый управляющий полагает, что соглашение об уплате алиментов было направлено не на содержание члена семьи, а на сохранение имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем данная сделка подлежит признанию ее недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
ФИО3, возражая относительно удовлетворения заявления, указала, что после ссоры совместно с супругом не проживает, проживает на съемной квартире
28.06.2021 года рождения, обязуется перечислять денежные средства в размере 30 000 рублей ежемесячно. Заявление о расторжении брака было подано в январе 2023 года.
О том, что у бывшего супруга имеются какие-либо долги ФИО3 узнала только, получив копию искового заявления о признании соглашения об уплате алиментов недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.
В настоящее время денежные средства, перечисляемые в соответствии с Соглашением, являются основным доходом ФИО3, дополнительно с 01.04.2023 года ей назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 14 098 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4)
оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Нерав-
ноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемое соглашение заключено 03.03.2022 г. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно со п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указан-
ного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно-
временно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатёжеспособно- сти или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013 отражено, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сами по себе действия по выводу актива должника рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации как направленные на причинение вреда кре-
диторам в отсутствие необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.
Как следует из представленных в материалы дела документов 03 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание супруги (далее – Соглашение), удостоверенное нотариусом Зиминского нотариального округа Иркутской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за № 38/71-н/38-2022-1-330. В соответствии с данный Соглашением ФИО1, начиная с 01 февраля 2022 года и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты на ее содержание в течение 3 (трех) лет после рождения общего ребенка, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1.7. Соглашения стороны не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и ФИО3 заключили брак 21.09.2019 года.
Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 29.03.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.04.2023.
Должник имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обязанность по содержанию детей и супругов закреплена в семейном законодательстве Российской Федерации (глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.
В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются их родителями самостоятельно.
Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными пред-
ставителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Представленное в материалы дела соглашение об уплате алиментов
от 03 марта 2022 года заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом Зиминского нотариального округа Иркутской области ФИО4.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На дату заключения соглашения ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед ООО МФК «МигКредит» 18.01.2022 года, дата последнего пропущенного платежа перед ООО «ХКФ Банк» 24.01.2022 года, дата последних пропущенных платежей по 3 (трем) кредитным обязательствам перед ПАО ВТБ БАНК 25.01.2022 года, что следует из анализа кредитного отчета от 20.01.2023 года.
Между тем, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570).
Судами установлено, что бывшие супруги К-вы согласовали размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка и на ФИО3 в размере 30 000 рублей ежемесячно.
ФИО1 трудоустроен в Эксплуатационном локомотивном депо Зима-СП ДТ В- Сиб.ж.д. ЦТ-филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста.
По информации ОСФР по Иркутской области от 20.09.2023 средний размер заработной платы должника за 2022 год составляет 6 месяцев 2023 года составляет 93 275 (после налогообложения).
С учетом имущественного положения ФИО1 размер алиментов, установленный в соглашении, не является чрезмерным. Исходя из среднего размера заработной платы, должник может оплачивать алименты установленные соглашением от 03 марта 2022 с соблюдением баланса интересов кредиторов. Размер алиментов незначительно превышает установленный размер прожиточного минимума для взрослого населения и ребенка, т.е. находится в разумных пределах и соответствует ст. 80, 90 Семейного кодекса РФ.
Названные обстоятельства позволяют суду констатировать отсутствие вреда интересам кредиторов должника в результате исполнения соглашения, что исключает признание его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, осведомленность бывшей супруги должника о финансовом положении последнего не имеет правового значения для правильного разрешения спора вследствие недоказанности одного из элементов, образующих состав недействительной сделки.
Злоупотребление сторонами соглашения правом при его заключении судами не установлено, что послужило мотивом к отказу в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление финансового управляющего является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 ста-
тьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.
В пункте 23 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 109, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Тимофеева
