АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709;
факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-10625/2015
19.12.2017 г.
Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017
Определение в полном объеме изготовлено 19.12.2017
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению открытого акционерного общества «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;
ФИО2, паспорт;
от ФНС России – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2017 до 12.12.2017; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в отношении должника фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) (далее – Фонд
«Иркутская Слобода») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евсеев Максим Львович (далее – Евсеев М.Л.).
Конкурсный управляющий ФИО1 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, в котором просит:
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Фондом «Иркутская слобода» в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 1841 от 28.08.2015, № 1874 от 08.09.2015, № 1923 от 07.10.2015 перечислены денежные средства в общем размере 1 073 162 руб. 65 коп. Поскольку указанные платежи совершены в период подозрительности, имеют признаки подозрительности, совершены с преимущественным удовлетворением требований ответчика против требований иных кредиторов должника, удовлетворение требований произошло при недобросовестности ответчика, при наличии у ответчика информации о недостаточности у Фонда «Иркутская слобода» имущества для расчета со всеми кредиторами, отсутствие у оспариваемых платежей признаков платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать сделки недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО2
Представитель конкурсного управляющего Фонда «Иркутская Слобода» в судебном заседании до перерыва заявление поддержала, по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы.
ФИО2 в судебном заседании до перерыва против удовлетворения заявления возразил. В обоснование своей позиции указал, что состоял в трудовых отношениях с фондом «Иркутская Слобода» и оспариваемые конкурсным управляющим денежные средства были получены им в счет выплаты заработной платы и оказанных услуг. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ФНС России в судебном заседании до перерыва заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поддержал. В отзыве на заявление конкурсного управляющего уполномоченным органом указаны доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2017 до 12.12.2017 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет).
Представитель конкурсного управляющего Фонда «Иркутская Слобода» в судебном заседании после перерыва заявление поддержала.
ФИО2 в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявления возразил.
Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей
инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, Фонд «Иркутская Слобода» по платежному поручению № 1841 от 28.08.2015 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 670 885 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Перечисление на имя ФИО2 на л/с <***>. Вся задолженность по заработной плате за 2014 г. НДС не облагается».
По платежному поручению № 1874 от 08.09.2015 Фонд «Иркутская Слобода» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 332 277 руб. 65 коп. с указанием в графе «назначение платежа» - «Перечисление на имя ФИО2 на л/с <***>. По письму от 08.09.2014г. от ООО «УК» 130 квартал», заработная плата за 2014-2015 гг. НДС не облагается».
По платежному поручению № 1923 от 07.10.2015 Фонд «Иркутская Слобода» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Перечисление на имя ФИО2 на л/с <***>. Оплата задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 г. НДС не облагается».
Согласно выписке по счету Фонда «Иркутская Слобода» 28.08.2015, 08.09.2015, 07.10.2015 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 1 073 162 руб. 65 коп.
Согласно выписке Сибирского филиала АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» за период с 01.01.2014 по 07.10.2015 с расчетного счета Фонда «Иркутская Слобода» на счет ФИО2 № <***> 28.08.2015 перечислены денежные средства в размере 670 885 руб., 08.09.2015 перечислены денежные средства в размере 332 277 руб. 65 коп., 07.10.2015 перечислены денежные средства в размере 70 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств в размере 1 073 162 руб. 65 коп. совершены в период подозрительности, с преимущественным удовлетворением требований Арбатского И.Г. перед требованиями иных кредиторов.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака
платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Заявление ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.07.2015.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 28.08.2015, 08.09.2015, 07.10.2015, то есть после принятия судом заявления о признании фонда «Иркутская Слобода» несостоятельным (банкротом).
Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, сделки могут быть признаны недействительными только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются:
Заявление ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.07.2015.
Определением от 30.09.2015 в отношении Фонда «Иркутская Слобода» введена процедура банкротства наблюдение.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 28.08.2015, 08.09.2015, 07.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платеж от 07.10.2015 совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соответственно доказыванию подлежит лишь факт наличия предпочтения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с
тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода» следует, что на момент спорного платежа от 28.08.2015, назначением которого указана выплата задолженности по заработной плате за 2014 год, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.
Таким образом, на момент оспариваемого платежа у должника не имелось задолженности первой и второй очередей, в том числе задолженности перед другими работниками по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов, а также не имеется задолженности указанной очереди по текущим платежам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Следовательно, факт наличия предпочтения в данном случае конкурсным управляющим не доказан.
Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу положений абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд проверяет спорную сделку от 28.08.2015 на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником
имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оспариваемый конкурсным управляющим платеж от 28.08.2015 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании фонда «Иркутская Слобода» несостоятельным (банкротом).
Как следует из пояснений ФИО2, он состоял в трудовых отношениях с фондом «Иркутская Слобода», денежные средств в размере 670 885 руб. перечислены ему 28.08.2015 в качестве заработной платы за 2014 год.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой
функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
Согласно трудовой книжке ФИО2 26.07.2014 он принят на должность советника директора фонда «Иркутская Слобода», 14.04.2015 трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Конкурсным управляющим представлены расчетные ведомости от 31.07.2014 № 7, от 29.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 28.11.2014 № 11, 31.12.2014 № 12, от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, из которых следует, что в период с 01.07.2014 по 30.04.2015 ФИО2 являлся советником директора Фонда «Иркутская Слобода».
Трудовой договор между фондом «Иркутская Слобода» и ФИО2 в материалы дела не представлен.
В материалы дела также представлен приказ директора фонда «Иркутская Слобода» ФИО5 от 29.10.2015 № 24/15-ок о приеме на работу ФИО2 на должность советника директора с 02.11.2015 на основании трудового договора от 29.10.2015 № 03-15.
Согласно расчетным ведомостям фонда «Иркутская Слобода» от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, ФИО2 в качестве первого заместителя директора.
Между тем, запись о приеме на работу в фонд «Иркутская Слобода» с 02.11.2015 в трудовой книжке ФИО2 отсутствует. Трудовой договор от 29.10.2015 № 03-15, ссылка на который имеется в представленном приказе от 29.10.2015 № 24/15-ок, отсутствует.
Документы, позволяющие определить размер установленной ФИО2 заработной платы, размер задолженности фонда «Иркутская Слобода» по заработной плате перед ФИО2 за период с 26.07.2014 по 14.04.2015 (согласно записи в трудовой книжке), и подтверждающие наличие задолженности в размере 670 885 руб., в материалы дела не представлены.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Иркутская Слобода» следует, что на момент совершения оспариваемого платежа от 28.08.2015 у должника уже имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Московский кредитный банк» в сумме 59 855 342 руб. 47 коп., перед АО «Тренд» - 303 409 743 руб. 47 коп., перед ФНС России – 366 370 руб. 01 коп., перед ООО «ДСК» - 31 538 руб. 62 коп., возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемого платежа. Требования
указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода» включено требование открытого акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в размере 59 855 342 руб. 47 коп., в том числе: 48 000 000 руб. – основной долг, 11 855 342 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 в
третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода» включено требование акционерного общества «Тренд» в размере 303 409 743 руб. 47 коп., в том числе: 234 303 098 руб. 25 коп. - основной долг, 69 106 645 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 724 940 руб. 58 коп., в том числе: 366 370 руб. 01 коп. – недоимка, 358 570 руб. 57 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода» включено Федеральной налоговой службы в размере 5 319 руб. 63 коп. – пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 18 728 руб. 74 коп., в том числе: 14 017 руб. 20 коп. – недоимка, 1 908 руб. 10 коп. – пени, 2 803 руб. 44 коп. – штрафы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в размере 31 538 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, на момент оспариваемого платежа у фонда «Иркутская Слобода» имелись признаки неплатежеспособности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенная должником в период наличия признаков неплатежеспособности сделка по выдаче ФИО2 денежных средств, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО2, доказательств наличия задолженности по заработной плате и ее размера, отвечает признаку недействительности подозрительных сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (ст. 19 Закона о банкротстве).
ФИО2, являясь советником директора фонда «Иркутская Слобода» и исполняя свои обязанности до 14.04.2015, то есть в течение года до момента возбуждения
производства по делу о банкротстве (24.07.2015), в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и в силу занимаемой должности должен был знать о тяжелом финансовом положении должника и наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
При изложенных обстоятельствах, сделку фонда «Иркутская Слобода» от 28.08.2015 по перечислению ФИО2 суммы 670 885 руб. следует признать недействительной.
Конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделку – платеж фонда «Иркутская Слобода» в пользу ФИО2 по платежному поручению № 1874 от 08.09.2015 на сумму 332 277 руб. 65 коп.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 1874 от 08.09.2015 Фонд «Иркутская Слобода» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 332 277 руб. 65 коп. с указанием в графе «назначение платежа» - «Перечисление на имя ФИО2 на л/с <***>. По письму от 08.09.2014г. от ООО «УК» 130 квартал», заработная плата за 2014-2015 гг. НДС не облагается».
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Согласно пояснениям ФИО2 после прекращения трудовых отношений с фондом «Иркутская Слобода», он работал в ООО «УК «130 квартал»;
Письмо от 08.09.2014 от ООО «УК» 130 квартал», ссылка на которое имеется в платежном поручении № 1874 от 08.09.2015 в графе «назначение платежа», суду не представлено.
Соответственно, платеж в пользу ФИО2 от 08.09.2015 в сумме 332 277 руб. 65 коп. представляет собой одностороннюю сделку, совершенную безвозмездно без получения встречного предоставления (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств наличия у должника фонда «Иркутская Слобода» обязательств по оплате за ООО «УК «130 квартал» ФИО2 суду не представлено.
Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств фондом «Иркутская Слобода» ФИО2 заработной платы за ООО «УК» 130 квартал» (08.09.2015), должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Московский кредитный банк" в сумме 59 855 342 руб. 47 коп., перед АО "Тренд" - 303 409 743 руб. 47 коп., перед ФНС России - 366 370 руб. 01 коп., перед ООО "ДСК" - 31 538 руб. 62 коп., возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемого платежа. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов фонда "Иркутская Слобода".
Следовательно, осуществляя платеж в размере 332 277 руб. 65 коп. за ООО «УК» 130 квартал» в пользу ФИО2, без установленных на то законом оснований, при наличии признаков неплатежеспособности, после принятия судом заявления о признании фонда «Иркутская Слобода» банкротом, действовал недобросовестно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Учитывая, что ФИО2 без установленных на то законом оснований за счет фонда «Иркутская Слобода» в рамках процедуры банкротства получил денежные средства в общем размере 332 277 руб. 65 коп., сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от № 1874 от 08.09.2015 является ничтожной в соответствии статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки фонда «Иркутская Слобода» по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств по платежному поручению № 1923 от 07.10.2015 на сумму 70 000 руб.
Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014 Фонд «Иркутская Слобода» (заказчик) поручил, а ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг: подготовка концепт- проекта по острову «Академический»; создание базы данных-калькулятора по
строительству завода сборных ЖБК с последующей реализацией проекта; участие в формировании пакета проектной и технической документации по земельным участкам и строящимся объектам в части согласования с надзорными органами и рядом министерств ИО (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 910 000 руб. Заказчик обязан в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать у Исполнителя и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), который составляет 13% (248 300) руб. от суммы вознаграждения по настоящему договору). Сумма вознаграждения, подлежащая выплате по настоящему договору, составляет 1 661 700 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.
По акту об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от 31.12.2014 ФИО2 оказал, а Фонд «Иркутская Слобода» приняло предусмотренные договором услуги. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежным поручением № 1923 от 07.10.2015 фонд «Иркутская Слобода» перечислил ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Перечисление на имя ФИО2 на л/с <***>. Оплата задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 г. НДС не облагается».
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 07.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.
Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 134 Закона о банкротствеЮ в соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Акт об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг подписан 31.12.2014, соответственно оплата стоимости оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, должна быть произведена в срок до 05.01.2015.
Следовательно, платеж в размере 70 000 руб., не является текущим и подлежал включению в третью очередь реестра требований кредиторов фонда «Иркутская Слобода».
У должника имелась кредиторская задолженность перед ОАО "Московский кредитный банк" в сумме 59 855 342 руб. 47 коп., перед АО "Тренд" - 303 409 743 руб. 47 коп., перед ФНС России - 366 370 руб. 01 коп., перед ООО "ДСК" - 31 538 руб. 62 коп.,
возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве и совершения оспариваемого платежа.
Таким образом, сделка привела к тому, что отдельному кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ФИО2 в результате перечисления должником 07.10.2015 преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании действий по перечислению фондом «Иркутская Слобода» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 073 162 руб. 65 коп. по платежным поручениям от № 1841 от 28.08.2015, № 1874 от 08.09.2015, № 1923 от 07.10.2015, недействительными сделками подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с Арбатского Ивана Георгиевича в пользу Фонда «Иркутская Слобода» денежных средств в размере 1 073 162 руб. 65 коп.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.
При подаче заявления конкурсным управляющим по чеку-ордеру от 25.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.
Учитывая нахождение фонда «Иркутская Слобода» в процедуре банкротства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 6 000 руб.
Государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему ФИО1 из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО2
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительными сделки по перечислению фондом «Иркутская Слобода» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 670 885 руб. по платежному поручению № 1841 от 28.08.2015, в размере 332 277 руб. 65 коп. по платежному поручению № 1874 от 08.09.2015, в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 1923 от 07.10.2015.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу фонда «Иркутская Слобода» 1 073 162 руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу фонда «Иркутская Слобода» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.М. Сеничева
