АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-18977-17/2016
«14» ноября 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.11.2019.
Полный текст определения изготовлен 14.11.2019.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» Васильева Аркадия Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Сатон» (ОГРН 1028500565730, ИНН 8504002717, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Марата ул, 29, 2)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А19-18977/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН 1120317000253, ИНН 0317011876, адрес местонахождения: 671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, Таксимо пгт, Советская ул, 3/1) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» (ОГРН 1103850032373, ИНН 3811144009) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего – Челембеев А.А. (доверенность от 10.08.2019 № 3, паспорт),
от ответчика – Рыбаченок Ю.В. (доверенность от 08.07.2019, паспорт).
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 Румянцев Григорий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.
Конкурсный управляющий Васильев А.А. 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по оплате 06.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Сатон» денежных средств в размере 1 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).
Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-18977-17/2016 распределено судье Архипенко А.А.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотиву представления встречного обеспечения на всю оспариваемую сумму; недоказанности оснований для признания сделки недействительной; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО «СибТехноВзрыв» Васильевым А.А. в ходе процедуры конкурсного производства из выписки по расчетному счету должника было выявлено, что 06.12.2016 последним на расчетный счет ООО «Сатон» были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб.
По смыслу разъяснения, приведенного в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку оспариваемый платеж совершен после до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2016), повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, то конкурсный управляющий, основываясь на правилах статей 61.1,61.3, 61.6,61,8-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал возможным обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки-действия должника по перечислению денежных средств.
Кроме того, сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Сатон», что свидетельствует о ее недействительности и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий дополнил правовое основание недействительности сделки-платежа, просил признать сделку недействительной (ничтожной) по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьей 575 Гражданского кодекса РФ, как имеющую признаки злоупотребления правом, выразившемся в совершении платежа после возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие тому оснований.
В ходе судебного разбирательства суд с учетом неоднозначной позиции заявителя относительно основания заявленного требования предлагал уточнить, оспаривается ли им сделка по первоначально заявленным специальным основаниям – статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; в случае, если конкурсный управляющий настаивает на рассмотрении заявления и по специальным основаниям, исполнить определение суда от 29.07.2019: представить список кредиторов должника, которым было оказано предпочтение оказываемой сделкой, с указанием периодов возникновения задолженности и ее размера; наглядно показать, что оспариваемой сделкой ответчику было оказано преимущество; уточнить основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае, если конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку сделкой по удовлетворению текущего платежа, представить доказательства нарушения должником очередности погашения текущих обязательств применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с указанием кредиторов и сумм долга; подтвердить факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, а также факт того, что ответчик при получении платы за полученный товар знал или должен был знать о нарушении очередности погашения должником обязательств.
В настоящем заседании конкурсный управляющий пояснил, что оспаривает сделку по специальным основаниям – абзацам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения прав кредиторам и имеющую признаки неравноценности встречного удовлетворения, а также по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Уточнение основания требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом истца, а потому уточнение судом принято.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотиву недоказанности оснований для признания сделки недействительной, кроме того, указал на представление встречного обеспечения на всю оспариваемую сумму.
По утверждению ответчика, между ООО «СибТехноВзрыв» (покупатель) и ООО «Сатон» (поставщик) в 2011 году был заключен договор поставки взрывчатых материалов № 26-Чер/2011 на условиях его ежегодной пролонгации, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить взрывчатые вещества Гранулит Д-5 в указанном покупателем объеме, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим процесс обращения с взрывчатыми веществами.
В рамках названного договора в декабре 2016 года в соответствии с заявкой покупателя поставщиком был выставлен счет от 05.12.2016 № 183 на оплату взрывчатых веществ: гранулит Д-5 в количестве 16,4 т, устройство ИСКРА-П-В-17-8 в количестве 500 шт., устройство ИСКРА-С-500-8 в количестве 450 шт., устройство стартовое ИСКРА-Старт-ВШ-400 в количестве 4 шт., аммонит 6жВ d=32 в количестве 350 кг и оказание транспортных услуг – 23 450 т.км., всего на сумму 1 232 113 руб. 14 коп.
Платежным поручением № 5 от 06.12.2016 с назначением платежа «Оплата по счету № 183 от 05.12.2016…» покупателем на расчетный счет поставщика были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб.
Поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 1 232 113 руб. 14 коп. были исполнены надлежащим образом, товар по указанию покупателя был поставлен на карьер «Мамаканский» и передан начальнику участка БВР ООО «СибТехноВзрыв» Сотникову В.В., имеющему разрешение на выполнение взрывных работ, что подтверждается товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016.
В этой связи доводы конкурсного управляющего о бестоварном характере оспариваемой сделки-платежа просил считать необоснованными.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что согласно ответу Енисейского управления Ростехнадзора от 31.01.2019 № 823-368/68 разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения на карьер «Мамаканский» для ООО «СибТехноВзрыв» в период с 01.11.2016 по 01.03.2017 не выдавалось, при этом по информации конкурсного управляющего должник каких-либо работ в данном карьере не выполнял.
Ответчик доводы конкурсного управляющего об отсутствии поставок в карьер «Мамаканский» оспорил, представив доказательства вооруженного сопровождения транспортировки взрывчатых веществ по спорной поставке силами ФГУП «Охрана» Росгвардия, с которым у ООО «Сатон» заключен договор на охрану имущества при его транспортировке от 01.01.2016, как-то: приказ № 128 от 16.12.2016 о выполнении охранных мероприятий по охране перевозимого имущества, маршрутную карточку (наряд), специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов серия 38 №№ 001299, 001548, 001547001549, наряд-накладную № 17 на отпуск взрывчатых веществ, а также электронный отчет в Министерство промышленности и торговли РФ о поступлении (приобретении), расходовании (поставке) и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения за декабрь 2016 года.
Ответчик также заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «СибТехноВзрыв»Процедура была введена наблюдения, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.
Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ был опубликован финансовый анализ деятельности ООО «СибТехноВзрыв», в перечне приложений которого значится сообщение ПАО АКБ «Авангард» о счетах должника и движения денежных средств по ним на дату запроса.
Наличие в материалах дела сообщения ПАО АКБ «Авангард» о счетах должника и движения денежных средств - свидетельствует по мнению ответчик о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий Попов В.А. по окончании процедуры наблюдения мог и должен был установить наличие этих обстоятельств - узнать о из движения денежных средств по счетам должника в банке о совершении оспариваемой сделки-платежа и, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 Румянцев Григорий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.
Следовательно, для арбитражного управляющего Васильева А.А., как правопреемника предыдущих арбитражных управляющих должника, течение срока исковой давности продолжалось с момента окончания процедуры наблюдения
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Исковая давность согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 08.05.2019, то есть за пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием к отказу в требовании.
Конкурсный управляющий доводы ответчика оспорил, указав, что информация о совершении оспариваемой сделки из ПАО АКБ «Авангард» им была получена лишь в феврале 2019 года, в отчетах предыдущего конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии расчетных счетов в ПАО АКБ «Авангард»; более того, информация была истребована судом определением от 28.03.2019.
В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности начал течь не ранее 15.02.2019.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поставил под сомнение поставку товара ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательств поставки документов – товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016.
Ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Сатон» и ООО «СибТехноВзрыв» за декабрь 2016 года, с представлением сторонами оригиналов документов по поставке, а также из Министерства промышленности и торговли РФ - сведений о продаже взрывчатых веществ ООО «Сатон» в адрес должника (представление отчетов о продаже взрывчатых веществ в Министерство промышленности и торговли РФ является обязательным).
В материалы дела во исполнение определения суда поступили ответы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Министерства промышленности и торговли РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО «СибТехноВзрыв» Васильевым А.А. в ходе процедуры конкурсного производства из выписки по расчетному счету должника было выявлено, что 06.12.2016 последним на расчетный счет ООО «Сатон» были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой; в качестве правовых обоснований для его оспаривания указал на пункты 1 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 № 63).
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом:
- сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом;
- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
15.11.2016 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО «Строительные решения» о признании ООО «СибТехноВзрыв» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о совершении оспариваемого платежа от 06.12.2016 после принятия заявления о признании ООО «СибТехноВзрыв» банкротом.
Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного предоставления.
Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, напротив, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить наличие представления встречного удовлетворения путем поставки товара.
Так, как видно из материалов дела, 27.04.2011 между ООО «СибТехноВзрыв» (покупателем) и ООО «Сатон» заключен договор поставки взрывчатых материалов № 26-Чер/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 5, от 10.03.2015 № 4, № 3 от 03.02.2014, № 2 от 10.01.2013, № 1 от 10.01.2012), на условиях его ежегодной пролонгации, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить взрывчатые вещества Гранулит Д-5, Амоонит № 6 ЖВ, Эмульсонит П, Искра-П, Искра-с, в указанном покупателем объеме, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим процесс обращения с взрывчатыми веществами.
В рамках названного договора в декабре 2016 года в соответствии с заявкой покупателя поставщиком был выставлен счет от 05.12.2016 № 183 на оплату взрывчатых веществ: гранулит Д-5 в количестве 16,4 т, устройство ИСКРА-П-В-17-8 в количестве 500 шт., устройство ИСКРА-С-500-8 в количестве 450 шт., устройство стартовое ИСКРА-Старт-ВШ-400 в количестве 4 шт., аммонит 6жВ d=32 в количестве 350 кг и оказание транспортных услуг – 23 450 т.км., всего на сумму 1 232 113 руб. 14 коп.
Как видно из представленных суду товароспороводительных и передаточных документов (товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016), поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 1 232 113 руб. 14 коп. были исполнены надлежащим образом, товар по указанию покупателя был поставлен на карьер «Мамаканский» и передан начальнику участка БВР ООО «СибТехноВзрыв» Сотникову В.В., имеющему разрешение на выполнение взрывных работ, что подтверждается.
Конкурсный управляющий поставил под сомнение поставку товара ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательств поставки документов – товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016.
Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Ответчик исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу отказался, что является процессуальным основаниям для проверки заявления о фальсификации судом.
Заявитель ходатайствовал о проверке заявления о фальсификации посредством истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Сатон» и ООО «СибТехноВзрыв» за декабрь 2016 года, с представлением сторонами оригиналов документов по поставке, а также из Министерства промышленности и торговли РФ - сведений о продаже взрывчатых веществ ООО «Сатон» в адрес должника (представление отчетов о продаже взрывчатых веществ в Министерство промышленности и торговли РФ является обязательным).
Ходатайство конкурсного управляющего судом было удовлетворено: в материалы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и дела Министерства промышленности и торговли РФ поступили ответы по запросу суда.
Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств предложенным конкурсным управляющим способом и находит заявление о фальсификации товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016 несостоятельным .
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области у налогового органа отсутствуют счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «Сатон» и ООО «СибТехноВзрыв» за декабрь 2016 года по причине того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки, которая имела место быть в отношении ответчика, налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, нежели представленная им налоговая декларация по НДС. Вместе с тем, налоговом органом представлена книга продаж ООО «Сатон», из разделе 9 которой - налоговые декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2016 года - усматривается, что оспариваемая сделка-платеж в сумме 1 232 113 руб. 14 коп. отражен в книге продаж общества за датой декабрь 2016 года, что дезавуирует сомнения относительно отсутствия между сторонами правоотношений в декабре 2016 года на спорную сумму.
Из представленных суду Министерством промышленности и торговли РФ документов по реализации ООО «Сатон» взрывчатых веществ в декабре 2016 года (см. «Приложение № 1 «поставка материалов по номенклатуре сторонним организациям за 2016 год) наглядно видно соответствие переданного по товарной накладной № 81 от 15.12.2016 количества взрывчатых веществ (устройство ИСКРА-П-В-17-8 в количестве 500 шт., устройство ИСКРА-С-500-8 в количестве 450 шт., устройство стартовое ИСКРА-Старт-ВШ-400 в количестве 4 шт., аммонит 6жВ d=32 в количестве 350 кг) количеству, отраженному ООО «Сатон» в переданных в министерство сведениях о реализации взрывчатых веществ ООО «СибТехноВзрыв» ; различие касается лишь принятых цифровых значения отчетности (например, 500 штук ИСКРА-П-В-17-8 в отчете обозначено как 0,5; 4 штуки ИСКРА-Старт-ВШ-400 – 0,004 и т.д.). кроме того, в отчете отсутствуют сведения о поставке гранулита Д-5, однако такое незначительное расхождение при условии подверженности поставки оставшихся наименований правового значения не имеет, а лишь может свидетельствовать о передаче ответчиком недостоверных сведений в Министерство промышленности и торговли РФ.
Перечисленные доказательства в своей совокупности опровергают заявление конкурсного управляющего о фальсификации товарной накладной № 81 от 15.12.2016 и товарно-транспортной накладной от 15.12.2016 и доводы об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.
Следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие незначительной разницы между суммой поставки товара – 1 232 113 руб. 14 коп. и произведенного платежа – 1 250 000 руб. на выводы суда относительно действительности оспариваемой сделки не влияет, поскольку наличие либо отсутствие переплаты по договору с учетом длительности правоотношений сторон подлежит установление в ином отдельном споре в общеисковом порядке, с иным кругом доказательств и применяемых правовых норм.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий полагает оспариваемую сделку недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к следующим выводам.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм права на конкурсном управляющем, как лице, оспаривающем спорный платеж, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит обязанность представить доказательства того, что:
- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;
- неравноценность встречного исполнения обязательств.
Такие доказательства конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не были ни названы, ни представлены; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не назвал и не доказал:
- не обосновал и документально не подтвердил ни наличие на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, ни наличие признаков недостаточности имущества;
- не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки;
- не представил какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поэтому основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.
Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Суд проверил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и приходит к следующим выводам
Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «СибТехноВзрыв»Процедура была введена наблюдения, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.
Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения в ЕФРСБ был опубликован финансовый анализ деятельности ООО «СибТехноВзрыв», в перечне приложений которого значится сообщение ПАО АКБ «Авангард» о счетах должника и движения денежных средств по ним на дату запроса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич.
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
По смыслу названных норм права конкурсный управляющий Румянцев Григорий Евгеньевич при добросовестном исполнении своих обязанностей ( а равно как и при ознакомлении с материалами дела по процедуре наблюдения, в которых содержатся сведения об открытом ООО «СибТехноВзрыв» в ПАО АКБ «Авангард» счете), мог и должен был узнать после истребовании в ПАО АКБ «Авангард» соответствующей выписки по счету о произведенном подозрительном платеже должника в любом случае не позднее даты окончания предусмотренного законом срока инвентаризации имущества должника - то есть до 25.04.2018.
Срок исковой давности с учётом вышеуказанных выводов суда начал течь с 26.04.2018 и закончился 26.04.2019.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 Румянцев Григорий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибТехноВзрыв», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.
В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а потому смена арбитражных управляющих на течение срока исковой давности не влияет.
С настоящим заявлением конкурсный управляющим обратился в суд 08.05.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), а потому в заявлении следует отказать и по данному основанию.
Конкурсный управляющий также просил признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.
Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что, получая денежные средства по договору поставки, исполняя обязательства по нему, ООО «Сатон» и должник действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.
И в этой связи в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и, соответственно, применении последствий недействительности сделок, применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ следует отказать.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей и взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноВзрыв» (ОГРН 1103850032373, ИНН 3811144009) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.А.Архипенко
