АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления
г. Иркутск Дело № А19-25161/2017
«17» ноября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «10» ноября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено «17» ноября 2020 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Паженцева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Ведерова Виктора Александровича о привлечении Томеяна Егиа Юриковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Георгия Паруйровича (ОГРНИП 308380416100034, ИНН 380402862933; место жительства: Иркутская обл., г. Братск) о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680; адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Киевская, 7, каб. 503 А) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» - Ведеров В.А. (лично, представлен паспорт),
установил:
23.11.2017г. индивидуальный предприниматель Мкртчян Георгий Паруйрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018г. по делу № А19-25161/2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019г. по делу № А19?25161/2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019г.) Общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
20.12.2019г. конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Томеяна Егиа Юриковича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме по ранее приведенным основаниям.
Томеян Е.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, требования конкурсного управляющего не оспорил.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).
Заявление конкурсного управляющего рассматривалось в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующему.
Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266?ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266?ФЗ.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем действие норм материального права во времени регламентировано иным правилом, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и от 15.02.2016г. № 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.
Нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.
Поскольку заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» предъявлено в арбитражный суд 20.12.2019г., данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктами 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Судом установлено, что вплоть до признания Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Ведерова В.А. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» являлся Томеян Е.Ю.
В этой связи, с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует констатировать, что в период до даты открытия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» процедуры конкурсного производства Томеян Е.Ю. являлся контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что, являясь руководителем должника, Томеян Е.Ю. обязан был после 23.11.2017г., то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017г. по делу № А19-17919/2017, которым с Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» в пользу предпринимателя Мкртчяна Г.П. взыскана задолженность в размере 27 099 885 рублей 23 копейки, в том числе: 23 463 104 рубля 11 копеек – основной долг, 3 636 781 рубль 12 копеек – неустойка, обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» несостоятельным (банкротом).
Поскольку указанная выше обязанность Томеяном Е.Ю. не исполнена, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» полагал необходимым привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Рассматривая заявление конкурсного управляющего в вышеуказанной части, арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает, в частности, в следующих случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
При этом согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Закрепление в Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение возложенной на него законом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, направлено на обеспечение надлежащего исполнения указанной обязанности, а также на защиту прав и законных кредиторов должника.
Возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнение (несвоевременное исполнение) контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения); возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; наличие вины контролирующего должника лица в неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).
Как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» возникла у Томеяна Е.Ю. после 23.11.2017г. Возникновение такой обязанности конкурсный управляющий связывает со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2017г. по делу № А19-17919/2017, которым с Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» в пользу предпринимателя Мкртчяна Г.П. взыскана задолженность в размере 27 099 885 рублей 23 копейки, в том числе: 23 463 104 рубля 11 копеек – основной долг, 3 636 781 рубль 12 копеек – неустойка.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо не только установить факт наличия у предприятия задолженности перед кредиторами, но и исследовать финансовые показатели юридического лица, осуществляемую должником в спорном периоде хозяйственную деятельность.
Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где отмечено, что для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
Само по себе наличие у Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении у Томеяна Е.Ю. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и совершении контролирующим должника лицом действий по наращиванию задолженности неплатежеспособного юридического лица, поскольку не является безусловным доказательством того, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
В данном случае бухгалтерская документация должника конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» в материалы обособленного спора не представлена.
Иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату Общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», имея задолженность, прекратило исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло погашать требования кредиторов, в материалах обособленного спора также не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что на указанную конкурсным управляющим дату в Арбитражный суд Иркутской области уже поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» несостоятельным (банкротом) от конкурсного кредитора – предпринимателя Мкртчяна Г.П.
Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что, заявляя о привлечении Томеяна Е.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не доказал как факт возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» признаков объективного банкротства по состоянию на 23.11.2017г., так и факт наличия у Томеяна Е.Ю. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд после указанной даты.
В части требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителяОбщества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Томеяна Е.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
При этом положения подпункта 2 пункта 2 указанной выше статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 указанной выше статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункты 4, 6 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования, отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.
Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», Томеян Е.Ю. обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, после введения в отношении должника процедуры наблюдения предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят специальный характер, закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса.
В рассматриваемом случае неисполнение бывшим генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Томеяном Е.Ю. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужило поводом обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании Томеяна Е.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019г. по делу № А19?25161/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал Томеяна Е.Ю. в срок до 28.05.2019г. передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» следующие имущество и документацию должника: правоустанавливающие документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации): ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В961СО38 (регистрация от 08.10.2008г.); TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х777ТО38 (регистрация от 06.04.2010г.); ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К919УС38 (регистрация от 27.07.2011г.); SSANG-YONG ACTYON SPORT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н016УУ38 (регистрация от 27.09.2011г.); NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е100ХО38 (регистрация от 22.08.2012г.); прицеп 949164, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак АО9948/38 (регистрация от 23.10.2015г.); автотранспортные средства: ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В961СО38 (регистрация от 08.10.2008г.); TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х777ТО38 (регистрация от 06.04.2010г.); ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К919УС38 (регистрация от 27.07.2011г.); SSANG-YONG ACTYON SPORT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н016УУ38 (регистрация от 27.09.2011г.); NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е100ХО38 (регистрация от 22.08.2012г.); прицеп 949164, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак АО9948/38 (регистрация от 23.10.2015г.); погрузчик BOBCAT S300, государственный регистрационный знак 2713 РМ 38, заводской номер 531211752, номер двигателя 6L2598, 2007 года выпуска, цвет белый; техническую документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) на погрузчик BOBCAT S300, государственный регистрационный знак 2713 РМ 38; договоры цессии, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» с физическими и юридическими лицами в период с 20.08.2017г. по 23.01.2019г. с приложениями, в том числе договор об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2018г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»; договор уступки права (цессии) от 17.11.2017г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект Права»; материалы судебного разбирательства по делу № А23-5782/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», в том числе договоры подряда, субподряда, акты выполненных работ и прочие; сведения о работниках должника (в справке, представленной руководителем имеется информация о двух работниках) с указанием должности, личных персонифицированных данных, сведения о фактическом месте деятельности; документы, подлежащие сдаче на обязательное хранение в районный архив по заработной плате работников, о стаже; пояснения по факту отсутствия имущества, числящегося на забалансовых счетах (товарно-материальные ценности, основные средства), в том числе акты списания; договоры купли-продажи в отношении основных средств за период с 20.08.2017г. по 23.01.2019г.; договоры займа, заключенные с физическими и юридическими лицами за три года, предшествующих введению процедуры банкротства; документы об использовании денежных средств, полученных с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» на имя Томеяна Е.Ю. в размере 158 018 000 рублей за период с 28.11.2015г. по 20.02.2018г.
На принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031232059.
Как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019г. по делу № А19?25161/2017 в части возложенной на бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» обязанности передать документацию должника исполнено Томеяном Е.Ю. не в полном объеме. После вынесения судебного акта конкурсному управляющему по односторонним актам посредством почтового отправления переданы бухгалтерская отчетность предприятия, уставные документы, договоры с подрядчиками и заказчиками за 2016-2017 годы, банковские документы, касса предприятия. Дополнительно через курьера без составления каких-либо актов конкурсному управляющему переданы паспорта транспортных средств и бухгалтерская база 1С. Копии описей документов за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Томеяна Е.Ю. представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора.
Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, Томеяном Е.Ю. не были переданы часть договоров по реализации основных средств и дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», а именно: договор купли-продажи асфальтоукладчика; договоры оказания услуг и цессии, заключенные с юридической компанией Общество с ограниченной ответственностью «Аспект права»; материалы судебного разбирательства по делу № А23-5782/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», в том числе договоры подряда, субподряда, акты выполненных работ и прочие; пояснения по факту отсутствия имущества, числящегося на забалансовых счетах (товарно-материальные ценности, основные средства), в том числе акты списания; документы по заработной плате, о стаже работников, подлежащие сдаче на обязательное хранение в архив; документы об использовании денежных средств, полученных с расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» на имя Томеяна Е.Ю. в размере 158 018 000 рублей за период с 28.11.2015г. по 20.02.2018г.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд неоднократно, а именно определениями от 26.12.2019г., от 13.02.2020г., от 12.03.2020г., от 12.05.2020г., от 18.06.2020г., от 10.09.2020г., от 15.10.2020г., предлагал Томеяну Е.Ю. представить мотивированный письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений.
Данные определения суда оставлены Томеяном Е.Ю. без исполнения.
Требования конкурсного управляющего Томеяном Е.Ю. не оспорены, документальные доказательства исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019г. по делу № А19?25161/2017 и передачи конкурсному управляющему указанной выше документации Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», хранение которой являлось для руководителя должника обязательным, суду не представлены.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае отказа от реализации предоставленных ему законом прав, участник процесса несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответственность контролирующего должника лица за отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а равно документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить документацию должника арбитражному управляющему (исходя из законодательства о банкротстве).
Учитывая, что наличие спорных документов у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника должен указать уважительные причины непредставления соответствующей документации, доказать, что она в действительности имеется (имелась), а в случае ее утраты – документально подтвердить факт принятия мер к ее восстановлению.
В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении документов, хранение которых являлось обязательным, первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, передаче документации конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», принятию мер к ее восстановлению в случае утраты, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Томеяном Е.Ю. суду не представлены.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, безусловно, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.
Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ненадлежащее неисполнение Томеяном Е.Ю. возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019г. по делу № А19?25161/2017 обязанности по передаче документации должника препятствует проверке законности использования денежных средств должника в размере, превышающем 160 000 000 рублей, которые позволили бы существенно погасить сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой».
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В рассматриваемом случае Томеян Е.Ю. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, наличие указанных выше обстоятельств не доказал, документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения Томеяна Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой».
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В то же время, пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату судебного разбирательства определить размер субсидиарной ответственности Томеяна Е.Ю. не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы и, как следствие, не завершены расчеты с кредиторами.
В этой связи в данном конкретном случае арбитражный суд счел необходимым признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Томеяна Е.Ю. к субсидиарной ответственности и в порядке пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» до окончания расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 этого Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Томеяна Егиа Юриковича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Ведерова Виктора Александровича о привлечении Томеяна Егиа Юриковича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» Ведерова Виктора Александровича отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Паженцев
