АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
14 декабря 2021г. Дело № А19-22674-5/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2021г.
Определение в полном объеме изготовлено 14.12.2021г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В.,
рассмотрев обособленный спор по заявлению финансового управляющего Сысолятина Дмитрия Владимировича Асташина Алексея Вячеславовича (адрес: 664074, область Иркутская, г. Иркутск, а/я 78)
к Сысолятиной Татьяне Владимировне (адрес: 666034, область Иркутская, г. Шелехов)
о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки
с привлечением к участию в рассмотрении заявления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, адрес: 664073 обл Иркутская г Иркутск ул Канадзавы д. 2)
по делу по заявлению гражданина Сысолятина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 31.05.1974, место рождения: село Оек Иркутской области, СНИЛС 047-044-183 38, ИНН 382101873660, адрес регистрации: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, мкр. 6, д. 4, кв. 37) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
участники обособленного спора – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) признано обоснованным заявление Сысолятина Дмитрия Владимировича (далее – Сысолятин Д.В.) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника – Сысолятина Д.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Асташин Алексей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 17.06.2019) Сысолятин Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Асташин Алексей Вячеславович.
Финансовый управляющий Сысолятина Дмитрия Владимировича Асташин Алексей Вячеславович 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 19.07.2019 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.
С учетом нагрузки судьи Богданова А.И. и специализации судей Арбитражного суда Иркутской области заявление финансового управляющего Сысолятина Дмитрия Владимировича Асташина Алексея Вячеславовиа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».
Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов заявление финансового управляющего Сысолятина Дмитрия Владимировича Асташина Алексея Вячеславовиа о признании сделки недействительной под номером №А19-22674-5/2018 случайным образом распределено судье Щуко В.А.
В обоснование заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 19.07.2019, финансовый управляющий сослался на совершение сделки в период реструктуризации долгов в целях причинения имущественного вреда кредиторам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленное требование просил суд признать соглашение №38АА2846940 от 12.07.2019г. об уплате алиментов, заключенное между Сысолятиным Д.В. и Сысолятиной Т.В. недействительным в части, превышающей 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Иркутской области, применить последствия недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу Сысолятина Д.В. суммы, превышающей 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Иркутской области.
Изменение заявителем требований принято судом.
Ответчик, остальные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, требования по существу не оспорили.
Исследовав материалы обособленного спора, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для спора.
Судом н основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019г. между Сысолятиным Дмитрием Владимировичем и Сысолятиной Татьяной Владимировной заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка – Сысолятиной Юлии Дмитриевны 2012г.р., в соответствии с которым Сысолятин Д.В. обязался с июля 2019г. и не позднее 15 числа следующего месяца ежемесячно перечислять Сысолятиной Т.В. алименты на дочь Сысолятину Ю.Д. в размере 60% .
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Г ражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При оценке действий должника как злоупотребление правом, суд полагает возможным применение и условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.
Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление о признании Сысолятина Д.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 12.11.2018г.
Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка заключено между Сысолятиным Дмитрием Владимировичем и Сысолятиной Татьяной Владимировной 12.07.2019г.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент совершения сделки (соглашения) должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 No 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 настоящей статьи). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).
Сысолятина Т.В. и Сысолятин Д.В. имея совместного ребенка, в силу указанных положений являются заинтересованными лицами.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.
При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).
В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении
В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 30.10.2019 N 892-пп величина прожиточного минимума на детей в Иркутской области в III квартале 2019 года составляла 11 925 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, Сысолятин Д.В. с 26.02.2015г. и по настоящее время является работником филиала ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», о чем свидетельствует справка о доходах Сысолятина за 2018, 2019, 2020гг.
Согласно указанным документам за период с 12.07.2019г. по 01.10.2021г. (25 мес.) доход должника составил 1 500 000 руб. 00 коп., то есть средняя ежемесячная заработная плата Сысолятина Д.В. составила 60 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер алиментов, установленный оспариваемым соглашением существенно превышал 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Иркутской области, в связи с чем суд соглашается с позицией заявителя о том, что его заключение в части указанного превышения нарушило права и законные интересы кредиторов должника
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения №38АА2846940 от 12.07.2019г. об уплате алиментов, заключенного между Сысолятиным Дмитрием Владимировичем и Сысолятиной Татьяной Владимировной, в части, превышающей 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Иркутской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как указывалось выше, Сысолятин Д.В. с 26.02.2015г. и по настоящее время является работником филиала ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», о чем свидетельствует справка о доходах Сысолятина за 2018, 2019, 2020гг.
Согласно указанным документам за период с 12.07.2019г. по 01.10.2021г. (25 мес.) доход должника составил 1 500 000 руб. 00 коп., то есть ежемесячная заработная плата Сысолятина Д.В. составила в среднем 60 000 руб. 00 коп.
В счет исполнения соглашения об уплате алиментов от 12.07.2019г., работодателем удержано и перечислено на счет получателя алиментов (ответчика) 1 077 313 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд полагает, что должник при значительном превышении стоимости пассивов над активами, при заключении спорного соглашения от 12.07.2019г. с Сысолятиной Т.В., являющейся по отношению к нему заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, внес в пункт 1.1 соглашения, положения о ежемесячной уплате алиментов на несовершеннолетнего дочь, в размере 60% от всех видов доходов, на неразумных условиях.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае, при заключении оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.07.2019г., а именно внесение в пункт 1.1 соглашения, в соответствии с которым Сысолятин Д.В. обязуется ежемесячно уплачивать Сысолятиной Т.В. алименты на несовершеннолетней дочери в размере 60% от всех видов доходов было допущено злоупотребление правом.
Вместе с тем, признавая соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 12.07.2019г. в соответствующей части недействительной сделкой, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки (заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве)) в части сумм, превышающих 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением постановлением Правительства Иркутской области от 30.10.2019 N 892-пп, суд приходит к выводу о допустимости взыскания с ответчика, как представителя несовершеннолетнего ребенка, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере соответствующей суммы выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении Глазковой А.В. не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса.
Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание -равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).
Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3Конвенции).
Для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья 1).
В соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса Российской Федерации ребенок приобретает полную дееспособность ранее 18 при вступлении в брак и эмансипации.
Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16данного Кодекса.
Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ). Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.
При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.
Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.
Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (п. 2 ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей -одной трети, на трех и более детей -половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей.
Исходя из системного толкования перечисленных выше норм права, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в конкурсную массу дожника могут быть взысканы средства лишь в части, превышающей сумму алиментов, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке, то есть в части размера ежемесячных алиментов превышающих 25 % от всех видов доходов должника.
Таким образом, с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации, а также установленного среднего дохода Сысолятина Д.В. за период с 12.07.2019г. по 01.10.2021г., в отсутствие соглашения об уплате алиментов, размер обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннослетней дочери (25%) от доходов должника за указанный период (доход за 25 мес.) составил бы 375 000 руб. 00 коп. (1 500 000*25%).
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде о взыскания в конкурсную массу должника денежных средств подлежит удовлетворению в размере 702 313 руб. 00 коп. (1 077 313 руб. 00 коп. – 375 000 руб. 00 коп.).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика по обособленному спору в пользу Сысолятина Дмитрия Владимировича.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительной сделкой соглашение №38АА2846940 от 12.07.2019г. об уплате алиментов, заключенное между Сысолятиным Дмитрием Владимировичем и Сысолятиной Татьяной Владимировной, в части, превышающей 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Иркутской области.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сысолятиной Татьяны Владимировны (адрес: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов) в конкурную массу Сысолятина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 31.05.1974, место рождения: село Оек Иркутской области, СНИЛС 047-044-183 38, ИНН 382101873660, адрес регистрации: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, мкр. 6, д. 4, кв. 37) денежной суммы в размере 702 313 руб. 00 коп.
Взыскать с Сысолятиной Татьяны Владимировны (Иркутская область, Шелеховский район г. Шелехов) в пользу Сысолятина Дмитрия Владимировича (дата рождения: 31.05.1974, место рождения: село Оек Иркутской области, СНИЛС 047-044-183 38, ИНН 382101873660, адрес регистрации: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, мкр. 6, д. 4, кв. 37) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Щуко
