АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
г. Иркутск
«7» октября 2009 года Дело № А19-42350/05-38-49
Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушаков П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ушаковым П.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возмещении расходов, возникших в период проведения процедур банкротства,
по делупо заявлению Федеральной налоговой службы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» (далее — ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие»)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
представителя арбитражного управляющего: Грибовской А.В., по доверенности, паспорт;
от ФНС России: Перфилов Б.В., представитель по доверенности, удостоверение, Федоров В.А., представитель по доверенности, удостоверение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2009 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба 15.11.2005г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2006г. должник ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» завершено, ходатайство конкурсного управляющего Сафонова В.К. о возложении расходов за проведение процедур банкротства наблюдение, конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» на заявителя по делу ФНС России в размере 537 612 рублей 40 копеек удовлетворено, в остальной части возмещения расходов отказано.
Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом в части возложения расходов за проведение процедур банкротства – наблюдение, конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» на заявителя по делу - ФНС России, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г., Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-42350/05-38-49 отменены в части взыскания оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера) в сумме 192 355 рублей 89 копеек. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2009 отказано арбитражному управляющему Сафонову В.К. в удовлетворении заявления о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности по возмещению расходов оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера) в размере 192 355 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2009 по делу № А19-42350/05-38-49 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.06.2009 по настоящему делу указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на оплату оказанных услуг, предъявленных к возмещению, а также понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению за услуги, оказанные бухгалтером.
В судебном заседании рассматривается заявление арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении на заявителя по делу – ФНС России обязанности по возмещению расходов, возникших в период процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие», в сумме 192 355 рублей 89 копеек, составивших оплату услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера).
Арбитражный управляющий Сафонов В.К. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, представил пояснения, к которым приложил копии документов, имеющихся в материалах дела. Как пояснил представитель арбитражного управляющего, иных доказательств арбитражный управляющий представить не может, просил суд признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов (юриста, бухгалтера) и возместить оказанные услуги в полном объеме.
Представитель ФНС России в судебном заседании просил суд отказать арбитражному управляющему Сафонову В.К. в удовлетворении ходатайства о возложении на заявителя по делу – ФНС России обязанности по возмещению расходов, возникших в период проведения процедур банкротства, поскольку считает, что расходы не являются необходимыми и обоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении на заявителя по делу – ФНС России обязанности по возмещению расходов в размере 192 355 рублей 89 копеек, возникших в период процедур банкротства в отношении ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие».
Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В пункте 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 дано разъяснение о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.
Из представленного арбитражным управляющим Сафоновым В.К. отчета по итогам проведения процедуры банкротства следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют и в ходе конкурсного производства не выявлены, в связи, с чем конкурсная масса не сформирована, и погашения задолженности не производилось.
Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является ФНС России и материалами дела подтверждено отсутствие у должника ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов не противоречит положениям статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» Сафонов В.К., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлек для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, обладающих специальными познаниями (юриста, бухгалтера).
В подтверждение понесенных расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг юриста, представлен договор на оказание услуг № 2-08/06 от 10.05.2006, заключенный между ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» (Исполнитель) и ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К., согласно условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги, а именно: проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов Заказчика, оказывать помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; организовывать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым Заказчиком, оказывать помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Заказчиками; готовить материалы для возбуждения судебного производства по поручению и в интересах Заказчика; представлять интересы Заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями Заказчика - результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, предоставлять Заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; давать консультации, заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлений и жалоб физических и юридических лиц; информировать о новом законодательстве, касающемся деятельности Заказчика.
В соответствии с п. 3.3. указанного договора по окончании оказанных услуг за месяц ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» передает акт выполненных работ об оказанных услугах.
Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, без НДС; стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности составляет 7% от суммы истребованной дебиторской задолженности, поступившей на расчетный счет Заказчика.
В подтверждение проделанной работы ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» арбитражным управляющим Сафоновым В.К. представлены акты сдачи-приемки по договору о правовом обслуживании № 2-08/06 от 10.05.2006: от 31.05.2006, от 30.06.2006, 31.07.2006, от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 28.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, от 30.03.2007, от 28.04.2007, от 31.05.2007, от 29.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 03.12.2007, от 29.12.2007.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» подготавливало и направляло заявку на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства, уведомления, запросы в регистрирующие органы, отзывы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, проводило работу по подготовке пакета документов для проведения собрания кредиторов, подготавливало ходатайства на ознакомление с материалами арбитражного дела, о продлении срока конкурсного производства, принимало участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.
Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 21.05.2008 ООО «Илим-РЦКУ» через Богатыреву Э.В. получило частичную оплату задолженности юридических услуг по договору № 2-08/06 от 10.05.2006 в размере 100000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Согласно отчету конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника - ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» отсутствуют и в ходе конкурсного производства не выявлены, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована, и погашения задолженности не производилось.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Суд допускает, что в отсутствие юридического образования осуществление деятельности конкурсного управляющего может быть затруднено. Вместе с тем, установленные Законом о банкротстве принципы разумности и добросовестности, обязывают конкурсного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц, поскольку в конечном итоге это влечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.
Исследовав содержание вышеуказанных документов, а именно: уведомлений, запросов, ответов регистрирующих органов; приказов, ходатайств, отзывов; а также проверив доводы заявителя о представительстве ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что для осуществления указанных мероприятий наличие специальных юридических знаний не требовалось, в том числе и при участии в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, где были представлены отзывы конкурсного управляющего.
Учитывая опыт и квалификацию арбитражного управляющего Сафонова В. К., суд считает, что указанная работа могла быть проведена последним самостоятельно, без привлечения третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исполнение которых последний получил вознаграждение, и необходимости привлечения данных специалистов суд не усматривает.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста - бухгалтера, представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 10.05.2006, договор № 2 возмездного оказания услуг от 15.10.2006, заключенный между ООО «Тайшетский лесозаготовительное предприятие» (Заказчик) и Семеновой А.Н. (Лаврухиной А.Н.) (Исполнитель), согласно условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Тайшетского лесозаготовительное предприятие» до даты завершения процедуры конкурсного производства.
Лаврухина А.Н. (Семенова А.Н.) приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета ООО «Тайшетского лесозаготовительное предприятие», сдачи бухгалтерской отчетности должника в налоговые органы; обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, соблюдать конфиденциальность сведений, содержащихся в них, и не разглашать их содержание без согласия конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора Заказчик за услуги по настоящему договору оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб.ежемесячно.
Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 21.05.2008 Лаврухина А.Н. получила оплату по договорам оказания услуг № 1 от 10.05.2006, № 2 от 15.10.2006 в размере 92 355 руб. 89 коп.
Содержание мероприятий, подлежащих выполнению в рамках договора возмездного оказания услуг № 1 от 10.05.2006, № 2 от 15.10.2006, как-то: составление авансовых отчетов, сдача ликвидационного баланса - не требуют специальных познаний, в связи с чем, могли быть выполнены Сафоновым В.К. самостоятельно, без привлечения третьего лица.
Кроме того, согласно акту от 31.10.2006 сдачи-приемки по договору о правовом обслуживании № 2-08/06 от 10.05.2006, ООО «Илим РЦКУ» подготовлен приказ о возложении обязанностей бухгалтера на конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера.
Кроме того, судебные расходы должны быть соразмерны объему выполненных работ. Оказанные услуги бухгалтера не требует ежемесячной работы бухгалтера на протяжении длительного периода. В связи с чем, суд считает, что оплата услуг бухгалтера в размере 4 000 руб. ежемесячно несоразмерна объему работ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Проанализировав содержание документов, принимая во внимание те обстоятельства, что привлеченным бухгалтером Лаврухиной А.Н. (Семеновой А.Н.) фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения исполнения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие».
Учитывая отсутствие имущества должника, объем проделанной Лаврухиной А. Н. работы по делу о несостоятельности ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» суд пришел к выводу о том, что необходимости для привлечения бухгалтера с выплатой вознаграждения в размере 4 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства не имелось, а действия конкурсного управляющего в этой части носили неразумный характер, поэтому в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.
Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, подтвержден материалами дела.
Как пояснил конкурсный управляющий оплата юристу, бухгалтеру произведена из личных средств конкурсного управляющего, путем внесения денежных средств в кассу предприятия. На расчетный счет должника денежные средства в размере 192 355 руб. 89 коп. в нарушение ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не поступали.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим Сафоновым В.К. не представлены доказательства необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг бухгалтера и юриста, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера и юриста, а также разумность произведенных расходов также не представлено. В судебном заседании заявитель пояснил, что иные доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость привлечения специалистов (юриста, бухгалтера) представить не может.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность привлечения им для осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» на договорной основе юриста, бухгалтера, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФНС России обязанности по погашению заявленных судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафонова В.К. следует отказать.
С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности возместить расходы в размере 192 355 рублей 89 копеек оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать арбитражному управляющему Сафонову Владимиру Кирилловичу в удовлетворении заявления о возложении на заявителя по делу – ФНС России обязанности по возмещению расходов оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера), возникших в период проведения процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское лесозаготовительное предприятие» в размере 192 355 рублей 89 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья П.А.Ушаков
