АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
Судья Арбитражного суда Иркутской области Зволейко О.Л., в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Верзакова Е.И., рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК- ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1123850005828, ИНН 3808222458) о приостановлении действий решения налогового органа от 15.10.2018 № 26/49542 в виде запрета взыскивать в бесспорном порядке суммы налога, пени и штрафных санкций до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК- ИНЖИНИРИНГ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 15.10.2018 № 26-08/49542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителю начислены штраф в размере 256 340, 07руб., недоимка по НДС в размере 1708475 руб., пени - 85 423,75 руб. Заявитель просит признать указанное решение недействительным полностью.
Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 15.10.2018 № 26/49542 в виде запрета взыскивать в бесспорном порядке суммы налога, пени и штрафных санкций.
Обеспечительные меры заявитель просит принять до вступления в силу судебного акта, которым суд первой инстанции завершит рассмотрение настоящего дела.
Арбитражный суд рассмотрел ходатайство заявителя и приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства.
Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит обществу значительный ущерб.
Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую организация получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.
Из представленных заявителем документов не усматривается значительности ущерба для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер по делу. Из ходатайства общества о принятии обеспечительных мер не представляется возможным установить взаимосвязь с представленными документами, отсутствуют ссылки на показатели экономической деятельности общества.
В частности, не представлены документы, отражающие объем текущего финансового состояния и имущественного положения общества, а также финансово- хозяйственную деятельность заявителя в целом.
Общество ссылается необходимость исполнения текущих обязательств по выплате заработной плате в размере 160 000 руб. Вместе с тем, Обществом представлена справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками от 18.02.2019.
Кроме того, заявитель указывает на необходимость исполнения обязательств, а именно осуществления выплат по договорам поставки заключенных с ООО «Русичи трейд» в размере 630 руб., ООО «Энергосфера» в размере 1500 000 руб. Однако документов, подтверждающих указанные обязательства, Обществом не представлено.
Представленная справка о состоянии действующих контрактов, составленная ООО «РТК-ИНЖИНИРИНГ» не подтверждает наличие обязательств по данным контрактам.
Представленное письмо от 18.02.2019 о расшифровки строки 1230 предварительного бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которому дебиторская задолженность составляет 2310369, 60руб., так же не принимается во внимание судом, поскольку не представлена расшифровка (оборотно-сальдовая ведомость) указанной задолженности.
Общество ссылается на обязательства перед бюджетом в размере 72 000 руб., однако соответствующих деклараций, расчетов заявителем не представлено.
Таким образом, следует признать, что заявитель не представил в полном объеме доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, которые бы подтверждали значительность ущерба, устанавливали соотносимость взыскиваемых по оспариваемому решению сумм с показателями экономической деятельности общества, его финансовым состоянием.
Кроме того, Обществом в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что налоговый орган уже принял решение от 06.12.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 2 050 238, 82 руб.
Между тем, данное обстоятельство, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. В соответствии с приведенными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются
затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
Налогоплательщик, обращаясь в суд с ходатайством о приостановления действия оспариваемого акта, не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, которые бы подтверждали значительность ущерба, устанавливали соотносимость взыскиваемых по оспариваемому решению сумм с показателями экономической деятельности предпринимателя, его финансовым положением. Именно сравнение доначисленных сумм с финансовыми возможностями заявителя и позволяет установить как вероятность причинения вреда, так и баланс интересов налогоплательщика и государства.
Суд также считает недоказанным тот факт, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта.
В целом заявитель не привел суду надлежащим образом мотивированного и документально обоснованного анализа своего финансового состояния, который, с одной стороны, свидетельствовал бы о том, что в настоящее время взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке привело бы к последствиям, установленным ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а с другой стороны, что заявитель имеет устойчивое финансовое положение и в случае принятия судом решения не в его пользу может незамедлительно рассчитаться по требованиям налогового органа (заявитель настаивает на значительности ущерба).
Суд считает недоказанным тот факт, что непринятие заявленных ООО«РТК- ИНЖИНИРИНГ» обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта. Кроме того, положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части взыскания сумм налогов и пени не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.
В части взыскания налоговых санкций суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает по ходатайству заявителя исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Таким образом, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» о принятии обеспечительных мер о приостановлении действий решения налогового органа от 15.10.2018 № 26/49542 в виде запрета взыскивать в бесспорном порядке в части штрафов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК- ИНЖИНИРИНГ» «РТК-ИНЖИНИРИНГ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Приостановить действие решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 15.10.2018 № 26-08/49542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания в бесспорном порядке штрафных санкций в сумме 256 340, 07руб. до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.Л. Зволейко
