АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 241-296, факс (3952) 241-599;
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709, факс: (3952) 261-761; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по заявлению
г. Иркутск Дело № А19-7169/2012
13 октября 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена 6 октября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 13 октября 2015 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Бакман Ларисы Викторовны к арбитражному управляющему Шпаку Александру Анатольевичу об изменении даты и основания увольнения, изменении формулировки приказа в трудовой книжке, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Б» (ОГРН 1033801765832, ИНН 3812075950, юридический адрес: 664025, город Иркутск, улица Степана Разина, дом 6, офис 504) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Бакман Л.Н. (паспорт),
арбитражного управляющего Шпака А.А. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Б» (ООО «РЕСУРС-Б», заявитель) 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2012 года заявление ООО «РЕСУРС-Б» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (Шпак А.А.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года в отношении ООО «РЕСУРС-Б» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шпак А.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года ООО «РЕСУРС-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак А.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «РЕСУРС-Б», полномочия конкурсного управляющего ООО «РЕСУРС-Б» Шпака А.А. прекращены.
Бакман Лариса Викторовна (Бакман Л.В., заявитель) 16.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2015, к арбитражному управляющему Шпаку А.А. о взыскании заработной платы, компенсации уволенного по сокращению штатов работника в связи с банкротством ООО «РЕСУРС-Б».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года производство по заявлению Бакман Л.В. прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области 19 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд кассационной инстанции указал, что разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, которые кредитор считает ему причиненными.
Указанный вывод согласуется с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции при прекращении производства по заявлению Бакман Л.В., согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (заявлению) наступают вследствие невозможности принятия судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения исковых требований прекратилась правоспособность ООО «Ресурс-Б». При этом ни Бакман Л.В. (истец), ни арбитражный управляющий Шпак А.А. (ответчик) правоспособность не утратили.
С учетом изложенного, правовые основания для прекращения производства по заявлению Бакман Л.В. у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали.
Кроме того, указывая в обжалуемом определении от 19 февраля 2015 года на необходимость предъявления требования о взыскании заработной платы в суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Иркутской области не учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3800/2013, которым с ООО "Ресурс-Б" в пользу Бакман Л.В. взысканы денежные средства, составляющие задолженность по оплате труда и по иным выплатам, связанным с имевшими место трудовыми правоотношениями. Информация о наличии названного судебного акта содержится в документах, приобщенных к материалам дела, а кроме того, на его наличие указано как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.
Нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Бакман Л.В., не устраненное при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа, которому не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор, инициированный Бакман Л.В. с учетом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3800/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Бакман Л.В. 14.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила уточнение исковых требований, в котором просит:
- признать 27.10.2013 датой ее увольнения на основании статьи 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- изменить формулировку приказа в трудовой книжке на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ответчика Шпака А.А. причиненные ей убытки в сумме 379 131 рубля 55 копеек (невыплата заработной платы, компенсации уволенного по сокращению штатов работника в связи с банкротством предприятия);
- за нанесенный моральный вред (ущерб) взыскать с ответчика Шпака А.А. 150 000 рублей.
Также указала, что арбитражный управляющий Шпак А.А. не производил отчисления в пенсионный фонд, чем нарушил гарантированное право на пенсионное обеспечение Конституцией Российской Федерации, удержав с доходов налог не перечислял их за 2012-2013г.г. в федеральную налоговую службу, лишив получить налоговый вычет за дорогостоящую медицинскую услугу (представлен документ налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска).
Заявление Бакман Л.Н. рассматривается в уточненной редакции.
Бакман Л.Н. в судебном заседании поддержала заявление в уточненной редакции от 14.09.2015.
Арбитражный управляющий Шпак А.А. в судебном заседании поддержал прежнюю позицию, изложенную в отзыве, в удовлетворении исковых требований Бакман Л.В. просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, предусмотренном указанным законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» указано, что предъявление данных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).
Исходя из положений статей 2, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника, имеющие по отношению к должнику права требования по выплате выходных пособий и об оплате труда по трудовому договору, не являются конкурсными кредиторами и не наделены правом обжалования действий конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Работники должника вправе обжаловать бездействие (отказ) конкурсного управляющего только в части не принятия им решения по требованию, связанному с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Правовым требованием Бакман Л.В. является:
признание 27.10.2013 датой увольнения на основании статьи 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
изменение формулировки приказа в трудовой книжке на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
возмещение убытков в размере 379 131 рубля 55 копеек (невыплата заработной платы, компенсации, уволенного по сокращению штатов работника в связи с банкротством предприятия);
возмещение морального вреда (ущерб) в размере 150 000 рублей.
Вместе с тем, на день рассмотрения заявления сформулированное заявителем требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.
Согласно второму абзацу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по изменению формулировки приказа в трудовой книжке, выплате задолженности по заработной плате при увольнении, возмещению морального вреда не входит в компетенцию арбитражных судов.
В определении Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года о завершении конкурсного производства арбитражный суд указал, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, погашены внеочередные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, должник прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. С даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, его правоспособность прекращается, поэтому, проведение каких-либо процессуальных действий Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагается.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «РЕСУРС-Б», суду представлены доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Вместе с тем, поскольку ликвидация ООО «РЕСУРС-Б» осуществлена на основании решения суда, ликвидационная комиссия не создавалась.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при ликвидации организации допущены нарушения трудовых прав Бакман Л.В. в части неполной выплаты причитающейся ей заработной платы, однако, учитывая, что в результате конкурсного производства предприятие, работником которого она являлась, полностью ликвидировано с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего прекращены, возможность восстановления трудовых прав в порядке искового производства отсутствует.
Относительно взыскания убытков с арбитражного управляющего Шпака А.А. в размере 379 131 рубля суд пришел к следующему. Исходя из доводов Бакман Л.В., являвшейся ранее работником должника, а также отзыва арбитражного управляющего Шпака А.А., между указанными лицами имеются разногласия по определению размера и очередности погашения требования об оплате труда.
Более того, как следует из последнего отчета о проведении процедуры конкурсного производства должника, размер причитающихся Бакман Л.В. выплат составляет 12 512 рублей 21 копейка (справка от 17.10.2013), из которых конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств Бакман Л.В. в размере 9 000 рублей 08.11.2013, что подтверждается выпиской банка.
Арбитражный управляющий Шпак А.А. в возражениях от 17.08.2015 указал, что обстоятельством, исключившим возможность в полном размере исполнить обязательство по заработной плате перед Бакман Л.В., является неплатежеспособность ООО «Ресурс-Б», то есть отсутствие у последнего имущества и имущественных прав, достаточных для расчетов с кредиторами.
Из материалов дела следует, что заместителем председателя Кировского районного суда г. Иркутска 18.06.2014 на основании заявления Бакман Л.В. исполнительные листы серии ВС № 053129196, серии ВС № 053129197 от 11.06.2014 направлены в Правобережный ОСП г. Иркутска (сопроводительное письмо № 4063).
Постановлением от 23.06.2014 Правобережным ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 61363/14/16/38 на основании исполнительного листа серии ВС № 053129196 от 11.06.2014, выданного органом: Кировский районный суд г. Иркутска по делу № 2-3800/2013, вступившего в законную силу 04.02.2014, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 37 053 рублей, в отношении должника: ООО «РЕСУРС-Б».
Постановлением от 27.10.2014 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Из указанного следует, что Бакман Л.В. обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2013 года по делу № 2-3800/2013 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Ранее, как подтверждает арбитражный управляющий Шпак А.А., Бакман Л.В. с указанным выше заочным решением от 17.12.2013 в процедуре конкурсного производства до 08.05.2014 (объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника) к нему не обращалась. Все запросы с просьбой о выплате заработной платы по решению суда датированы 25.12.2014.
Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего наступает в форме возмещения убытков, являющейся универсальной формой гражданско-правовой ответственности. Поскольку в гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков, арбитражный управляющий должен возместить реальный ущерб и упущенную выгоду. Легальное определение реального ущерба и упущенной выгоды дано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно исключительно в судебном порядке. О привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности должен быть вынесен судебный акт. Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков, подведомственны арбитражным судам (пункт 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Спор между арбитражным управляющим и лицом, которому причинены убытки, должен разрешаться судом в исковом производстве.
Рассмотрение дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2015,а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, а после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления Бакман Л.В. относительно взыскания убытков возможно в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Относительно заявления Бакман Л.В. в части возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей суд пришел к следующему.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Спор о взыскании морального вреда не носит экономического характера, в связи с чем, на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку производство по делу по заявлению ООО «РЕСУРС-Б» о признании его несостоятельным (банкротом) завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, что не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу о банкротстве, в том числе рассмотрение спора о взыскании убытков; рассмотрение трудовых споров (внесение изменений в формулировку приказа в трудовой книжке), компенсации морального вреда, не относится к подведомственности арбитражных судов, суд приходит к выводу, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению Бакман Л.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОП Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по заявлению Бакман Ларисы Викторовны.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со его вынесения.
Судья М.Н. Чигринская
