АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-5487/2017
06.04.2017г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Куклиной Л.А., рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА» о приостановлении действия предписания, оспариваемого по делу по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА» (ОГРН 1132468058150, ИНН 2466267229; место нахождения: г.Красноярск, ул.Перенсона, д.52, стр.1)
к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8)
о признании недействительным предписания № от 13.02.2017г. № 2/42 о приостановлении действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО
НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 13.02.2017г. № 2/42 о приостановлении действия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г.
Заявление Общества принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд Обществом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания надзорного органа.
Оспариваемым предписанием заявителю предписано приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г. Указанная декларация выдана Обществу и подтверждает соответствие продукции - молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2 %, 3,5 %, 4%, 5%, 6%; молоко ультрапастеризованного топленое с массовой долей жира 3,2 %, 3,5%, требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация действительна до 28.12.2018.
Также в оспариваемом предписании указано, что его обжалование не приостанавливает действие оспариваемого предписания.
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что декларация о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г., действие которой было приостановлено оспариваемым предписанием, выдана на различные виды продукции, производимой заявителем – молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2 %, 3,5 %, 4%, 5%, 6%; молоко ультрапастеризованное топленое с массовой долей жира 3,2 %, 3,5%. В то же время проведенной проверкой установлено несоответствие требованиям технических регламентов только одного вида продукции - молока ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%. Исполнение предписание в полном объеме, повлечет для общества необходимость полностью остановить производство молока, в том числе того, в отношении которого нарушений требований технических регламентов установлено не было (молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,5 %, 4%, 5%, 6%; молока ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2 %, 3,5%) и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю (согласно представленной заявителем финансовой справки – в размере 62 100 000 руб.).
Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив доводы, положенные в его обоснование, и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Приказ а Минэкономразвития России от 21.02.2012 N 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» Орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее - орган государственного контроля (надзора), в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии.
При направлении органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации
о соответствии заказным почтовым отправлением днем ее представления считается день получения почтового отправления Федеральной службой по аккредитации. При направлении органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии в электронной форме днем ее представления считается день ее регистрации в системе электронного документооборота Федеральной службы по аккредитации.
Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносит в единый реестр сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).
Арбитражный суд считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае исполнения оспариваемого предписания.
В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и исполнения требований оспариваемого предписания, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Напротив, приостановление действия оспариваемого предписания обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта.
Следует также отметить, что приостановление действия предписания ответчика не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Из текста оспариваемого предписания следует, что административным органом установлен факт несоответствия молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом», производитель ООО производственно-торговая компания «АРТА» с массовой долей жира 3,2 %, дата изготовления 12.10.2016, объем партии 32 штуки по 1 л.,
требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по жирно-кислотному составу.
Оспариваемым предписанием заявителю предложено приостановить действие декларации о соответствии ТС № RU Д-RU АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г. в полном объеме.
При этом, оспариваемое предписание не содержит указания на то, что вся продукция, производимая заявителем, не соответствует требованиям технических регламентов.
Учитывая, что нарушения требований технических регламентов были установлены лишь в составе одной партии продукции (дата изготовления 12.10.2016, объем партии 32 штуки по 1 л.), доказательств того, что проверка производилась на производстве ООО производственно-торговая компания «АРТА» и были установлены нарушения именно при производстве продукции (то есть, что нарушения носят систематический характер, и продукция из иных партий товара также не соответствует требованиям технических регламентов), не представлено, а также, что продукция, производимая заявителем, представляет угрозу жизни и здоровью населения (с учетом того, что согласно оспариваемому предписанию выявлено несоответствие конкретной партии продукции от 12.10.2016 в количестве 32 штук, только по жирно-кислотному составу), суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Непринятие обеспечительных мер, по мнению суда, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, так как приостановление действия декларации о соответствии будет означать полную невозможность для заявителя осуществлять производство продукции, в том числе той, в отношении которой нарушений установлено не было.
На основании всего вышеизложенного, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания Службы подлежит удовлетворению.
Дополнительно суд отмечает, что согласно статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой и, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.02.2017г. № 2/42, вынесенного в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРТА».
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачёв
