Определение АС Ханты-Мансийского АО от 30.04.2013 № А75-1666/12

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения вынесена 23 апреля 2013 г. Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о взыскании судебных расходов в размере в рамках судебного дела № А75-1666/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (ОГРН 1058600208897, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 29, 1) о взыскании 361 697 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 848 838 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» (далее – общество) судебных расходов в размере 38 710 руб. 00 коп. в рамках судебного дела № А75-1666/2012.

Определением суда от 28.03.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 23.04.2013 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило дополнительное заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 648 руб. 59 коп. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд рассматривает заявление о взыскании судебных издержек в размере 64 358 руб. 59 коп.

Общество отзыв на заявление не представило, о чрезмерности расходов не заявил.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о взыскании 361 697 руб. 00 коп., в том числе задолженности в размере 238 468 руб. 96 коп. за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 355 руб. 80 коп. за период с 11.07.2010 по 31.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 890 268 руб. 96 коп. за период с 01.02.2012 по 13.03.2012 в размере 8 309 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 490 268 руб. 96 коп. за период с 14.03.2012 по 21.03.2012 в размере 871 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 390 268 руб. 96 коп. за период с 12.03.2012 по 26.03.2012 в размере 433 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 290 268 руб. 96 коп. за период с 27.03.2012 по 31.03.2012 в размере 258 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 процентов годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 238 468 руб. 96 коп. с 01.04.2012 до момента полного погашения.

Наряду с этим, общество обратилось с встречным иском к департаменту о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной арендной платы в размере 4 848 838 руб. 53 коп.

Решением суда от 25.06.2012 принят отказ департамента от исковых требований к обществу о взыскании основного долга в размере 651 800 руб. 00 коп., а также общества от встречного иска к департаменту о взыскании 474 000 руб. 00 коп.,

производство по делу в данной части прекращено, исковые требования департамента удовлетворены, во встречном иске общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами, обусловленными участием представителей истца в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом,

рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из решения арбитражного суда от 25.06.2012, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, к взысканию Департаментом заявлены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшихся 16.10.2012, 05.03.2013.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил следующие документы в копиях: электронные проездные билеты, посадочные талоны, счета от 16.10.2012 № О0003238, от 17.10.2012 № О0003248, платежное поручение от 14.01.2012 № 1 на сумму 38 710 руб. 00 коп., приказ о направлении работника в командировку от 15.10.2012 № 1230-л/с, командировочное удостоверение от 15.10.2012 № 262, от 26.02.2013 № 10, служебное задание от 15.10.2012 № 262, соглашение о юридическом сопровождении и обслуживании от 14.05.2012, акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.01.2013, приказ о переводе работника на другую работу от 18.01.2012 № 17-к, трудовой договор с муниципальным служащим от 22.03.2010 № 98, соглашение № 3 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 22.03.2010 № 98 с муниципальным служащим от 21.11.2011, приказ от 18.02.2013 № 19-к, квитанцию оплаты товаров/услуг № КУ 00775066, счет от 05.03.2013 № 3639 и др.

Исходя из заявления, судебные издержки составили в общей сумме 64 358 руб. 59 коп., из которых 38 710 руб. 00 коп. расходы на проживание и транспортные расходы в связи с участием в арбитражном суде апелляционной инстанции, и 25 648 руб. 59 коп. - в арбитражном суде кассационной инстанции.

Об участии представителя истца в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда свидетельствует протокол судебного заседания от 16.10.2012, об участии представителя истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа свидетельствует постановление от 05.03.2013.

Расходы, связанные с участием представителя Иванова М.В. в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, включают авиаперелет по маршруту г. Нягань – г. Москва на сумму 15 790 руб., авиаперелет по маршруту г. Москва – г. Омск на сумму 8 290 руб., авиаперелет по маршруту г. Омск – г. Ханты-Мансийск на сумму 6 990 руб., 600 руб. сборы за оформление билетов, проживание в гостинице на сумму 7 040 руб. (за трое суток), а всего на сумму 38 710 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены оправдательными документами.

Учитывая отсутствие прямых рейсов из г. Нягани в г. Омск и выбранный истцом маршрут движения, принимая во внимание необходимость обеспечения своевременного прибытия представителя департамента для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, продолжительность командировки, стоимости проживания в гостинице, в отсутствие заявления о чрезмерности, суд признает перечисленные расходы разумными, в связи с чем они в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Факт несения расходы истцом подтвержденными авансовым отчетом, платежными документами.

Расходы, связанные с участием представителя Бурдиной О.М. в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, включают авиаперелет по маршруту г. Нягань – г. Тюмень – г. Нягань на сумму 13 230 руб., сборы на сумму 400 руб., проживание в гостинице на сумму 8 000 руб. (за двое суток), суточные на сумму 2 100 руб. (за трое суток), а всего на сумму 23 730 руб.

Указанные расходы подтверждены оправдательными документами.

Учитывая выбранный истцом вид транспорта, принимая во внимание необходимость обеспечения своевременного прибытия представителя департамента для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, продолжительность командировки, стоимости проживания в гостинице, в отсутствие заявления о чрезмерности, суд признает перечисленные расходы разумными, в связи с чем они в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Факт несения расходы истцом подтвержденными авансовым отчетом, платежными документами.

Наряду с этим, в состав расходов истец включил и просит взыскать с ответчика разницу между средним заработком представителя Бурдиной О.М. за время командировки за три рабочих дня в сумме 1 918 руб. 59 коп.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку возмещение разницы между средним заработком представителя за время командировки и заработной платой за рабочие дни возложено на работодателя, в удовлетворении требования о взыскании 1 918 руб. 59 коп. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, вид транспорта, маршруты движения для обеспечения явки представителя истца, суд считает требования заявителя о взыскании расходов истца, связанных с участием его представителя в судебном заседании, подлежащими частичному удовлетворению в размере 62 440 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 117, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани судебные издержки в размере 62 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.