Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Ханты-Мансийского АО от 22.02.2024 № А75-6478/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: i№fo@hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЛЕНИЕ

о распределении (взыскании) судебных расходов

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-6478/2020

22 февраля 2024 года – оглашена резолютивная часть

12 марта 2024 года – изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН 1108602009581, ИНН 8602175517),

заявление Читаева Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов (издержек)
по обособленному спору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от конкурсного управляющего – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов С.Е.

Конкурсный управляющий Суратов С.Е. 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020, заключенного должником и Читаевым В.С., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Читаева В.С. возвратить в конкурсную массу спецтехнику - экскаватор DOOSAN DX225LCA.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 24.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная между ООО «ЮТСС» и Читаевым В.С. в виде договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба Читаева В.С. удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 по делу № А75-6478/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суратова С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020, заключенного между ООО «Югратрансспецстрой» и Читаевым В.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу
№ А75-6478/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Читаев В.С. 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в указанном споре в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил письменную позицию, согласно которой заявленный размер судебных расходов не соответствует характеру обособленного спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, а также деятельного участия в них представителя Читаева В.С. Конкурсный управляющий, с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, не согласен с заявленным размером судебных расходов и полагает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной и не соответствующей объему и сложности по рассмотренному обособленному спору.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил дополнительные письменные пояснения.

Читаев В.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает поданное заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Так, п. 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства, требование
Читаева В.С. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам
гл. 9 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба Читаева В.С. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2023 по делу № А75-6478/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суратова С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020, заключенного между
ООО «Югратрансспецстрой» и Читаевым В.С. отказано.

В обоснование заявленных требований Читаев В.С. указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора
купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020, для защиты интересов Читаев В.С. между ним и адвокатом Мардановым А.Б. заключены соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022, 27.02.2023 и 24.07.2023.

Согласно п. 1.1 соглашений доверитель - Читаев В.С. поручает, а адвокат
Марданов А.Б. принимает на себя обязательство, оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

В рамках соглашения от 25.05.2022 адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи
(п.2 соглашения):

•Подготовка правовой позиции по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020;

•Написание отзыва от имени и в интересах доверителя как ответчика
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи
№ 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020, рассматриваемом в Арбитражному суде ХМАО-Югры.

•Направление вышеуказанного отзыва в АС ХМАО-Югры посредством системы «Мой Арбитр».

•Написание и направление в уд ходатайства об ознакомлении с делом А75-3478/2020.

•Написание и направление в суд ходатайства об отложении обособленного спора, назначенного на 30 мая 2022 года на 14 часов 00 минут.

Отдельно в п. 2.2 соглашения указано, что в рамках настоящего договора адвокат:

•консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом поручения;

•изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета поручения;

•подготавливает и представляет требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) в суд (отзыв, ходатайства);

•принимает участие на стороне доверителя в судебном заседании Арбитражного суда ХАМО-Югры по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (в том числе путем учатия в онлайн-заселании) при этом данное положение не распространяется на судебное заседание, назначенное на 30 мая 2022 года на 14 часов 00 минут.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в п. 4.1, так оплата вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь по соглашению осуществляется доверителем в следующем порядке и размере:

Оплата вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь по соглашению осуществляется доверителем в следующем порядке и размере:
250 000 рублей доверитель оплачивает данную сумму наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета по следующему графику: 25 мая 2022 года – 125 000 рублей; 25 июня 2022 года — 125 000 рублей (в том числе: за написание отзыва от имени и в интересах доверителя как ответчика по обособленному спору o признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела o банкротстве А75-6478/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде ХМАО- Югры, размер вознаграждения составляет 200 000 рублей, за участие в судебном заседании по обособленному спору o признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Оплата вознаграждения производиться доверителем в следующем порядке - оплата вознаграждения производится либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета Марданова A.Б.

В рамках соглашения от 27.02.2023 адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи
(п.2 соглашения):

•Подготовка правовой позиции по вопросу обжалования определения Арбитражного суда ХМАО- Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020
о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 0506-2020
от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве
А75-6478/2020;

•Направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда
ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (в электронном виде);

Отдельно в п. 2.2 соглашения указано, что в рамках настоящего договора адвокат:

•консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом поручения;

•изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета поручения;

подготавливает и представляет требуемые письменные документы (заявления, ходатайства, запросы и иные необходимые документы) в суд (отзыв, ходатайства).

•Написание текста апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве А75-6478/2020 и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (
в электронном виде).

Размер вознаграждения составляет 150 000 рублей.

Срок оплаты до 01 марта 2023 года.

•Участие в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020 (очно или онлайн). Размер вознаграждения составляет 100 000 рублей за каждое судебное заседание (за один судодень), независимо от продолжительности (длительности), а также независимо от того является ли участие в судебном заседании очным или онлайн (дистанционно).

Вознаграждение подлежит оплате не позднее дня каждого судебного заседания.

Адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной уплаты вознаграждения, обусловленного п.4.1.1. настоящего Соглашения.

Оплата вознаграждения производиться доверителем в следующем порядке: оплата вознаграждения производится либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета Марданова А.Б.

В рамках соглашения от 24.07.2023 адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи
(п.2 соглашения):

•Направление в Арбитражный суд ХМАО-Югры ходатайства об ознакомлении с делом А75- 6478/2020, а также ознакомление с данным делом в режиме ограниченного доступа.

•Написание текста отзыва на кассационную жалобу Суратова С.Е.
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020, направление данного отзыва в Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа, а также сторонам по обособленному спору.

•Непосредственное (очное) участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу о рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Отдельно в п. 2.2 соглашения указано, что в рамках настоящего договора адвокат:

•консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом поручения;

•изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета поручения;

•Направление в Арбитражный суд ХМАО-Югры ходатайства об ознакомлении
с делом А75- 6478/2020, а также ознакомление с данным делом в режиме ограниченного доступа и написание текста отзыва на кассационную жалобу Суратова С.Е.
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020, направление данного отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также сторонам по обособленному спору.

Размер вознаграждения составляет 150 000 рублей, из которых 140 000 рублей за написание отзыва на кассационную жалобу Суратова С.Е. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020.

Срок оплаты - до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Суратова С.Е. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020, но не позже чем 15 сентября 2023 года.

•Непосредственное (очное) участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу о рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу А75-6478/2020.

Размер вознаграждения составляет 150 000 рублей.

Срок оплаты - до даты судебного заседания (не позднее дня судебного заседания) по рассмотрению кассационной жалобы Суратова С.Е. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020.

Оплата вознаграждения производиться доверителем в следующем порядке: оплата вознаграждения производится наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета Марданова А.Б.

Итого, как указывает заявитель, им понесены расходы на сумму 1 000 000 рублей.

Возражая по доводам заявления, конкурсный управляющий Суратов С.Е. указывает, что с учетом категории дела (обособленный спор о признании сделки должника недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), продолжительности рассмотрения спора, объема фактически совершенных представителем действий в интересах доверителя, заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерно завышенной и не обоснованной, не подтверждается фактическими доказательствами ее несения.

Указывает, что направленные в материалы дела квитанции от 25.05.2022,
от 25.06.2022, от 01.03.2023, от 14.06.2023, от 08.09.2023 и 19.09.2023 не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов без предоставленных к ним приходно-кассовых ордеров, а также без исследования внесения соответствующих записей в кассовую книгу и журнал регистрации ордеров адвокатского кабинета Марданова А.Б.

По мнению конкурсного управляющего, оценочная стоимость подготовки процессуальных документов по обособленному спору и стоимость участия в судебном заседании, в т.ч. по средствам онлайн заседаний является явно завышенной с учетом того, что фактическое содержание всех представленных в суд ответчиком документов и пояснений являлось однотипным и принципиально не отличалось от содержания позиции ответчика, изложенной в первоначальном отзыве, направленном в суд первой инстанции; стоимость, исчисленная представителем ответчика за ознакомление дела, носит чрезмерный характер и ничем не обусловлена; несение расходов в части опроса свидетелей Гареева А.И. и Лобок Р.А, не подлежит возмещению, поскольку судом указанные опросы в качестве доказательства по обособленному спору не принимались.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101, ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 6, 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно доводам заявителя, при рассмотрении обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций Читаевым В.С. понесены судебные издержки в заявленном размере, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе участием представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Читаевым В.С. и адвокатом Мардановым А.Б. заключены соглашение
об оказании юридической помощи от 25.05.2022, 27.02.2023 и 24.07.2023.

Согласно представленному акту выполненных работ от 10.02.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2022 адвокат оказал доверителю в полном объеме следующую юридическую помощь:

•Проконсультировал доверителя относительно обособленного спора по делу
А75- 6478/2020 о признании сделки недействительной (о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA)

•Неоднократно ознакомился с делом А75-6478/2020 в режиме удаленного доступа.

•Подготовил правовую позицию по делу, а также написал и направил в суд отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего Суратов Станислав Евгеньевич на исковое заявление о признании договора купли-продажи №0506-2020 от 05.06.2020г., заключенного между ООО «Югратрансспецстрой» и Читаевым Виталием Сергеевичем недействительной сделкой.

•Подготовил (написал) и направил в суд Дополнения от 27.06.2022 к отзыву на исковое заявление о признании сделки недействительной по делу № А75-6478/2020

•Опросил Протоколом опроса от 24.06.2022г. Гареева А.И.

•Опросил Протоколом опроса от 23.06.2022г. Лобок Р.А.

•Подготовил (написал) и направил в суд ходатайство о проведении экспертизы по спору о признании сделки недействительной с целью определения рыночной стоимости экскаватора DOOSAN, заводской номер машины DHKCEVACPE0016582.

•Принял участие в судебном заседании Арбитражного суда ХМАО-Югры в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А75-6478/2020 о признании сделки недействительной (о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020. Дата судебного заседания 27 июня 2022 года.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи за вышеуказанную юридическую помощь доверитель выплатил адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 250 000 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ от 15.06.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 27.02.2023 адвокат оказал доверителю в полном объеме следующую юридическую помощь:

•Подготовил правовую позицию по вопросу обжалования определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020
о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 0506-2020
от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве
А75-6478/2020.

•Написал текст апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда
ХМАО - Югры от 24.02.2023 (резолютивная часть 08.02.2023) по делу о банкротстве А75-6478/2020 о признании сделки недействительной (договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020 (экскаватор DOOSAN DX225LCA) в рамках дела о банкротстве
А75-6478/2020. Направил (подал) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 (резолютивная часть 08.02.2023г.) по делу о банкротстве А75-6478/2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (в электронном виде).

Размер вознаграждения составляет 150 000 рублей.

•Принял участие (очно в г. Омск) в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020. Дата судебного заседания 10 мая 2023 года.

Размер вознаграждения составляет 100 000 рублей.

•Подготовил и направил вопросы для эксперта Соколовой М.А. в рамках обособленного спора в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда, эксперта Соколовой М.А., а также в адрес экспертной организации.

•Принял участие (онлайн) в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2023 по делу о банкротстве А75-6478/2020. Дата судебного заседания 08 июня 2023 года.

Размер вознаграждения составляет 100 000 рублей.

•Подготовил (написал) и направил в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда Объяснения согласно ст. 81 АПК РФ по делу о банкротстве
А75-6478/2020 о признании сделки недействительной (от 13.06.2023).

Размер вознаграждения составляет 100 000 рублей.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи за вышеуказанную юридическую помощь доверитель выплатил адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 450 000 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ от 19.09.2023 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2023 адвокат оказал доверителю в полном объеме следующую юридическую помощь:

•Направил в Арбитражный суд ХМАО-Югры ходатайство об ознакомлении с делом А75-6478/2020, а также ознакомился с данным делом в режиме ограниченного доступа.

•Написал текст отзыва на кассационную жалобу Суратова С.Е. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу А75-6478/2020, направил данный отзыв в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также сторонам по обособленному спору.

•Непосредственно (очно), лично принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу о рассмотрении кассационной жалобы на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023. Судебное заседание состоялось 18.09.2023 по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д.74, корпус 1, зал № 6.

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи
от 25.05.2022 представлены квитанции от 25.05.2022 и от 25.06.2022 на общую сумму 250 000 рублей.

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи
от 27.02.2023 представлены квитанции от 01.03.2023 и от 14.06.2023 на общую сумму 450 000 рублей.

В подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи
от 24.07.2023 представлены квитанции от 08.09.2023 и от 17.09.2023 на общую сумму 300 000 рублей.

Поскольку спор рассматривался на территории ХМАО-Югры, суд при определении разумных размеров стоимости оказанных услуг руководствуется рекомендованными тарифами на юридических услуг на территории ХМАО-Югры.

Судом установлено, что средняя рекомендованная стоимость (тарифы) юридических услуг на территории ХМАО-Югры утверждена решением от 21.12.2022
№ 13 Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры и составляет следующие суммы:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 3 000 рублей;

- письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, требующий изучения и анализа документов – 7 000 рублей;

- составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 25 000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 50 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 35 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на ответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении судом обособленного спора о признании сделки недействительной представителем Читаева В.С. в материалы дела представлены:

- отзыв на заявление конкурсного управляющего от 26.05.2022;

- дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 27.06.2022;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства от 02.09.2022;

- ходатайство по вопросу проведения экспертизы от 03.10.2022;

- отзыв на ходатайство о замене экспертной организации;

- письменные дополнения от 08.02.2023;

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда ХМАО - Югры
от 24.02.2023;

- перечень вопросов для проведения экспертизы;

- объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции;

- отзыв на кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023.

Кроме того, Марданов А.Б. неоднократно ознакамливался с материалами дела электронно.

В период рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель Марданов А.Б. принял участие в судебных заседаниях состоявшихся: 27.06.2022; 05.09.2022; 25.01.2023; 08.02.2023.

Обеспечено личное участие адвоката в судебные заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда в городе Омске: 11.05.2023; 08.06.2023 с перерывом до 14.06.2023.

Обеспечено личное участие адвоката в судебные заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в городе Тюмени: 18.09.2023.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными Читаевым В.С. доказательствами подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя и их связь с обособленным спором по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных выше правовых положений и фактических обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рекомендованные ставки (тарифы) юридических услуг на территории ХМАО-Югры, суд считает разумным и справедливым компенсацию понесенных судебных издержек Читаева В.С. в сумме 440 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- отзыв на заявление конкурсного управляющего от 26.05.2022 с изучением материалов обособленного спора – 25 000 рулей;

- дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 27.06.2022
– 5 000 рублей;

- ходатайство по вопросу проведения экспертизы от 03.10.2022 и запрос о возможности проведения экспертизы в рамках арбитражного спора – 5 000 рублей;

- письменные дополнения от 08.02.2023 – 5 000 рублей;

- апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда ХМАО - Югры
от 24.02.2023 – 35 000 рублей;

- объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в суд апелляционной инстанции
– 5 000 рублей за два документа;

- отзыв на кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 – 7 000 рублей;

- устные консультации – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании: 27.06.2022; 05.09.2022; 25.01.2023; 08.02.2023; 11.05.2023; 08.06.2023 с перерывом до 14.06.2023; 18.09.2023 – 50 000 рублей за каждое, при этом, участие до перерыва 08.06.2023 после 14.06.2023 также 50 000 рублей, оценивается судом как за один судодень, поскольку указанное понятие следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва;

Итого, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию составляет 440 000 рублей, из расчета:

25 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 35 000 + 5 000 + 7 000 + 3 000 + (7 * 50 000) = 440 000 рублей.

Указанные расходы (издержки) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом обоснованными.

В остальной части требования Читаева В.С. не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности и чрезмерности.

Относительно довода конкурсного управляющего о недоказанности надлежащего несения судебных расходов без предоставления к квитанциям приходно-кассовых ордеров, а также без исследования внесения соответствующих записей в кассовую книгу и журнал регистрации ордеров адвокатского кабинета Марданова А.Б., суд отмечает следующее.

Практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019) были признаны возможность и допустимость уступки выигравшей спор стороной права требования к проигравшей спор стороне о возмещении понесенных ею в данном споре судебных расходов в пользу исполнителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному между выигравшей спор стороной и ее представителем, в том числе до взыскания данных расходов судом, в счет оплаты соответствующих услуг, и наличия в таком случае оснований для взыскания судебных расходов с проигравшей спор стороны в пользу исполнителя по договору об оказании услуг (цессионария).

То есть сложившаяся по состоянию на текущую дату судебная практика в отдельных случаях отходит от положения о том, что для удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходим доказанный факт несения соответствующим лицом данных расходов, данной практикой обязательная необходимость подтверждения требующим взыскания судебных расходов лицом факта их несения на дату рассмотрения соответствующего требования судом дезавуирована.

В то же время при таком подходе факт действительной оплаты ответчиком по спору услуг Марданова А.Б. в сумме 1 000 000 рублей настолько существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На наличие у Читаева В.С. права требования к ООО «ЮТСС», проигравшему спор о взыскании соответствующих расходов указанное обстоятельство не влияет.

В ситуациях, когда взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в отсутствие указанного факта (в частности в приведенном выше случае с уступкой) круг разрешаемых судом в рамках соответствующего спора вопросов ограничивается проверкой правомерности поведения сторон после заключения и исполнения договора об оказании услуг (правомерности уступки) и разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Однако, неправомерность (недобросовестность) поведения Читаева В.С. и Марданова А.Б. при заключении и исполнении соглашений об оказании юридических помощи из дела не следует, конкурсным управляющим не подтверждена.

Поскольку судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущественных прав и применении последствий недействительности сделок в виде обязании вернуть имущество в конкурсную массу должника, во избежание правовой неопределенности, суд находит возможным разъяснить следующее.

В силу п. 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц,
в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно
к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 № 305-ЭС17-18535(7), от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2).

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче имущественных прав в пользу Читаева В.С. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника имущество, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 440 000 рублей подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном
п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Читаева Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов (издержек) – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» в пользу Читаева Виталия Сергеевича 440 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону (3467) 95-88-25.

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Ханты-Мансийского АО от 22.02.2024 № А75-6478/20