Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-13172/2022 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (посредством веб-конференции),
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 16 от 01.11.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ООО «Мастер») и Администрация Кондинского района (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2022 № 086/01/16-1233/2021.
Возбужденные на основании указанных заявлений дела № А75-13172/2022 и № А75-13181/2022 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-13172/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Комитет по управлению муниципальным
имуществом Администрации Кондинского района (далее – комитет), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – счетная палата).
Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в размере 637 290,00 руб., понесенных при рассмотрении дела в связи с привлечением представителя для оказания юридических услуг.
Заявление подано с соблюдением процессуального срока.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа выразил несогласие с предъявленными требованиями, полагает недоказанным объем услуг, оказанных представителем общества, и считает размер судебных издержек чрезмерным, неоправданным, просит отказать в удовлетворении требований полностью.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 22 февраля 2024года. После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном составе.
Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали ранее высказанные позиции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и в отзыве на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 данного кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем предъявлены к возмещению за счет антимонопольного органа затраты, понесенные в связи с привлечением к участию в деле лица, имеющего специальное юридическое образование, поскольку Арбитражным кодексом предусмотрено
обязательное наличие юридического образования у лица, участвующего в судебном разбирательстве по арбитражному делу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций судебные акты приняты в пользу заявителя, что даёт ему право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, которой в рассматриваемом случае является антимонопольный орган.
В качестве доказательств понесенных расходов в суде 1й инстанции заявителем представлены договор № 0808-01-2022 от 08.08.2022 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 01.12.2022 к указанному договору. Стоимость услуг по договору составила 280 000,00 руб.
В подтверждение оказанных услуг представлены: Акт от 27.09.2022 № 286 на сумму 40 000 руб. (прилож. 7 к заявлению от 29.09.2023), Акт от 06.12.2022 № 411 на сумму 160 000 руб. (прил. 4 к заявлению от 29.09.2023), Акт от 07.12.2022 № 416 на сумму 80 000 руб. (прил. 35 к заявлению от 29.09.2023), счет на оплату от 02.12.2022 № 247, а так же платежные поручения от 11.08.2022 № 505, от 02.12.2022 № 336 (приложения 5, 6 к заявлению от 29.09.2023).
Услуги оплачены в полном объеме.
Кроме того, в связи с выездом представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях в г. Ханты-Мансийск заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные:
Судебное заседание 13.10.2023.
- авиабилет Москва - Ханты-Мансийск - Москва от 27.09.2022 с чеком оплаты от 27.09.2022 на сумму 7 570 руб., посадочный билет от 11.10.2022, посадочный билет от 14.10.2022 (прил. 8, 15, 16, 17 к заявлению от 29.09.2023);
- Акт от 11.10.2022 № 311, счет от 10.10.2022 № 207, платежное поручение от 10.10.2022 на сумму 6 525 руб. (приложения 11, 12, 13 к заявлению от 29.09.2023);
- счет от 27.09.2022 № 482 на оплату гостиничных услуг, акт на оказание услуг от 14.10.2022 гостевой дом «Гамма» ИП ФИО4, платежное поручение от 06.10.2022 № 15 на сумму 10 850 руб.
Судебное заседание 14.11.2023.
- авиабилет Москва - Ханты-Мансийск - Москва от 14.11.2022, посадочный билет от 14.11.2022 на сумму 8 784 руб., посадочный билет от 15.11.2022 (прил. 19, 26, 27, 28 к заявлению от 29.09.2023);
- кассовые чеки оплаты услуг такси от 14.11.2022 № 679, от 14.11.2022 № 413, от 14.11.2022 № 718, от 14.11.2022 № 507, от 14.11.2022 № 674, от 14.11.2022 № 939, от 17.11.2022 № 979, от 15.11.2022 № 686, от 13.11.2022 № 838 - всего на сумму 5 177 руб. (приложение 29 к заявлению от 29.09.2023);
- Акт от 06.12.2022 № 412, счет от 10.11.2022 № 228, платежное поручение от 11.11.2022 на сумму 7 500 руб. (приложения 22, 23, 24 к заявлению от 29.09.2023);
- счет от 01.11.2022 № 558 на оплату гостиничных услуг, акт на оказание услуг от 15.11.2022 гостевой дом «Гамма» ИП ФИО4, платежное поручение от 02.11.2022 № 147 на сумму 4650 руб.
Судебное заседание 06.12.2023.
- авиабилет Москва - Ханты-Мансийск от 05.12.2022 на сумму 4 184 руб., посадочный талон от 05.12.2022, авиабилет Ханты-Мансийск - Москва от 07.12.2022, на сумму 5 180 руб. (прил. 30, 31, 39 к заявлению от 29.09.2023);
- кассовые чеки оплаты услуг такси от 04.12.2022 № 917, от 05.12.2022 № 527, от 05.12.2022 № 745, от 05.12.2022 № 890, от 06.12.2022 № 14, от 06.12.2022 № 620, от 06.12.2022 № 799, от 06.12.2022 № 610, от 06.12.2022 № 317, от 06.12.2022 № 403, от 06.12.2022 № 129, от 07.12.2022 № 752, от 07.12.2022 № 847 - всего на сумму 3 975 руб. (приложение 40 к заявлению от 29.09.2023);
- Акт от 07.12.2022 № 417, счет от 30.11.2022 № 245, платежное поручение от 01.12.2022 № 331 на сумму 9 575 руб. (приложения 34, 36, 37 к заявлению от 29.09.2023);
- акт на оказание гостиничных услуг от 07.12.2022 № 648 гостевой дом «Гамма» ИП ФИО4, платежное поручение от 05.12.2022 № 347 на сумму 3 700 руб.
На решение антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в связи с рассмотрением которой в суде апелляционной инстанции обществом заявлены к возмещению за счет стороны.
В качестве доказательств понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены договор от 06.02.2023 № МИР-0602/13/2023 на оказание юридических услуг (приложение 42 к заявлению от 29.09.2023), которым предусмотрена подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 112 000,00 руб.
В подтверждение оказанных услуг представлены: Акт от 27.03.2023 № 509, платежное поручение от 20.02.2023 № 31 (приложения 43, 44 к заявлению от 29.09.2023).
Услуги оплачены в полном объеме.
Кроме того, в связи с выездом представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях в г. Омск заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные:
Судебное заседание 10.03.2023 (г. Омск).
- авиабилет Москва - Омск - Москва от 27.02.2023 на сумму 9 170 руб.+ 480 руб. выбор места + 440 руб. сервисный сбор + 480 руб. выбор места (приложения 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 к заявлению от 29.09.2023), с чеком оплаты, посадочные талоны от 09.03.2023, от 11.03.2023;
- кассовые чеки на такси от 10.03.2023 № 238, от 11.03.2023 № 918, общая сумма 488 руб.; Акт для оплаты командировочных расходов об оказании услуг от 27.03.2023 № 510 на сумму 10 000 руб. (приложение 55 к заявлению от 29.09.2023);
- счет от 27.02.2023 № 209043 на оплату гостиничных услуг, Акт на оказание услуг от 11.03.2023 № 475 отель «АМАКС» (ООО «Геба»), платежное поручение от 27.02.2023 № 29 на сумму 5 400 руб. (приложения 52, 53, 54 к заявлению от 29.09.2023).
На решение суда первой и постановление суда второй инстанций антимонопольным органом подана кассационная жалоба, в связи с рассмотрением которой в суде кассационной инстанции обществом заявлены к возмещению издержки за счет стороны.
В качестве доказательств понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены договор от 29.05.2023 № МИР-2905/11/2023 на оказание юридических услуг (приложение 57 к заявлению от 29.09.2023), которым предусмотрена подготовка отзывай на кассационную жалобу, разовый выезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 110 000,00 руб.
В подтверждение оказанных услуг представлены: Акт от 13.07.2023 № 717, платежное поручение от 09.06.2023 № 342 (приложения 58, 59 к заявлению от 29.09.2023).
Услуги оплачены в полном объеме.
Кроме того, в связи с выездом представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях в г. Тюмень заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные:
Судебное заседание 06.07.2023 (г. Тюмень).
- авиабилет Москва - Тюмень - Москва от 26.06.2023 на сумму 8 580 руб., посадочные талоны от 05.07.2023, от 07.07.2023 (приложения 67, 68 к заявлению от 29.09.2023), с чеком оплаты;
- расходы на такси, кассовые чеки от 05.07.2023 № 953, от 05.07.2023 № 866, от 05.07.2023 № 433, от 06.07.2023 № 607, от 06.07.2023 № 50, от 07.07.2023 № 72, от 07.07.2023 № 453, всего на сумму 6 540 руб.; Акт для оплаты командировочных расходов об оказании услуг от 13.07.2023 № 718 по счету от 28.06.2023 № 598 на сумму 13 000 руб., платежное поручение от 30.06.2023 № 410 (приложение 60-62 к заявлению от 29.09.2023);
- счет-фактура от 07.07.2023 № 2152 на оплату гостиничных услуг в отеле «Mercure» (ООО «Гранд Хаус», счет на оплату от 04.07.2023 № RE 618271, платежное поручение от 04.07.2023 № 475 на сумму 10 260 руб. (приложения 63-65 к заявлению от 29.09.2023).
Из заявления о взыскании судебных расходов и представленных документов следует, что интересы общества при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляло общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ИСТОЧНИК ПРАВА» в лице юриста ФИО3 (далее - ФИО3).
С учетом представленных подтверждающих документов, суд признаёт заявленные к возмещению издержки общества связанными с рассмотрением дела.
Исследовав представленные доказательства несения судебных расходов, суд установил, что платежными поручениями подтверждается оплата юридических услуг на основании трех договоров на сумму 502 000 руб., вместе с тем, оплата командировочных расходов, отраженных в первичных документах, произведена частично, в сумме 71 460 руб.
При оценке обоснованности заявленных к возмещению затрат суд исходит из фактически оплаченных стороной судебного разбирательства расходов платежными поручениями от 05.12.2022 № 347 на сумму 3700 руб., от 01.12.2022 № 331 на сумму 9 575 руб., от 11.10.2022 № 46 на сумму 6 525 руб., от 06.10.2022 № 15 на сумму 10 850 руб., от 11.11.2022 № 231 на сумму 7500 руб., от 02.11.2022 № 147 на сумму 4 650 руб., от 27.02.2023 № 29 на сумму 5 400 руб., от 04.07.2023 № 415 на сумму 10 260 руб., от 30.06.2023 № 410 на сумму 13 000 руб., из которых 10 515,00 руб. услуги такси.
При этом суд признаёт не относимыми, не подтверждающими связь с рассматриваемым делом первичные документы (кассовые чеки) на оплату услуг такси, поскольку из них не возможно установить плательщика, маршрут следования, а так же связь с рассматриваемыми по делу обстоятельствами и необходимость пользования «такси» представителем стороны.
При таких обстоятельствах сумма заявленных к возмещению и оплаченных стороной затрат на оплату командировочных расходов представителя в части компенсации стоимости такси в сумме 10 515,00 руб. судом исключается из судебных расходов, подлежащих возмещению за счет стороны судебного разбирательства.
Доводы антимонопольного органа о недоказанности заявленных к возмещению услуг судом отклоняются.
Подтвержденными и относимыми суд признаёт командировочные расходы представителя в сумме 60 945 руб.
В указанной части понесенные заявителем фактические расходы, связанные с прибытием представителя в судебное заседание вне места постоянного проживания, с оплатой гостиничных услуг и суточных, размер которых определен в договорах на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. в сутки, суд признаёт подлежащими удовлетворению полностью.
При этом суд не находит чрезмерными суточные в размере 2 500 руб., поскольку иной размер сторонами не определялся, условия договора определяются сторонами произвольно, размер суточных для хозяйствующих субъектов нормами законов или иных нормативных правовых актов не установлен.
Кроме того, антимонопольным органом заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.
При этом антимонопольным органом не указано, какая стоимость юридических услуг с учетом сложности дела и объема представленных доказательств по его мнению является разумной.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
С учетом сложности данного дела, которая связана с позицией ответчика и большим количеством участников судебного процесса, фактических временных затрат представителей на участие в судебных заседаниях (проведено одно предварительное заседание и два судебных заседания в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции с участием представителя общества), прогнозируемых временных затрат на подготовку процессуальных документов, которые представлялись заявителем с заявлением, возражениями на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, уровня цен на рынке юридических услуг, содержания судебных заседаний и активной позиции представителя заявителя, суд полагает обоснованным взыскать с антимонопольного органа в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 рублей: в суде первой инстанции – 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.
Общая сумма судебных расходов заявителя, которую суд признаёт разумной, обоснованной, подлежащей взысканию со стороны, составила 360 945,00 руб.
В остальной части издержки возмещению за счет стороны не подлежат.
Руководствуясь статьями 9, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» судебные расходы в размере 360 945,00 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.Г. Чешкова
