Определение АС Ханты-Мансийского АО от 21.02.2011 № А75-10386/10

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Першиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10386/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр», ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность № 22-6762КУМИ от 11.01.2011),

от ответчиков – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр» (далее – КГ МУП «КДЦ»), ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2007 к трудовому договору № 62 от 23.06.2006.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований Комитет, ссылаясь на статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает на совершении ответчиками сделки с заинтересованностью, одобрение которой не получено у собственника имущества унитарного предприятия.

В отзыве КГ МУП «КДЦ», соглашаясь с доводами иска, просит удовлетворить исковые требования.

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении искового заявления на том основании, что трудовое законодательство не содержит механизма признания

трудового договора полностью или в части недействительным в порядке, предусмотренном статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы иска.

В ходе проведения судебного заседания арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2011 до 10 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участи представителей сторон.

Как видно из материалов дела, между КГ МУП «КДЦ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 62 от 23.06.2006, на основании пункта 3.1 которого работник была принята на работу в качестве главного экономиста.

Согласно пункту 10.3 которого в случае его расторжения по инициативе работодателя, работодатель обязан был выплатить работнику компенсацию в размере 6-месячного должностного оклада.

27.02.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в пункт 10.3 трудового договора внесены изменения.

Так, согласно пункту 10.3 трудового договора № 62 от 23.06.2006, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2007, в случае расторжения трудового договора работодатель обязан осуществить выплату денежной компенсации работнику в размере 20-ти месячных окладов, увеличенных на районный коэффициент и северную надбавку к заработной плате.

Решением Когалымского городского суда от 14.10.2010 с КГ МУП «КДЦ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 1 044 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему ФИО1 являлась супругой директора КГ МУП «КДЦ» ФИО3

На основании пункта 1.4 Устава полномочия собственника КГ МУП «КДЦ» осуществляет Комитет.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 27.02.2007 к трудовому договору № 62 от 23.06.2006 является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не получено у собственника имущества унитарного предприятия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с указанной нормой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзацев 1, 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрание на должность, назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях. Если его супруг является стороной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приём на работу не является сделкой, поскольку при трудоустройстве ФИО1 возникли трудовые, а не гражданские права и обязанности.

Аналогия закона в данном случае недопустима. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности,

квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Следовательно требование о признании недействительным дополнения к трудовому договору с работником не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В возражении на дополнение к иску ФИО1 просит взыскать с Комитета судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 360 рублей 30 копеек, оказанных ООО Аудиторская фирма «АУДИТ-СЕРВИС» на основании договора от 27.12.2010.

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2,1.1.3 договора на оказание консультационных услуг от 27.12.2010 следует, что клиент поручает, а консультант принимает на себя выполнение задания: подготовка возражений клиента на заявление КУМИ Администрации г. Когалыма, рассматриваемых в арбитражном суде в рамках дела А75-10386/2010, подготовку возражения осуществить в срок до 04.01.2011, текст возражения предоставляется клиенту по электронной почте.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (задания) на момент заключения договора определяется из расчёта 1 430 рублей за 1 час работы консультанта. Надбавка за срочность выполнения работ составляет 50% к стоимости выполненных работ. Итого стоимость одного часа работ составляет 2 145 рублей за 1 час работы консультанта.

Стоимость работ включает: ознакомления консультанта с материалами дела, представленными клиентом, изучение законодательства по вопросам клиента, непосредственное написание возражений, все дополнительные расходы – почтовые, связи и т.п. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платёжным поручением № 2 от 11.01.2011 ФИО1 на основании счёта № 7 от 04.01.2011, акта оказанных услуг № 7 от 04.01.2011 оплатило ООО Аудиторская фирма «АУДИТ-СЕРВИС» оказанные юридические услуги в размере 60 060 рублей 00 копеек.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представленные ФИО1 возражения составлены на дополнение Комитета к исковому заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2007 к трудовому договору № 62 от 23.06.2006, заключенному между КГ МУП «КДЦ» и ФИО1, а также взыскании с бывшего директора КГ МУП «КДЦ» ФИО3 убытков в размере 1 200 000 рублей.

Изложенное в дополнении к иску требование о взыскании убытков с бывшего руководителя КГ МУП «КДЦ» Марьянкова В.П. не является однородным с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2007, а также направлено к иному лицу, которое не участвует в рассмотрении данного дела.

Поэтому определением суда от 24.01.2011 отказано Комитету в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований.

Выплачивая ООО Аудиторская фирма «АУДИТ-СЕРВИС» полную стоимость консультационных услуг по договору от 27.12.2010, ФИО1 не приняты во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добровольное волеизъявление ФИО1, направленное на выплату вознаграждения за оказанные ему в явно завышенном размере юридические услуги, не может являться дополнительным бременем ответственности, возложенной на Комитет.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, время которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки материалов, количество представленных доказательств, арбитражный суд считает возможным снизить размер понесенных ответчиком судебных издержек до разумных пределов 1 430 рублей.

При определении размера судебных издержек судом учтены условия пункта 2.1 договора от 27.12.2010, предусматривающего оплату консультационных услуг исходя из одного часа работы консультанта.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с Комитета судебных издержек подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 430 рублей.

Руководствуясь, статьями 106, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

производство по делу № А75-10386/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Культурно- досуговый центр», ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2007 к трудовому договору № 62 от 23.06.2006 прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1 430 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.