Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
21 августа 2020 года | Дело № А75-14122/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 21 августа 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреева Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017
по делу № А75-14122/2014,
при участии представителей:
от Андреева Алексея Владимировича – Исхаков Ю.В., доверенность № 77АГ1422819
от 16.07.2019,
от общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» - Ивушкина Л.О., доверенность №2-Ю от 10.01.2020,
от иных лиц – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее -
ООО «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Андрееву Алексею Владимировичу
(далее – ответчик, Андреев А.В.) о взыскании 6 961 645 рублей 80 копеек процентов
за пользование денежными средствами.
Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.
Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление Шавкунова Артема Юрьевича
о процессуальной замене истца (ООО «Уралстройинвест») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца - Шавкунова А.Ю. на общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранс»
(далее – ООО «Арктиктранс»).
21.03.2019 Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела поступил отзыв ООО «Артиктранс» на заявление о пересмотре определения суда от 27.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам с возражениями относительно заявленных требований (т.д. 9, л.д. 60-61).
Определением суда от 16.05.2019 производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено по ходатайству Андреева А.В. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления Андреева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 16.04.2018 по делу
№ 2-2619/2018.
Определением суда от 22.11.2019 производство по делу возобновлено по ходатайству ООО «Артиктранс» в связи с вступлением в законную силу упомянутого судебного акта.
Определением суда от 16.12.2019 производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено по ходатайству Андреева А.В. до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 2-4683/2019.
Определением суда от 31.07.2020 производство по делу возобновлено
по ходатайству ООО «Артиктранс» в связи с вступлением в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.08.2019 по делу № 2-4683/2019, судебное заседание назначено на 19.08.2020.
До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство Андреева А.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления Андреева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное ссылками на то, что на вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.08.2019 по делу № 2-4683/2019 Андреевым А.В. подана кассационная жалоба
в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также заявлено ходатайство
о приостановлении действия указанного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со ссылкой на статью 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Андреева А.В. поддержал заявленное ходатайство, а также просил объявить перерыв либо отложить судебное заседание до разрешения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции ходатайства о приостановлении действия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 2-4683/2019.
Рассмотрев заявленные Андреевым А.В. ходатайства суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу и вступления его в законную силу.
В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления
в законную силу судебного акта, до принятия которого приостанавливалось производство по делу, производство по приостановленному делу подлежит обязательному возобновлению.
Поскольку в материалы дела представлен экземпляр решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 2-4683/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, что не отрицается заявителем, оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Андреева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента рассмотрения кассационной жалобы Андреева А.В., поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.
На момент рассмотрения заявления Андреева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанная кассационная жалоба к производству Седьмого кассационного суд общей юрисдикции не принята, доказательств обратного суду не представлено.
Факт подачи ответчиком кассационной жалобы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, поскольку процедура кассационного производства не предусматривает обязательный пересмотр обжалуемых судебных актов.
При этом суд также отклоняет доводы заявителя о том, что в случае принятия кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции к производству будет приостановлено исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 2-4683/2019.
Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Таким образом, указанное действие является правом, а не обязанностью судьи кассационного суда общей юрисдикции.
Кроме того, оспариваемое Андреевым А.В. в кассационном порядке решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2019 по делу № 2-4683/2019 не предусматривает какого-либо исполнения, поскольку названным решением отказано в удовлетворении иска Плескач Анастасии Владимировны к Шавкунову Артему Юрьевичу, ООО «Артиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 23.08.2016 и от 24.10.2017 и в иске Андреева Алексея Владимировича к Шавкунову Артему Юрьевичу, ООО «УралСтройИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 23.08.2016.
При указанных обстоятельствах ходатайство Андреева А.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления удовлетворению не подлежит.
Также суд отказывает в удовлетворении устных ходатайств представителя Андреева А.В. в объявлении перерыва в судебном заседании и в отложении судебного заседания на иную дату, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не признаны судом уважительными. Суд принимает во внимание, что заявление Андреева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято
к производству арбитражного суда 22.03.2019, производство по его рассмотрению дважды приостанавливалось по ходатайству Андреева А.В., то есть у заявителя имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по рассматриваемому заявлению.
В судебном заседании представителем Андреева А.В. заявлено устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шавкунова Артема Юрьевича. Основанием для заявленного требования представитель Андреева А.В. указывает то обстоятельство, что при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № 2-4683/2019 Шавкуновым А.Ю. как лицом, подписавшим договор уступки права требования от 23.08.2016, были даны пояснения о том, что им оспариваемый договор цессии подписан по просьбе Щиплецова Д.В., договор для подписания был представлен уже с оттиском печати ООО «УралСтройИнвест» и подписью Плескач А.В.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Андреева А.В.
о вызове и допросе в качестве свидетеля Шавкунова А.Ю., исходит из того, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу
Шавкунов А.Ю. участвовал в судебном заседании 20.06.2017, давал свои пояснения по факту подписания договора цессии от 23.08.2016, представлял в материалы дела оригинал указанного договора на обозрение суда для сличения его с копией договора, имеющейся в материалах дела, отказался исключать имеющуюся в материалах дела копию договора цессии от 23.06.2016 из числа доказательств по делу при заявлении представителем Андреева А.В. о фальсификации, опровергал доводы представителя Андреева А.В. о заключении договора в иную дату, чем указано в тексте договора, давал пояснения о стоимости приобретенного им права требования.
Таким образом, Шавкуновым А.Ю. при рассмотрении судом вопроса
о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 23.06.2016 относительно обстоятельств заключения договора цессии были даны.
Следовательно, оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля суд не усматривает.
Кроме того, представителем Андреева А.В. в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство об истребовании у ООО «Артиктранс» оригинала договора цессии от 23.08.2016.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.
При этом необходимым условием для истребования какого-либо доказательства является наличие указанного доказательства у этого лица.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Артиктранс» оригинал указанного договора у ООО «Артиктранс» отсутствует, что неоднократно было ими подтверждено при рассмотрении как настоящего дела, так и дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.
Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании у ООО «Артиктранс» оригинала договора цессии от 23.08.2016 не подлежит удовлетворению.
При этом доводы представителя Андреева А.В. о том, что никто не видел оригинал договора цессии от 23.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.08.2016, копии которых имеются в материалах дела (т.4, л.д. 13-15), опровергаются протоколом судебного заседания по настоящему делу от 20.06.2017 (т.4, л.д. 97-99) и определением суда от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве (т.4, л.д. 110-119).
Так в ходе судебного заседания 20.06.2017 Шавкуновым А.Ю. по требованию суда был представлен на обозрение договор цессии от 23.08.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.08.2016 в виде оригиналов. Суд, сравнив оригиналы указанных документов с их копиями, имеющимися в материалах дела, предоставил возможность представителю Андреева А.В. также обозреть указанные оригиналы документов, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.
Таким образом, при рассмотрении заявления Шавкунова А.Ю. о процессуальной замене истца (взыскателя) 20.06.2017 оригиналы договора цессии от 23.08.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.08.2016 обозревались как судом, так и представителем Андреева А.В.
Более того, представителем Андреева А.В. Чуевым А.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания 20.06.2017 (т.4, л.д. 102-104), в которых не оспаривался факт отражения в протоколе судебного заседания от 20.06.2017 того, что представителю Чуеву А.В. были предоставлены на обозрение оригиналы упомянутых документов, как и факт того, что оригиналы документов обозревались судом и сравнивались с копиями документов, имеющихся в материалах дела.
По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.
Поскольку судом обозревались оригиналы документов, идентичные копии которых были приобщены к материалам дела, судом указанные копии документов были приняты
в качестве доказательств по делу.
После рассмотрения всех ходатайств заявителя суд заслушал пояснения сторон по заявлению о пересмотре определения суда от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении; представитель ООО «Артиктранс» возражал по доводам отзыва на заявление.
Выслушав представителей и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
При вынесении определения от 27.06.2016 о процессуальном правопреемстве суд установил, что Шавкунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника на основании договора цессии (уступки права требования)от 23.08.2016 (т.4, л.д. 13-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы, взысканной с должникаАндреева Алексея Владимировича по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015 по делу № А75- 14122/2014 (пункт 1 договора цессии, т. 4 л.д. 13-14).
Согласно пункту 2 договора цессии право требования цедента подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2015г. по делу № А75-14122/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, по иску
ООО «УралСтройИнвест» к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами. Цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику в размере 6 990 345,80 руб., в том числе
6 961 645,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, за несвоевременное исполнение должником определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010 (пункт 3 договора цессии).
Как указано в пункте 4 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 000 рублей.
Договор цессии от 23.08.2016 подписан Шавкуновым А.Ю. и от имени
ООО «УралСтройИнвест» директором Плескач А.В., на договоре имеется оттиск печати ООО «УралСтройИнвест».
В качестве доказательства оплаты право требования Шавкуновым А.Ю. представлена квитанция от 23.08.2016 на сумму 100 000 рублей (т. 4 л.д. 15).
Оценив указанные доказательства, суд произвел процессуальную замену истца ООО «УралСтройИнвест» на Шавкунова А.Ю.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.06.2016 о процессуальном правопреемстве заявитель указывает нотариально удостоверенные показания Плескач А.В. от 14.03.2019 (т.9, л.д. 9), а также свидетельские показания Плескач А.В., данные ею в ходе судебного заседания 12.04.2019 (т. 9, л.д. 140-144). Также заявитель указывает на письменные пояснения Шавкунова А.Ю., представленные при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № 2-4683/2019.
По мнению заявителя, и Шавкунов А.Ю., и Плескач А.В. отрицают факт подписания договора цессии от 23.08.2016, что свидетельствует о пороке воли сторон указанного договора и его ничтожности.
Суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В материалы дела не представлены доказательства признания договора цессии от 23.08.2016 недействительным (ничтожным) по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-4683/2019 отказано в удовлетворении иска Плескач А.В. к Шавкунову А.Ю. и ООО «Артиктранс» о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии от 23.08.2016 и от 24.10.2017 и в иске Андреева А.В. к Шавкунову А.Ю. и ООО «УралСтройИнвест» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 23.08.2016.
Таким образом, действительность указанного договора подтверждена судебными решениями, при этом при оценке их действительности судами дана оценка и волеизъявлению сторон при заключении договора от 23.08.2016, вопреки доводам заявителя.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019 отказано в удовлетворении требований Плескач А.В. к Андрееву А.В. о признании права требования долг, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Предметом указанных требований являлась задолженность, определенная решением арбитражного суда по настоящему делу, право требования которой перешло от ООО «УралСтройИнвест» к Шавкунову А.Ю., а в последствии к ООО «Артиктранс» на основании определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.
Из заявления Андреева А.В. о пересмотре определения суда от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, 19.03.2019 посредством почтовой связи Андреевым А. В. получено письмо директора ООО «Уралстройинвест» Плескач А.В. с информацией о том, что она в период с 9 февраля 2012 года по 28 декабря 2016 года не заключала от имени ООО «Уралстройинвест» с гражданином Шавкуновым А.Ю. договор цессии (уступки права требования) от 26 августа 2016 года, предметом которого являлась уступка права требования ООО «Уралстройинвест» Шавкунову А.Ю. к Андрееву А. В. Кроме того Плескач А.В. в заявлении указала, что договор цессии не подписывала, свою подпись печатью ООО «Уралстройинвест» не скрепляла, не оформляла, не подписывала и не скрепляла печатью от имени ООО «Уралстройинвест» приходный кассовый ордер № 1 от 23.08.2016, а также квитанции к нему, свидетельствующие о принятии у Шавкунова А.Ю. 100 000 рублей 23.08.2016.
О существовании указанных документов Плескач А.В. стало известно 29 июня 2018 года при рассмотрении Мегионским городским судом гражданского дела № 2-956/2018.
Указанные показания Плескач А.В. оформила в нотариальном заявление за № 23 АА9287813, подлинность подписания Плескач А.В. указанного заявления удостоверена нотариусом О.Г. Бертлин (т.9, л.д. 9).
Свидетель Плескач А.В., допрошенная в судебном заседании по настоящему делу, дала показания, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении от 14.03.2019. Подробно показания Свидетеля Плескач А.В. отражены в протоколе судебного заседания от 12.04.2019, а также в аудиозаписи судебного заседания.
Суд критически оценивает указанные показания Плескач А.В. в виду их противоречивости и несогласованности.
Так, при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № 2-4683/2019 Плескач А.В. поясняла, что являлась номинальным руководителем ООО «Уралстройинвест», фактическим руководителем указанной организации являлся Щиплецов Д.В. и именно по его просьбе она являлась в суд при рассмотрении настоящего дела в 2015 году. При этом Плескач А.В. пояснила, что в 2016 году отстранила Щиплецова Д.В. от руководства ООО «Уралстройинвест», стала фактическим руководителем, договора цессии не подписывала, не имела мотивов для продажи долга стоимостью более 6 млн. руб. за 100 000 руб.
Доказательств указанных обстоятельств Плескач А.В. ни при рассмотрении дела
№ 2-4683/2019, ни при рассмотрении заявления Андреева А.В. по настоящему делу не представила.
В то же время при рассмотрении настоящего дела по существу Плескач А.В. занимала активную процессуальную позицию, обращалась с апелляционной жалобой при прекращении производства по делу, участвовала в судебном заседании, подтверждала фактическое руководство ООО «Уралстройинвест», оспаривала факт подачи ею заявления о прекращении производства по делу (т.1, л.д. 147).
О судебных заседаниях по настоящему делу ООО «Уралстройинвест» извещалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поэтому при принятии к производству суда заявления Шавкунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве суд также направлял уведомления о судебном заседании, назначенном на 20.06.2017 по юридическому адресу ООО «Уралстройинвест». Определение суда от 01.06.2017 получено ООО «Уралстройинвест» 08.06.2017 (т.4, л.д. 50).
Таким образом, о рассмотрении заявления Шавкунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 23.08.2016 юридическое лицо, являющееся истцом и взыскателем, было извещено надлежащим образом, но никаких возражений относительно заявленных требований не представило.
У суда отсутствовала обязанность уведомлять о судебном заседании Плескач А.В. лично, поскольку названное физическое лицо не являлось стороной спора.
При этом суд отмечает, что исполнительный лист на взыскание спорной суммы был выдан судом 07.04.2016 и направлен в адрес ООО «Уралстройинвест» (т.3, л.д. 78-82). Указанный исполнительный лист был направлен судом взыскателю за 6 месяцев
до ликвидации ООО «Уралстройинвест», в суд обратно не возвращен, то есть получен взыскателем по юридическому адресу и впоследствии предъявлен к исполнению.
Из пояснений судебного пристава – исполнителя следует, что 03.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, по нему произведено частичное взыскание суммы задолженности (т.9, л.д. 66-94).
Допрошенная как свидетель Плескач А.В. не смогла пояснить, почему при рассмотрении дела в Мегионском городском суде по ее иску к Андрееву А.В. о взыскании спорной суммы долга, определенной решением по настоящему делу, ею не было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки от 23.08.2016, почему она сама
не обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.06.2017
о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстяотельствам, почему направила нотариально удостоверенные пояснения в адрес Андреева А.В. если при этом обращалась к нему с иском в Мегионский городской суд. Также свидетель не смогла со ссылкой на какие-либо доказательства пояснить причину длительного бездействия
по взысканию денежных средств с Андреева А.В. (с 25.02.2016 по 14.06.2018) при наличии у руководимой ею организации ООО «Уралстройинвест» задолженности, повлекшей впоследствии ликвидацию указанного юридического лица.
При этом при рассмотрении настоящего спора Плескач А.В. последовательно заявляла о том, что является фактическим руководителем ООО «Уралстройинвест», в то время как в суде общей юрисдикции заявляла о своем номинальном руководстве.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные Андреевым А.В. как вновь открывшиеся (нотариально удостоверенные показания Плескач А.В. от 14.03.2019, а также свидетельские показания Плескач А.В., данные ею в ходе судебного заседания 12.04.2019) таковыми не являются, а лишь свидетельствуют о смене процессуальной позиции по делу руководителя
ООО «Уралстройинвест».
Аналогичным образом суд оценивает и письменные пояснения Шавкунова А.Ю., представленные при рассмотрении Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № 2-4683/2019, который не только сам обратился с заявлением о процессуальной замене истца, но и обратился за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, и получил часть денежных средств в ходе принудительного их взыскания с Андреева А.В. При этом факт полписания договора цессии от 23.08.2016 Шавкунов А.Ю. не отрицает.
Фактически Андреевым А.В. при заявлении о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.06.2017, прошедшего все стадии судебного обжалования и оставленного в силе, представлены новые доказательства, являющиеся по своей сути изменением процессуальной позиции по делу лицами, ранее участвовавшими в деле и занимавшими диаметрально противоположную позицию.
Изменение процессуальной позиции по делу физических лиц не может быть оценено судом как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее отмену судебного акта, при вынесении которого вопросы волеизъявления сторон сделки (цессии) были предметом судебной оценки. Также обстоятельства волеизъявления сторон сделки было предметом судебной оценки при оспаривании договора цессии от 23.08.2016 в судах общей юрисдикции.
Суд принимает во внимание, что для ответчика (должника по исполнительному производству) обязательным является исполнение вступившего в законную силу решения, которое не исполнено в полном объеме до сегодняшнего дня ни ООО «Уралстройинвест», ни Шавкунову А.Ю., ни ООО «Арктиктранс»; по исполнительному производству произведено только принудительное взыскание с ответчика части задолженности, добровольно требования законного решения суда ответчиком не исполняются.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем возникновения обстоятельств, являющихся снованием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь положениями статей 184, 185, 188, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления Андреева Алексея Владимировича отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Голубева
