[A1]
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
г. Ханты-Мансийск
Полный текст определения изготовлен 23 августа 2022 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518, дата государственной регистрации юридического лица: 16.06.2015, место нахождения: 141701, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 6, стр. 1, этаж/пом 5/5-12) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата государственной регистрации юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 41 624 999 руб. 78 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32А),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 22.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.08.2022 на 10 час. 00 мин.
На основании статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон
[A2] и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
До начала заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Об отсутствии возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание ответчик не сообщил, причины неявки не указал.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Ходатайство мотивировано подачей кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу в Верховный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по существу, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, третье лицо не мотивировало его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены до начала заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленное третьим лицом ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании 16.08.2022, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.
[A3] Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.11.2016 № РСН-0439/17в размере 41 624 999 руб. 78 коп. за период с 19.05.2018 по 31.07.2018.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».
Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» взыскана неустойка (пени) в размере 13 874 999 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8662/2021 оставлены без изменения.
В связи с несением судебных издержек на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление подано в установленный законом срок.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
[A4] и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Аналогичным образом подлежат распределению и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
[A5] вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из доводов заявления, судебные издержки истца составили 1 000 000 руб. 00 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромимпекс» (заказчик) и Грызуновым Александром Владимировичем (исполнитель) подписан рамочный договор возмездного оказания правовых услуг от 29.04.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.
Сущность услуг и их объем указываются в дополнительных соглашениях.
Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2021 № 7 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за просрочку оплаты здания ФОК, поставленного по договору от 29.11.2016 № РСН-0439/17 и спецификации от 28.04.2017, включая попытку досудебного урегулирования спора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Цена услуг составляет 1 000 000 руб. 00 коп. и уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по указанному в пункте 1 соглашения судебному делу.
Оплата услуг представителя и возмещение его расходов осуществлена истцом платежным поручением от 30.05.2020 № 15686.
Несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.05.2021 № 7 цена услуг включает в себя всех расходов исполнителя, включая расходы на оплату проезда на такси, оплату авиаперелетов, проживание в гостиницах, питание из расчета 1,5 тыс. руб. в день.
Как указывает заявитель, транспортные расходы и расходы на проживание составили 136 775 руб. 00 коп.
Суточные расходы составили 18 000 руб. 00 коп. из расчета 1 500 руб. 00 коп. в сутки * 6.
С полученной от истца в счет возмещения расходов денежной суммы представителем уплачен налог в размере 6 процентов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», что подтверждено выданным представителем истцу через приложение «Мой налог» кассовым чеком.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,
[A6] взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.
Согласно отзыву ответчика общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» не предприняло разумные меры для уменьшения расходов на ведение рассматриваемого спора. Сторона, учитывая удаленность её места нахождения, игнорировала возможность участия в судебных онлайн-заседаниях. На протяжении всего рассмотрения судебного спора у общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» имелась возможность такого участия. Суд не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание, а в случае поступления от сторон заявлений об участии в онлайн-заседаниях удовлетворял их. Истец, не используя данное право при рассмотрении дела, целенаправленно увеличивал сумму судебных расходов. Истец не обосновал необходимость непосредственного участия в судебных заседаниях своего представителя.
Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Таким образом, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется.
Заявленные расходы на такси ответчик полагает чрезмерными и необоснованными. При этом, указывает следующее: предоставленные отчёты о поездке не могут быть приняты в качестве первичных документов бухгалтерского учёта. Расходы на проезд на такси подтверждаются заказ-нарядом, кассовым чеком или чеком, сформированным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (пункт 82 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586). Расходы можно подтвердить также электронным документом, подписанным простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, Письмо Минфина России от 12.09.2018 № 03-03-06/1/65357); Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано несение расходов на такси. Отчёты о поездках не содержат информации о датах и времени совершения поездок. В связи с чем невозможно объективно установить дату совершения поездок и соотнести их с судебными заседаниями по спору. Кроме того, истец имел возможность снизить расходы на такси. В отчетах о поездках нет информации об используемом «Тарифе», что не позволяет сделать вывод о разумности выбора данного транспортного средства. Представитель истца при поездках в аэропорты г. Москвы и обратно использовали дорогостоящие услуги такси, в то время как лицо могло использовать для данных целей поездки на аэроэкспрессе.
Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.
[A7] Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Факт несения истцом транспортных расходов подтвержден материалами дела.
Представленные истцом в подтверждение транспортных расходов документы соответствуют датам судебных заседаний, маршруту следования от места проживания истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, форма данных документов соответствует обычной практике оформления электронных билетов.
Транспортные и иные расходы, связанные с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, а также их размер подтверждены оправдательными (проездными, платежными) документами.
При этом, командировочные расходы представителя ответчика разумны, транспорт и маршруты движения являются оптимальными для обеспечения их участия в судебных заседаниях.
Расходы на такси обусловлены ранними или, напротив, поздними прибытиями и(или) убытиями, в период, когда городской транспорт уже прекратил (или не начал) свою работу.
Также суд принимает во внимание, что использование такси стало повсеместно распространенным явлением, что свидетельствует о соразмерности стоимости данных услуг повседневным потребностям граждан для передвижения к месту назначения в пределах населенного пункта.
При этом, ответчик не представил документальных доказательств того, что передвижение на общественном городском транспорте от места жительства (работы) представителя являлось бы значительно ниже по стоимости.
В представленных заявителем отчетах о поездках имеются все необходимые сведения от соотнесения их с маршрутами движения, временем, стоимостью и способом оплаты.
Относительно расходов на питание ответчик указывает следующее: полагает чрезмерным заявленные расходы на питание за 12 дней в размере 18 000 руб. (исходя из расчета 1 500 руб. в день). Фактически договором установлено двойное вознаграждение. Исполнителю оплачиваются услуги представителя в размере 835 345 руб. 74 коп., а также дополнительно расходы на питание в размере 18 000 руб. 00 коп. Исходя из абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб.
[A8] за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.
Суд отклоняет данные доводы, поскольку двойного вознаграждения договором, вопреки доводам ответчика, не предусмотрено.
Как отмечено выше, в его цену входят, в том числе и расходы на питание в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки.
Данный размер суточных соответствует обычно применяемому в сходных отношениях между коммерческими организациями.
При этом, необходимо отметить, что пунктами 4.2.1., 4.2.2. Положения «Порядок направления работников ПАО «РН-Западная Сибирь» в служебные командировки на территории РФ и за Рубеж» № П2-07 Р-0033 ЮЛ-431, утвержденного Приказом публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» от 07.08.2017 № 102, которым руководствуется ответчик, установлено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути в размере 2 000 руб. 00 коп., что выше, чем заявляет истец.
Вместе с тем, в размер указанных расходов истцом включена сумма упрощенной системы налогообложения 6 процентов, не подлежащая удовлетворению, поскольку налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.
Упрощенная система налогообложения - это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взимаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с условиями рамочного договора от 29.04.2019 возмездного оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 16.05.2021 Грызунов А.В. обязался оказывать ответчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций, а истец обязался оплатить эти услуги.
Истцом заявлена сумма налога в размере 9 879 руб. 26 коп., начисленная на сумму возмещенных ему расходов, что в данном случае не является его доходом, а представляет собой компенсацию ранее потраченных денежных средств на командировочные расходы. Соответственно уплата налога на доходы, полученные Грызуновым А.В. за оказанные по договору услуги, является его прямой обязанностью в силу закона, расходы по уплате налога относятся к личным профессиональным расходам представителя ответчика и не могут расцениваться судебными расходами ответчика по судебному спору.
С заявленными требованиями о взыскании оплаты услуг представителя в размере 835 345 руб. 74 коп. ответчик не согласен в полном объёме. Общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» имел необходимые штатные единицы юристов, которые обеспечивали защиту его прав и интересов в суде при рассмотрении настоящего спора. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Истец имел возможность заключить договор оказания услуг по меньшей стоимости. Грызунов А.В. не является адвокатом, членом крупного адвокатского
[A9] образования. Следовательно, в данном случае объективно применять нормы расценок, относимых к частным юристам.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца имелась возможность подготовить исковое заявление без привлечения сторонних лиц, поскольку наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде. Такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие у заявителя в штате юристов не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, либо об отсутствии оснований для их взыскания.
Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.
Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд находит судебные расходы чрезмерными.
В ходе рассмотрения дела представитель истца подготовил процессуальные документы без учета ходатайств в количестве 15 штук, представитель истца принял участие в 6 судебных заседаниях.
[A10] При этом, спор не относился к разряду сложных, строился на преюдиции, спорными являлись лишь отдельные доводы ответчика.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп., включая все командировочные расходы.
Учитывая изложенное, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. 00 коп.
Основания для дальнейшего снижения размера судебных издержек суд не усматривает, отмечая процессуальную активность ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» судебные издержки в размере 500 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья П.А. Сердюков
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.12.2021 2:06:50
Кому выдана Сердюков Павел Александрович
