Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-20, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 июля 2019 г. | Дело № А75-4871/2013 |
Резолютивная часть определения оглашена 12.07.2019, мотивированный текст определения изготовлен 15.07.2019.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседаниизаявление Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England;Antares Underwriting Limited;Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited;SCOR Underwriting Limited;Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам
при участии представителей:
от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1, по доверенности от 26.12.2018
установил:
открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ряда иностранных компаний (далее - ответчики) суммы перестраховочного возмещения в размере 16 071 959,79 долларов США (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 в связи с принятием судом отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel-Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover-Swedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France.
В пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано: с Starr Syndicate Limited перестраховочное возмещение в размере 682 891,38 долларов США; с D o r n o c h Ltd - 1 345 978,91 долларов США, с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England - 1 436 462,02 долларов США; с Antares Underwriting Limited - 3 372 621,04 долларов США; с Antares Capital 1 Limited - 17 669,81 долларов США; с Treimco Limited - 47 119,50 долларов США; с Antares Capital III Limited - 33 784,68 долларов США; с F&G UK Underwriters Limited - 215 383,94 долларов США; с Aprilgrange Limited - 323 075,91 долларов США; с QBE Corporate Limited - 1 345 978,91 долларов США; с Kiln Underwriting Limited - 518 191,10 долларов США; с ICP Capital Limited - 18 353,04 долларов США; с SCOR Underwriting Limited - 29 001,11 долларов США; с Munchener Ruckversicherungs AG, Germany - 2 691 957,82 долларов США; с Oriental Insurance Company Limited, India - 542 557,20 долларов США; с New India Insurance Со Ltd., India - 542 557,20 долларов США; с General Insurance Corporation of India, India - 710 889,93 долларов США; с Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England - 134 529,60 долларов США; с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England - 4 038 619,62 долларов США; с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) - 1 024 337,07 долларов США. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016.
28.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England; Antares Underwriting Limited; Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited; SCOR Underwriting Limited; Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам.
08.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Капитал Страхование".
Определением от 29.10.2018 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Капитал Страхование" и заявление иностранных лиц о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2018 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу удовлетворено.
Судебное заседание позаявлению Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England;Antares Underwriting Limited;Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited;SCOR Underwriting Limited;Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам назначено на 12.07.2019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В обоснование заявления ответчики указали на следующее:
Юрисдикционная оговорка в договоре перестрахования предусматривает передачу споров на рассмотрение российских судов во всей их совокупности, не называя при этом конкретный суд в Российской Федерации. Отсутствие какой бы то ни было постоянной связи иностранных организаций с Российской Федерацией привело к возникновению спора относительно того, подсудно ли дело по иску российской организации к иностранным ответчикам арбитражному суду ХМАО-Югры.
В решении, принятом 08.04.2015, арбитражный суд ХМАО-Югры признал, что в юрисдикционном соглашении сторон не назван конкретный суд в Российской Федерации, который обладал бы компетенцией по рассмотрению споров между сторонами. При таких обстоятельствах арбитражный суд ХМАО-Югры обосновал собственную компетенцию по рассмотрению дела ссылкой на ст. 249 АПК РФ и "общие принципы осуществления защиты гражданских прав".
Суд признал право российской стороны юрисдикиконного соглашения на обращение в арбитражный суд по месту своего нахождения в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре. Такое решение арбитражного суда основано на истолковании части 1 ст. 249 АПК РФ, придающем ей смысл, который расходится с конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в деле по жалобе иностранных ответчиков.
Арбитражный суд ХМАО-Югры решил, что по смыслу части 1 ст. 249 АПК РФ в её взаимосвязи с частью 1 статьи 4 АПК РФ у российской стороны юрисдикционного соглашения, которая в данном случае выступает в качестве истца, есть право на ведение процесса по месту своего нахождения, которое она имела бы, если бы была ответчиком. При том что такое право на ведение процесса по месту своего нахождения, как признал суд, не предусмотрено главой 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ.
Между тем в определении от 28.06.2018 №1629-0 по жалобе иностранных ответчиков на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 249 АПК РФ Конституционный Суд РФ придал указанной норме иной конституционно-правовой смысл и, в частности, указал:
В случае, когда соглашение сторон об отнесении рассмотрения возникающих между ними споров к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации не содержит указания на конкретный арбитражный суд, подсудность дела определяется не произвольным решением правоприменительного органа, а на основании предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации по общим правилам, установленным главой 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК Российской Федерации".
Согласно конституционно-правовому смыслу, приданному Конституционным судом РФ части 1 ст. 249 АПК РФ, если юрисдикционное соглашение сторон не содержит указания на конкретный арбитражный суд, право стороны, выступающей истцом на предъявление иска в иной суд, нежели в суд по месту нахождения ответчика, в суд по своему выбору, и в особенности в суд по месту своего нахождения допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Истолкование арбитражным судом ХМАО-Югры части 1 ст. 249 АПК РФ расходится с конституционно-правовым смыслом нормы, выявленным Конституционным Судом РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, её истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующе Конституции Российской Федерации.
ПАО СК "Росгосстрах" возражая против заявленных требований полагало, что Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1629-0 не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, т.к. Конституционный Суд РФ не рассматривал жалобу ответчиков по существу и не признавал никакие нормы неконституционными
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 9 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.
Также основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является выявление названным судом конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ст. 75 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» и определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р, основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам также является признание правовой нормы соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании:
«...если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.» (Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р)
Однако оба эти основания предполагают рассмотрение вопроса о конституционности спорной нормы по существу.
В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу, в том числе, вопроса, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (проверка конституционности закона, примененного в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан), именуется постановлением. Иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
Определение Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 1629-0не является решением конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы ответчиков по проверке конституционности ч. 1 ст. 249 АПК РФ как закона, примененного в данном конкретном деле.
Определением от 28.06.2018 № 1629-0 Конституционный суд РФотказал ответчикам в принятии их жалобы к рассмотрению.Из его содержания следует, что Конституционный суд РФ не признавал ч. 1 ст. 249 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, а также не выявлял в результате конституционного судопроизводства конституционно- правовом смысл ч. 1 ст. 249 АПК РФ ине признавал ч. 1 ст. 249 АПК РФ соответствующей Конституции РФ именно в этом конституционно-правовом смысле.
Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 1629-0не указано о необходимости пересмотра дела ответчиков, что требуется в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ либо соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании (п. 10.1 ст. 75 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»).
В своем определении от 28.06.2018 № 1629-0 Конституционный Суд РФ не нашел снований для принятия жалобы ответчиков к рассмотрению, поскольку признал, что: «В случае, когда соглашение сторон об отнесении рассмотрения возникающих между ними споров к компетенции арбитражных судов в РФ не содержит указания на конкретный арбитражный суд, подсудность дела определяется не произвольным решением правоприменительного органа, а на основании предписания ч. 1 ст. 47 Конституции РФ по общим правилам, установленным гл. 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ; Если же нормы параграфа 2 гл. 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора между сторонами пророгационного соглашения, то на основании положения ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона); Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в вышестоящих арбитражных судах по мотивам, в частности, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела; Часть 1 ст. 249 АПК РФ, устанавливающая дополнительные возможности для участников гражданского оборота по защите своих прав, свобод и законных интересов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.»
Таким образом, поскольку Конституционный Суд РФ не принял жалобу ответчиков к рассмотрению и как следствие не установил несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в деле № А75-4871/2013,обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта новыми по смыслу закона не являются, а доводы, изложенные заявлении, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций высших судебных инстанций, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Также следует учесть, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - «Постановление № 52»), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из судебных актов, вынесенных судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А75-4871/2013, доводы ответчиков об отсутствии у Арбитражного суда ХМАО - Югры компетенции по рассмотрению дела № А75-4871/2013уже были предметом оценки в судах всех инстанций. В этом отношении Верховный суд РФ в своем определении от 23.09.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчиков для рассмотрения по существу указал:
«Доводы ответчиков о нарушении правил подведомственности, поскольку, по мнению ответчиков, компетентными судами по рассмотрению возникшего спора являются иностранные суды - суды государств нахождения перестраховщиков, отклонены судами исходя из того, что стороны спора установили в отношении перестрахования подчинение исключительной юрисдикции судов России и заключенное сторонами юрисдикционное соглашение исключает компетенцию иностранных судов.
Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.
При указанных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что, поскольку стороны признали компетенцию суда Российской Федерации и соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, то другая сторона также имеет аналогичное право. Паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в этот же суд за урегулированием споров вправе обратиться и ОАО «Капитал Страхование». С
учетом этого судами настоящий спор правомерно рассмотрен по существу».
Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций полностью соответствуют позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в определении от 28.06.2018 № 1629-0 об отказе в принятии жалобы ответчиков к рассмотрению.
Таким образом,обстоятельства, представленные ответчиками в качестве новых, являлись ранее предметом судебного разбирательства по данному делу, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 08.04.2015 в порядке ст. 311 АПК РФ.
В свою очередь действия ответчиков имеют целью проведение повторного рассмотрения дела по существу и получение иного судебного акта, и нарушают принцип правовой определенности (включая признание законной силы судебных решений и их неопровержимости (resjudicata), поддержанный Европейским судом по правам человека в § 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации.
Так, в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что«....принцип правовой определенности resjudicata (в переводе с латинского языка дословно означает «решенное дело») означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».
Таким образом, международный принцип правовой определенности проявляется, прежде всего, в том, что судебное решение судов первой и второй инстанций должно иметь известную «устойчивость» иможет быть пересмотрено в исключительных и редких случаях, не содержащих субъективного элемента и основанных на строго определенных правилах (законах).
Вышеуказанную позицию поддержал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005 г. № 113-0 по жалобе ФИО2 о нарушении его конституционных прав ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП РФ, а в последующем, в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England;Antares Underwriting Limited;Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited;SCOR Underwriting Limited;Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) необходимо отказать.
На основании части 5 статьи 317 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано, в силу части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Указание в резолютивной части суда на иной порядок обжалования судебного акта является технической ошибкой.
Руководствуясь, статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
в удовлетворении заявления Starr Syndicate Limited; D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England;Antares Underwriting Limited;Antares Capital 1 Limited; Treimco Limited; Antares Capital III Limited; F&G UK Underwriters Limited; Aprilgrange Limited; QBE Corporate Limited; Kiln Underwriting Limited; ICP Capital Limited;SCOR Underwriting Limited;Munchener Ruckversicherungs AG, Germany; Oriental Insurance Company Limited, India; New India Insurance Со Ltd., India; General Insurance Corporation of India, India; Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England; Swiss Re Europe S.A., UK branch, England; Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о пересмотре решения суда от 08.04.2015 по новым обстоятельствам отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Кузнецова
