Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
и о вызове эксперта
г. Ханты-Мансийск
11 мая 2022 г. | Дело № А75-22019/2019 |
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нефтеюганск, ул. Набережная, строение 20, помещение 2) к Новикову Юрию Николаевичу (ИНН 743900855200, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск), Подосельникову Игорю Юрьевичу (СНИЛС 108-084-716-49, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут)
о солидарном взыскании 20 880 225 руб. 94 коп., так же заявлено требование о взыскании
с Игнатовского Анатолия Владимировича (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск) убытков в размере 1 267 149 руб. 50 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север», Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, Михайлова Наталья Ивановна, Рябинина Татьяна Николаевна, арбитражный управляющий Абабков Владимир Александрович, арбитражный управляющий Мальцев Илья Сергеевич,
при участии представителей:
от истца: не явились,
от Подосельникова И.Ю.: Мехоношина М.Е. (05, 06, 11.05.2022 участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2020 зарегистрирована в реестре нотариуса Бабаян А.Р. за № 86/30-н/86-2020-2-113),
от Игнатовского А.В.: Кривуля Ю.Е. (06.05.2022 участвовал онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2020 зарегистрирована в реестре нотариуса Осматескул К.Н. за № 86/45-н/86-2020-4-1068),
от третьих лиц: не явились,
установил:
акционерное общество «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (далее – истец,
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Новикову Юрию Николаевичу (директор
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 29.04.2008 по 26.01.2017), Подосельникову Игорю Юрьевичу (директор АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период с 26.01.2017
по 19.04.2018) (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере
20 880 225 руб. 94 коп.
Исковые требования мотивированы формальным составлением между
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» договора оказания услуг
от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ), в результате был создан искусственный документооборот
с целью вывода активов.
Законность договора оказания услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ) оспаривается
в рамках другого дела № А75-19784/2019.
Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество
с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север» (далее –
ООО «СК-Север»).
Подосельников И.Ю. предоставил отзыв (т. 2 л.д. 122-126), иск не признал. Ответчик считает, что отсутствуют основания для признания договора мнимым. Указал
на исполнение договора оказания услуг, поскольку получатель услуг Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» претензий по услугам не предъявило и произвело
их оплату. Указал, что требование о взыскании долга по оплате услуг по договору рассматривался в деле № А75-13467/2018. Обратил внимание на отсутствие замечаний при утверждении годовой отчетности за 2017, 2018 годы.
ООО «СК-Север» предоставило отзыв (т. 3 л.д. 1-3), иск не признало. Считает
не соответствующими действительности приведенные истцом доводы о формальном составлении договора и актов, фактическом отсутствии факта оказания услуг. Указало, что фактически услуги были оказаны Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», которая вела учет оказанных услуг. Кроме того, акцентировало внимание на подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении дела № А75-13467/2018. ООО «СК-Север» отразило
в бухгалтерском учете имевшие место хозяйственные операции с АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС», выплачивало своим работникам заработную плату.
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заявило о привлечении в качестве соответчика Игнатовского Анатолия Владимировича (т. 10 л.д. 102). В уточненных исковых требованиях от 29.06.2020 (т. 10 л.д. 83-92) в качестве третьего ответчика, так же указан Игнатовский Анатолий Владимирович.
В силу норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право выбора лиц, к которым предъявляются требования, принадлежит истцу.
В судебном заседании 29.06.2020 разрешен вопрос о привлечении третьего ответчика, что отражено в протоколе, но поскольку отдельное определение о привлечении Игнатовского Анатолия Владимировича опубликовано не было, суд указал о привлечении третьего ответчика в определении от 07.10.2020.
Игнатовский А.В. представил отзыв, иск не признал (направлен в электронном виде 06.11.2020, т. 11 л.д. 19-22).
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц
Компанию «Шлюмберже Лоджелко Инк», Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, бывших работников АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» Михайлову Наталью Ивановну, Савченко Татьяну Юрьевну, Рябинину Татьяну Николаевну (т. 6 л.д.70).
По смыслу статьи 51 АПК РФ необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной
из сторон спора.
В судебном заседании 29.06.2020 разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц Михайловой Натальи Ивановны и Рябининой Татьяны Николаевны, что отражено
в протоколе, но поскольку отдельное определение опубликовано не было, суд указал
о привлечении третьих лиц в определении от 07.10.2020.
Этим же определением от 07.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска.
Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска представил отзыв, полагает иск предъявлен обосновано (отзыв направлен в электронном виде 06.11.2020, т. 11 л.д. 14-18).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 по делу № А75-19566/2020 в отношении АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович.
На основании статьи 51 АПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд привлек
к участию в деле временного управляющего АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС»
Абабкова В.А., что указано в определении от 11.08.2021.
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и Новиков Ю.Н. подписали соглашение
о признаваемых ими обстоятельствах (направлено в электронном виде 17.12.2020),
а так же мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство
по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.
Суд определением от 27.05.2021 утвердил мировое соглашение, заключенное между
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и Новиковым Ю.Н.
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в письменных пояснениях (направлены
в электронном виде 04.06.2021, т. 13 л.д. 3-5) дополнительно раскрыло свою позицию, предъявления требований к ответчикам. Истец указывает, что на момент заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» знало и должно было знать о невозможности исполнения договора ООО «СК-Север» вследствие отсутствия у фирмы управленческого и технического персонала, производственных, технических, финансовых и иных ресурсов, необходимых
для выполнения работ / оказания услуг по уборке помещений. Осведомленность
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» о признаках технической компании у контрагента
ООО «СК-Север» подтверждает условие договора об уборке помещений
с использованием материалов АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и перевод
из АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в техническую компанию ООО «СК-Север» управленческого персонала на условиях внешнего совместительства и технического персонала на условиях гражданско-правовых договоров. По мнению истца, подобный формат взаимоотношений с подписанием актов с крайне общим, не конкретизированным содержанием (без раскрытия места, вида работ и их объёмов) позволяла создать условия
и основания для перевода денежных средств с расчетных счетов АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» на расчетные счета ООО «СК-Север», где утрачивалась возможность контроля за их дальнейшим движением.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных
на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).
Ни Подослельников И.Ю., ни Игнатовский А.В. не раскрыли мотивы исполнения АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» указанной сделки, действительный экономический смысл хозяйственных операций, не объяснили наличие иной основной деловой цели совершения невыгодной сделки, чем изъятие денежных средств из делового оборота
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в пользу ООО «СК-Север».
По мнению истца, ответчики действовали:
1) Недобросовестно при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывали информацию о совершенной им сделке от акционера, без требующегося в силу законодательства об акционерах обществах одобрения соответствующих органов юридического лица, знали о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершили сделку на заведомо невыгодных
для юридического лица условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;
2) Неразумно с совершением сделки при наличии информации об отсутствии ресурсов у контрагента для уборки помещений и без соблюдения обычно требующихся
в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
В своих устных выступлениях представитель истца так же ставила в вину бывшим руководителям подписание актов без проверки объема оказанных услуг и цен.
В свою очередь представитель Игнатовского А.В. представил письменные объяснения (направлены в электронном виде 23.06.2021, т. 13 л.д. 62-65), где привел доводы о некорректном расчете истцом убытков.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 62 по настоящему иску истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора.
В материалах дела представлен большой объем документов, в связи с чем суд вынес на обсуждение вопрос о проявлении инициативы заявления ходатайства о назначении
в рамках дела экспертизы, как для выяснения самого факта наличия/отсутствия у истца убытков, так и для определения размера убытков (при их наличии).
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заявило ходатайство о назначении экспертизы (направлено в электронном виде 23.06.2021, т. 13 л.д. 56-57).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 19.08.2021 по делу № А75-19566/2020 юридическое лицо - АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович.
02.09.2021 в электронном виде поступило заявление представителя
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» Крусаниной Н.Г., действующей по доверенности
от 27.08.2021 пописанной конкурсным управляющим, где подтверждено волеизъявление истца на проведение экспертизы по делу (т. 13 л.д. 119-120). Позже 23.09.2021
в материалы дела поступило заявление о проведении по делу экспертизы, подписанное конкурсным управляющим (направлено в электронном виде 23.09.2021, т. 13 л.д. 131-132).
Как было указано ранее, АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заявило ходатайство
о назначении экспертизы (направлено в электронном виде 23.06.2021, т. 13 л.д. 56-57).
Определением от 24.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН 7451016239, ОГРН 1027400000649)
Жанахову Руслану Рашидовичу.
Определением от 03.02.2022 по ходатайству эксперта изменена редакция второго вопроса.
В суд поступило экспертное заключение эксперта от 10.02.2022 № 026-05-00035
(т. 14 л.д. 12-51), где сделаны следующие выводы:
Вопрос № 1: В результате заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ)
от 01.12.2016 между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север»
и последующего исполнения указанного договора, у АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода)?
Ответ: В результате заключения договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ)
от 01.12.2016 между АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующего исполнения указанного договора, у АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» возникли убытки.
Вопрос № 2: Определить объем услуг, оказанных по названному договору исполнителем ООО СК-Север» для АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» в период
с 26.01.2017 по 19.04.2018? Указать себестоимость аналогичного объема услуг,
при их самостоятельном оказании контрагентам силами АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (с учетом налогов и иных необходимых расходов)?
Ответ: Объем услуг определялся только на основании документов и только
в денежных показателях. Объем услуг, оказанных по договору № 002 (ЛКШ)
от 01.12.2016 исполнителем ООО «СК-Север» для АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС»
в период с 26.01.2017 по 19.04.2018, составляет 22 241 571 руб. 94 коп.
Себестоимость аналогичного объема услуг, оказанного исполнителем
ООО «СК-Север» по договору № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 для АО «НЕФТЕЮГАНСК- СЕРВИС» в период с 26.01.2017 по 19.04.2018, при их самостоятельном оказании контрагентам силами АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» составляет
17 567 060 руб. 41 коп.
Вопрос № 3: При положительном ответе на первый вопрос, определить размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных АО «НЕФТЕЮГАНСК- СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 между
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующим исполнением указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» Подосельниковым И.Ю. с 26.01.2017 по 19.04.2018
Ответ: Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от между
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующим исполнением указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» Подосельниковым И.Ю. с 26.01.2017 по 19.04.2018 составил округленно 3 678 788 руб.
Вопрос № 4: При положительном ответе на первый вопрос, определить размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 между
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующего исполнения указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» Игнатовским А.В. с 26.03.2018 по 13.04.2018.
Ответ: Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) причиненных
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» заключением договора № 002 (ЛКШ) от между
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» и ООО «СК-Север» и последующим исполнением указанного договора, в период руководства АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» Игнатовским А.В. с 26.03.2018 по 13.04.2018. составил округленно 60 821 руб.
Определением от 15.04.2022 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021) по делу № А75-19566/2020 конкурсным управляющим АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» утвержден Мальцев Илья Сергеевич.
Суд определением от 15.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица
арбитражного управляющего Мальцева И.С., утвержденного конкурсным управляющим АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС»
Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
01.05.2022 истец в электронном виде направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом к рассмотрению.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает следующие требования
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС»:
1. Взыскать с Подосельникова И.Ю. в пользу истца убытки в размере
22 218 043 руб. 07 коп.
2. Взыскать с Игнатовского А.В. в пользу истца убытки в размере
981 727 руб. 48 коп.
04.05.2022 от представителя Подосельникова И.Ю. в электронном виде поступила рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленное частным экспертным учреждением «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 1208600006340,
ИНН 8602297850) Паныш Олегом Борисовичем и Каминской Олесей Анатольевной.
В названной рецензии приведены суждения о экономической выгоде от перехода
АО «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» на аутсорсинг поскольку в заключении
не исследовалось изменение фонда оплаты труда (далее - ФОТ), поскольку
при увольнении работников с переходом в ООО «СК-Север» должен был уменьшиться ФОТ и как следствие нивелированы убытки от того, что стоимость услуг субподрядной организации превысила выручку от оказания услуг компании «Шлюмберже Лоджелко Инк». Высказано мнение, что только на основании итоговых сумм договоров невозможно ответить на вопрос относительно экономического эффекта от заключения договора истца с ООО «СК-Север». Приведены иные замечания.
07.05.2022 от представителя Подосельникова И.Ю. в электронном виде поступило ходатайство о вызове эксперта.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле,
или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Ответчик просит экспертов дать пояснения по следующим вопросам:
1.экономический эффект от заключения договора № 002(ЛКШ) от 01.12.2016 установлен только на основании итоговых сумм?
2.анализировался ли финансовый результат заключения договора
№ 002(ЛКШ) от 01.12.2016?
3.какая погрешность определения себестоимости услуг АО «Нефтеюганск-Сервис»?
4.себестоимость материалов определена по всему АО «Нефтеюганск-Сервис»? Можно ли определить себестоимость материалов по разделу «Управление эксплуатацией нежилого фонда» в АО «Нефтеюганск-Сервис»?
5.исследовался ли штат работников АО «Нефтеюганск-Сервис» до и после заключения договора № 002(ЛКШ) от 01.12.2016?
6.как изменится себестоимость услуг при переводе физических лиц оказывающих эти услуги с гражданско-правовых договоров, на трудовые договоры?
Перечень вопросов не является исчерпывающим, по ходу дачи пояснений могут быть заданы дополнительные вопросы.
Суд считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.
Руководствуясь статьями 49, 86, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.
2. Отложить судебное разбирательство на 19 мая 2022 года на 09 часов
30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 27, зал 605 (6 этаж).
3. Вызвать подготовившего заключение эксперта Союзу «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ИНН 7451016239, ОГРН 1027400000649)
Жанахова Руслана Рашидовича в судебное заседание, назначенное на 19 мая 2021 года
в 09 час. 30 мин. (в 07 час. 30 мин. по московскому времени), для дачи необходимых пояснений относительно представленного суду заключения.
При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность.
Разъяснить эксперту, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55 АПК РФ, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
Эксперты имеют право принять участие в судебном заседании дистанционно, заявив соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи или с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).
В Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры реализована техническая возможность ознакомления дистанционно с материалами дела в электронном виде, после удовлетворения соответствующего ходатайства,
при необходимости эксперт может воспользоваться этим правом.
4. Сторонам, учитывая продолжительность рассмотрения дела и объем собранных в деле доказательств письменно высказать свое мнение относительно возможности рассмотрения заявленных исковых требований вне рамок дела
о банкротстве.
5. Адрес для корреспонденции: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.27.
При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: 8 (3467) 95-88-71.
Помощник судьи: 8 (3467) 95-88-14
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, а так же через сайт суда http://www.hmao.arbitr.ru.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
Судья И.С. Неугодников
