Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ханты-Мансийск
16 сентября 2015 г. | Дело № А75-8424/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Муртазиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
№ А75-8424/2015 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» (ОГРН 1028601682647, ИНН 8617011536, адрес места нахождения - 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Угут, д. Гос.Заповедник «Юганский») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания от 06.04.2015 № 123-ООПТ/34,
при участии представителей:
от заявителя –Стрельникова О.Г. доверенность № 21 от 03.07.2015,
от административного органа – Бирст А.П., доверенность № 51 от 01.07.2015,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее - заявитель, Учреждение)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании незаконным предписания от 06.04.2015 № 123-ООПТ/34.
Определением суда от 10.08.2015 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.09.2015 на 10 часов 00 минут.
В отзыве на заявление административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Оценив доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство административного органа о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой были выявлены нарушения требования пункта 1.1 Типовой инструкции по охране труда тушение лесных пожаров, утвержденной приказом Рослесхоза от 23.12.1998 № 213 (далее –Типовая инструкция), а именно – пожарная команда Учреждения не обеспечена индивидуальными средствами защиты.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи 06.04.2015 Учреждению предписания № 123-ООПТ/34, согласно которому заявителю надлежит обеспечить сотрудников пожарной команды заповедника индивидуальными средствами защиты: касками, спец.очками, спецодеждой, спецобувью, индвидуальными медицинскими пакетами и средствами защиты от гнуса.
Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ связывает подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями и должностных лиц с характером оспариваемых актов, решений и действий (бездействий), то есть в основе подведомственности дел этой категории лежит предметный критерий.
Следовательно, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, если совершенное ими правонарушение связано
с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Не смотря на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаются порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход подлежит применению и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда
Заявитель оспаривает предписание, выданное административным органом в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, а также охраны окружающей среды и природопользования. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений противопожарных требований, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением Учреждением предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - обеспечения пожарной безопасности и сохранение благоприятной окружающей среды.
Предметом настоящего спора не являются экономические права Учреждения на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам Учреждения наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Принимая во внимание содержание предписания от 06.04.2015, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
С учетом изложенного производство по настоящему дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
производство по делу № А75-8424/2015 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.А. Голубева
