Определение АС Ханты-Мансийского АО от 09.08.2012 № А75-4847/10

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сеньковой З.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело, по иску индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (ОГРН ИП 304860233000354) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9, СТР.1) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 16), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Симпатюк Александр Константинович (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 76, квартира 16) о взыскании 7 131 596 руб. 00 коп.,

с участием представителей:

от истца: Бердова Н.В. (принимала участие 28.06.2012, 10.07.2012) (паспорт, доверенность от 15.01.2012 № 9), Казаку А.Д. (принимала участие 10 и 16.07.2012) (паспорт),

от ответчика Министерство финансов Российской Федерации: Лимонова Ю.С. (принимала участие 23.07.2012) (служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 20.01.2012 № 08-30/264),

от ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации: Омелин О.А. (принимал участие 28.06.2012) (паспорт, доверенность от 23.01.2012 № ДП/1-122)

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаку Анна Дмитриевна (далее – истец, ИП Казаку А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении упущенной выгоды из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение о прекращении производства по делу от 07.09.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симпатюк Александр Константинович.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. Арбитражный суд рассматривает требование индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды (недополученный доход) в связи с отсутствием возможности сдачи в аренду торговых площадей в размере 10 372 717 рублей 67 копеек, а также требование индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании рыночной стоимости материального ущерба по восстановлению магазина № 17 в размере 3 000 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) и о возмещении убытков, вызванных неуплатой истцом налогов, в размере 167 154 рублей 04 копейки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 111), в качестве экспертной организации предложена Сургутская торгово-промышленная палата.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Сургутской торгово-промышленной палатой заявлено ходатайство о привлечении в рамках судебной экспертизы по делу № А75-4847/2010 дополнительного эксперта Леоновой Натальи Александровны (т. 17 л.д. 127), а так же ходатайство о предоставлении дополнительных документов (т. 17 л.д. 130).

Определением суда от 04.06.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.06.2012. В судебном заседании 28.06.2012 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.07.2012, до 10.07.2012, до 16.07.2012, до 23.07.2012.

От истца поступило заявление об отводе судьи Неугодникова И.С.

Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Неугодникова И.С. вынесено самостоятельное определение от 28.06.2012.

От истца поступило заявление об отводе эксперта Сургутской торгово- промышленной палаты Добровольской Татьяны Владимировны.

Об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта вынесено самостоятельное определение от 10.07.2012.

Сургутской торгово-промышленной палатой заявлено ходатайство о привлечении в рамках судебной экспертизы по делу № А75-4847/2010 дополнительного эксперта Леоновой Натальи Александровны. Леонова Наталья Александровна является экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты (представлена копия удостоверения № 218/7), в подтверждение квалификации - бухгалтер представлена копия диплома серии ЕТ № 725736, выданный 26.06.1987 Саратовским нефтяным геологоразведочным техникумом, по специальности бухгалтерский учет, а так же сообщено о наличии стажа работы бухгалтером - 27 лет, в том числе главным бухгалтером – 18 лет (без предоставления документов, подтверждающих стаж работы).

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено требование о наличии у эксперта высшего профессионального образования.

По причине отсутствия у Леоновой Натальи Александровны высшего профессионального образования суд отклонил ходатайство о привлечении дополнительного эксперта.

От истца поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы другому эксперту - ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург) Пановой М.С.

Суд на текущий период не усматривает оснований для поручения экспертизы иному эксперту.

Длительный срок проведения экспертизы обусловлен, в том числе необходимостью предоставления эксперту дополнительных документов, сроки предоставления которых не зависят от эксперта.

Доводы истца о том, что Сургутская торгово-промышленная палата, не являясь стороной по делу не вправе заявлять ходатайства является ошибочным. В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Суд по ходатайству эксперта 04.06.2012 вынес определение об истребовании доказательств у истца.

Определение об истребовании доказательств получено ИП Казаку А.Д. 25.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением 62801151170709 (т. 17 л.д. 141).

Истец к указанному сроку (до 28.06.2012) определение суда не исполнил.

ИП Казаку А.Д. лично присутствовала в судебном заседании 10.07.2012, определение суда об истребовании доказательств не выполнила.

В судебном заседании 10.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2012, для предоставления возможности подготовить и передать истребуемые документы суду.

16.07.2012 в канцелярию суда от истца поступили две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц от 12.01.2005 на 2 листах и от 18.04.2006 на 3 листах.

Из содержания налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц невозможно определить систему налогообложения, применяемую ИП Казаку А.Д. в период с 19.10.2005 по 10.08.2008, для доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, расположенных в здании по адресу: город Сургут, улица Мелик-Карамова 30 (55), магазин № 17.

Суд вынес определения об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы России.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим отложению судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в рамках судебной экспертизы по делу № А75-4847/2010 дополнительного эксперта Леоновой Натальи Александровны.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства о поручении проведения экспертизы другому эксперту - ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург) Пановой М.С.

3. Отложить судебное разбирательство на 13 августа 2012 года в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1, зал 306 (3 этаж).

4. Адрес для корреспонденции: ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628011.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (3467) 33-54-25

Помощник судьи Такунцева Татьяна Сергеевна телефон: (3467) 30-04-29

Информацию о движении настоящего дела можно узнать в сети Интернет на официальном сайте суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru или на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.