Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
15 ноября 2021 года
Дело № А75-6622/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2021 г.
Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2021 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кашляевой Ю.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Шестаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»
(ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40) Еремина Александра Михайловича об утверждении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения,
при участии в судебном заседании онлайн от конкурсного управляющего акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» Еремина А.М. – Иванова П.П.
по доверенности от 01.11.2021,
при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре – Зарубин С.А. по доверенности № 8 от 21.01.2021,
установил:
решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019) акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее - АО «Няганские энергетические ресурсы») признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего акционерного должника возложены на члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Алимбаева Юму Алимбаевича (625023, г. Тюмень, ул. Одесская,
д. 9, офис 402).
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ № 4521034 от 22.12.2019, газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.
Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» утвержден член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» Еремин Александр Михайлович (129626, г. Москва, пр-т Мира, 104).
Срок конкурсного производства в отношении акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» неоднократно продлевался. Судебное заседание
по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 27 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут.
08.04.2021 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Няганские энергетические ресурсы» Еремина Александра Михайловича об утверждении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.
От конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к заявлению, с приложением дополнительных документов. Данные документы приобщены к материалам дела.
От общества с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» и администрации муниципального образования город Нягань в суд через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на заявление, по доводам которых просили в удовлетворении заявления отказать. Отзывы судом приобщены
к материалам дела.
От конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий просит увеличить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения – 80 000 рублей ежемесячно, начиная с 03.08.2020 за счет имущества должника.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.
Также от конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения и ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд определил приобщить возражения и документы к материалам дела.
В суд от администрации г. Нягани через систему «Мой арбитр» поступило письмо, в котором сказано, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
От конкурсного управляющего через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к заявлению от 02.08.2021 с приложенными дополнительными документами. Суд определил приобщить документы к материалам дела.
Через систему «Мой Арбитр» 05.10.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению. Конкурсный управляющий просит увеличить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения, установив размере
80 000 рублей ежемесячно начиная с 03.08.2020 за счет имущества должника.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре (далее - уполномоченный орган, налоговая служба) в отзыве, направленном через систему «Мой Арбитр» 08.10.2021 просит отказать
в удовлетворении заявления.
Судебное заседание отложено на 08 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут.
От уполномоченного органа в суд через систему «Мой арбитр» 01.11.2021 поступил отзыв на заявление, в котором налоговая служба отмечает, что в обоснование довода о сложности и объеме мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указывает на мероприятия по подготовке заявлений о признании сделок недействительными на сумму более семнадцати миллионов рублей.
Вместе с тем, конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности
в части юридического сопровождения дела о банкротстве, сначала принят в штат должника юрист - Дроботова Н.Н., затем уволена, а с 07.09.2021 в принята в штат юрист Иванова П.П., в том числе для представления конкурсного управляющего
в судебных заседаниях.
Также налоговой службой отмечено, что в части взаимодействия с дебиторами -физическими лицами, имеющими задолженность перед акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» по коммунальным платежам усматривается следующее. С целью обеспечения взыскания указанной задолженности и пополнения конкурсной массы Должника конкурсным управляющим заключен договор
от 01.10.2019 № ГЭТ-34/19/У-7 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а также для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в штате должника сохранена штатная единица Серкиной Юлии Сергеевны
в качестве специалиста по работе с должниками. Бухгалтерское обслуживание Должника осуществляет привлеченный специалист ИП Михайлова М.Н.
Также, с должников - физических лиц взыскивает задолженность служба судебных приставов, о чем указывает в своем заявлении конкурсный управляющий.
Уполномоченный орган считает, что осуществляемые конкурсным управляющим мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства не носят характер экстраординарных. Конкурсный управляющий утверждает, что должник располагает достаточным для выплаты повышенного размера вознаграждения объемом средствами.
Вместе с тем, уполномоченный орган в опровержение довода конкурсного управляющего пояснил, что наиболее ликвидное имущество должника составляют два объекта недвижимости (здание гаража, кадастровый № 71:139:002:000036680
и железнодорожный подъездной путь, кадастровый № 86: 13:0101014:138), рыночная стоимость которых определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 24.05.2020 № 18/11/2020 в размере 5 475 000 рублей, реализованы
на торгах, сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы на ЕФРСБ от 16.09.2021 № 7341060 и от 27.09.2021 № 7398471, совокупная стоимость реализованного имущества должника составила 2 526 800 рублей.
В части наличия нематериальных активов должника рыночной стоимостью
8 214,66 тыс. руб. (доля в уставном капитале ООО «ЖКРКЦ» - 13,590 тыс. руб., доля
в уставном капитале ООО «Тепловодоснабжение и канализация» (ООО «ТВИК») -
8 201,070 тыс. руб.) уполномоченный орган поясняет, что доля в уставном капитале ООО «ЖКРКЦ» реализована на торгах по цене 1 501,00 рублей, доля в уставном капитале ООО ООО «ТВИК» реализована на торгах по цене 370 000,00 рублей, подтверждающие указанный факт сведения опубликованы на ЕФРСБ от 07.10.2021
№ 7464995 и от 21.10.2021 № 7543210.
По мнению уполномоченного органа размер дебиторской задолженности характеризуется только балансовой стоимостью, а способность ко взысканию носит скорее вероятностный характер, так как напрямую зависит от финансового
и имущественного положения дебитора - физического лица. С момента открытия конкурсного производства по текущий момент поступления от взыскания дебиторской задолженности составили 35 608 811,93 или 9 % от всего объема и это за 22 месяца длительности конкурсного производства. Существует угроза истечения сроков взыскания в судебном порядке и сроков исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности и признания таковой не возможной ко взысканию.
Налоговой службой отмечено, что также конкурсным управляющим
не представлен расчет суммы запрошенного вознаграждения и обоснования того, что он просит утвердить вознаграждение в ретроспективном порядке, начиная с 03.08.2020, с учётом уже фактически полученного вознаграждения.
От конкурсного управляющего в суд через систему «Мой арбитр» 02.11.2021 поступили дополнения к заявлению, которые судом приобщены к материалам дела.
Конкурсный управляющий Еремин А.М., Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре в судебном заседании ходатайствовал
о приобщении к материалам дела уведомления о повторном собрании кредиторов,
с повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы».
2. О проведении оценки дебиторской задолженности акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы».
3. О взыскании дебиторской задолженности акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы».
Копия уведомления о повторном собрании кредиторов от 21 октября 2021 года судом приобщена к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет
30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле
о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:
- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;
- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;
- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника
об увеличении фиксированной суммы вознаграждения мотивировано следующим.
Во исполнение обязанностей Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Ереминым А.М. был заключен дополнительный договор страхования ответственности. Данный вид расходов является обязательным, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не возмещается за счет конкурсной массы должника. После продления срока конкурсного производства дополнительный договор страхования был заключен на новый срок.
Кроме того, являясь членом саморегулируемой организации, арбитражный управляющий должен уплачивать взносы в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. В связи с утверждением арбитражного управляющего
в качестве конкурсного управляющего, за исключением фактов утверждения в деле
о банкротстве отсутствующего должника, сумма фиксированного взноса составляет
7 500 рублей. Данная сумма уплачивается единовременно в течение пяти дней со дня утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Кроме того, по доводам конкурсного управляющего, отсутствие индексации размера вознаграждения с 2011 по 2021 годы привело к снижению уровня реального содержания вознаграждения конкурсного управляющего практически в два раза, исходя из роста индекса потребительских цен за период с 2011 по 2021 год
в совокупности на 48, 9 %.
Конкурсный управляющий полагает, что необходимо увеличить фиксированную сумму вознаграждения ввиду того, что конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы, а именно: в настоящее время перед акционерным обществом «Няганские энергетические ресурсы» имеется неисполненные обязательства физических лиц по неуплате коммунальных услуг, предоставляемых должником. Количество лицевых счетов, по которым конкурсному управляющему необходимо взыскивать задолженность с физическим лиц, равняется 5 107 на общую сумму
330 745 305 рублей 71 копейка.
Конкурсным управляющим на сегодняшний день подано порядка ста исковых заявлений в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей.
Конкурсным управляющим подано порядка шестидесяти заявлений на выдачу судебных приказов мировым судьям города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей.
Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится тридцать заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Помимо этого, вне рамок дела о банкротстве
№ А75-6622/2019 рассматриваются споры о взыскании задолженности по различным обязательствам должника (договорные, обязательные и иные платежи).
На балансе АО «Няганские энергетические ресурсы» имеется имущество, строка по бухгалтерской отч?тности - запасы, на общую сумму 2046,593 тыс. руб.,
159 позиций.
По мнению конкурсного управляющего, стоит учитывать, что реализация такого количества имущества является емкой и нелегкой процедурой, так как конкурсной управляющий осуществляет свою деятельность в Москве, а АО «Няганские энергетические ресурсы» находится в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Нягань.
Конкурсный управляющий отмечает, что подача 5 107 заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также меры по пополнению конкурсной массы, в том числе путем анализа и оптимизации хозяйственной деятельности, оспаривания подозрительных сделок (не менее тридцати штук) должника
и переговоров с контрагентами, участие в судебных заседаниях с участием должника вне рамок дела о банкротстве с представлением отзывов и возражений, и реализация многочисленного имущества должника невозможна без привлечения специалистов Ивановой П.П. и Серкиной Ю.С.
По доводам конкурсного управляющего также ведутся переговоры с покупателями имущества АО «Няганские энергетические ресурсы» по подозрительным сделкам с целью добровольного возврата имущества в конкурсную массу. Ведутся переговоры с дебиторами для добровольного погашения имеющейся задолженности. Конкурсному управляющему предстоит участие в судебных заседаниях с участием должника вне рамок дела о банкротстве с представлением отзывов и возражений. Также сложность работы обусловлена оборотами по расчетному счету должника. Помимо этого, конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы: принять меры по истребованию документов должника у бывшего директора, решить вопросы об отказе в исполнении отдельных договоров.
Оценив доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 рублей ежемесячно.
Исходя из положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.6 Закона
о банкротстве, возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит, прежде всего, от объема
и сложности выполняемой работы.
В настоящем случае, доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Еремина А.М. в рамках банкротства акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы», не представлено, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, законодательство о банкротстве не ставит увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего в зависимость исключительно
от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Еремин А.М. указал
на наличие достаточных активов, большой объем и сложность выполняемой работы.
На балансе АО «Няганские энергетические ресурсы» имеется имущество, строка по бухгалтерской отч?тности - запасы, на общую сумму 2046,593 тыс. руб.,
159 позиций.
По мнению конкурсного управляющего, стоит учитывать, что реализация такого количества имущества является емкой и нелегкой процедурой, так как конкурсной управляющий осуществляет свою деятельность в Москве, а АО «Няганские энергетические ресурсы» находится в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры город Нягань.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать
о выполняемой конкурсным управляющим работы в таком объеме и сложности, при котором явно необходимо увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При этом, дав согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности, в том числе и в отношении необходимых расходов, которые могут возникнуть у него в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего.
В силу положений Закона о банкротстве работа с активами должника входит
в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень отраженных
в бухгалтерской отчетности должника активов, несмотря на его специфику,
не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ними, доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.
Заявителем, по существу, не раскрыт объем проводимых им мероприятий
и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание, что количество кредиторов само по себе, не свидетельствует о значительности объема и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства.
Равным образом, наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, также не указывает на чрезмерную сложность в деятельности конкурсного управляющего, проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, истребование имущества должника) не выходит за рамки обычной деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.
Наличие дебиторской задолженности предположительно в существенном размере само по себе не свидетельствует о сложности проведения мероприятий по банкротству должника.
По доводам конкурсного управляющего, на сегодняшний день им подано порядка ста исковых заявлений в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей порядка шестидесяти заявлений на выдачу судебных приказов мировым судьям города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с физических лиц по уплате коммунальных платежей.
Доказательств непосредственного участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, по рассмотрению требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.
При подаче заявлений на выдачу судебных приказов участие в судебных заседаниях и вовсе не требуется.
В то же время наличие кредиторской задолженности само по себе
не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу
в указанной сумме.
При этом для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности конкурсный управляющий в случае объективной необходимости вправе привлечь специалистов, руководствуясь принципом разумности и добросовестности.
Конкурсный управляющий данным правом воспользовался, им для обеспечения своей деятельности в части юридического сопровождения дела о банкротстве, сначала принят в штат должника юрист - Дроботова Н.Н., затем уволена 06.09.2021,
а с 07.09.2021 в штат принята юрист Иванова П.П.
Также конкурсным управляющим заключен договор от 01.10.2019
№ ГЭТ-34/19/У-7 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», а для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в штате должника сохранена штатная единица Серкиной Ю.С. в должности специалиста по работе с должниками.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Вопреки доводам конкурсного управляющего, в силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, не ставится в зависимость
от изменения индекса потребительских цен.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости заключении договора страхования за счет личных средств конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку страхование деятельности конкурсного управляющего является обязательным для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве
(п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).
При этом договор страхования заключается не на период конкретного дела
о банкротства, а на деятельность конкурсного управляющего в целом, независимо
от участия конкурсного управляющего в одном или нескольких делах о банкротстве.
Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, также как и уплата членских взносов в саморегулируемую организацию, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве также предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из этого в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Конкурсный управляющий Еремин А.М. не лишен права обратиться к суду
с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. Такая возможность у заявителя имеется, материалами дела не исключена.
Однако воспользоваться этим правом конкурсный управляющий может
не позднее завершения расчетов с кредиторами, то есть только на будущее время. Иной порядок Закон о банкротстве не предусматривает.
Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Еремин А.М. не доказал, что предусмотренные законом и реализованные в полной мере заявителем механизмы защиты интересов конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий (право на привлечение специалистов, право на проценты по вознаграждению) не покрывают его трудовых усилий с учетом конкретных особенностей данной процедуры.
Закон не запрещает, но и не предписывает одновременное ведение одним управляющим более одной процедуры.
Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.
Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле
о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.
Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле
о банкротстве конкурсному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных
в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела
о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда не имеется оснований, для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом споре судом не установлено соответствия увеличения суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.
Доказательств совершения конкретных действий, свидетельствующих
о выполнении конкурсным управляющим обязанностей в объеме и сложности, соответствующих заявленному конкурсным управляющим размеру вознаграждения
в сумме именно 80 000 рублей в месяц в материалы дела не представлено.
Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом также не установлены.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Няганские энергетические ресурсы» Еремина Александра Михайловича об утверждении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 20.6 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Няганские энергетические ресурсы» Еремина Александра Михайловича об утверждении увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Ю.В. Кашляева
