Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-22, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании
судебных расходов
г. Ханты-Мансийск
«12» декабря 2023 года.
Дело № А75-2362-30/2014
Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания
Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 2) о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб.,
по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, офис 2) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича,
без участия представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы.
Определением суда от 20.03.2014 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.
Определением суда от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя
Исмаилова Р.С.о. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховченко Илья Юрьевич (628616, г. Нижневартовск-16, а/я 1542, ОПС - 16).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по настоящему делу Глуховченко И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником.
Определением суда от 26.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организацииАссоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Чечко Олеся Алексеевна.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2024.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.12.2021 поступила жалоба закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» (далее – ЗАО «СТЕЛ и К») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича.
В представленной жалобе заявитель просит признать незаконным и ненадлежащим исполнение обязанностей выразившееся в следующем:
- в обращении в суд с жалобой на действия управляющего Фонарева А.В., приведших к утрате имущества из конкурсной массы, с пропуском срока исковой давности;
- в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего Фонарева А.В., причиненных утратой имущества из конкурсной массы, в пределах срока исковой давности.
Кроме того, заявитель просил взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 699 000 руб.
Определением суда от 11.02.2022 произведена процессуальная замена общества «СТЕЛ и К» его правопреемником – Кожевниковой С.В.
Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022, жалоба и заявление удовлетворены.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.01.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 20.01.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест») о взыскании с Глуховченко И.Ю. понесенных судебных расходов в размере 360 000 руб.
Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2023.
Определением от 11.04.2023 судебное заседание отложено до 30.05.2023.
В ходе судебного разбирательства от Глуховченко И.Ю. поступил отзыв с рядом возражений, а также доводами о недопустимости доказательств: расходные кассовые ордеры на сумму 320 000 руб. и 40 000 руб.
В судебном заседании 11.04.2023 представитель Глуховченко И.Ю. пояснил, что доводы о недопустимости доказательств не являются заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.
От ООО «Сибинвест» поступили возражения на отзыв.
Исследовав материалы дела, суд установил, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов на сумму 360 000 руб. фактически заявлено в рамках двух обособленных споров №№ А75-2362-23/2014 (а также выделенное из него впоследствии требование А75-2362-30/2014) и А75-2362-34/2014.
В этой связи суд определением от 05.06.2023 выделил в отдельное производство требования о взыскании судебных расходов, касающиеся обособленного спора № А75-2362-23/2014 (№ А75-2362-30/2014), на сумму в 320 000 руб., исходя из акта от 19.01.2023 о приемке оказанных юридических услуг к договору от 02.10.2018.
Настоящее заявление рассматривается судом в рамках обособленного спора № А75-2362-30/2014, размер заявленных ко взысканию судебных расходов – 320 000 руб.
Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено до 11.09.2023, определением от 11.09.2023 – до 23.10.2023, определением от 23.10.2023 – до 07.12.2023.
В ходе судебного разбирательства от Глуховчено И.Ю. поступили письменные пояснения.
До начала судебного заседания от ООО «Сибинвест» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, возражения ответчика, представленные лицами доказательства и пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Сибинвест» (заказчик) и Дягилевой Е.В. (исполнитель) 02.10.2018 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - «Услуги») Заказчика в рамках дела № А75-2362/2014, а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить оказанные Услуги, Юридические услуги состоят из:
1. Консультации Заказчика в письменной или устной форме по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика.
2. Анализ и составление плана мероприятий по взысканию задолженности с должника - ИИ Исмаилов Р.С.о. Оценка перспективности возбуждения дела путем анализа имеющихся в деле документов и сложившейся ситуации на предмет наличия потенциальной возможности достижения цели, поставленной Заказчиком. Разработка линии защиты.
3. Защита интересов Заказчика в судебных спорах в деле о банкротстве.
4. Представление интересов Заказчика по делам о банкротстве должника - ИП Исмаилова P.C. о. имеющего обязательственные правоотношения с Заказчиком, в том числе Заказчика, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, заинтересованному третьему липу, потерпевшему, гражданскому истцу, кредитору, а также по иным делам о банкротстве, в том числе при применении к последнему процедур банкротства, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе подготовка, оформление и предъявление: исковых заявлений, заявлений о банкротстве, заявлений на включение в реестр требований кредиторов, встречных исков, кассационных, апелляционных, надзорных и иных жалоб, и любых дополнении и изменений к ним. судебных повесток, отзывов на исковое заявление, отзывов на кассационные, апелляционные, надзорные и иные жалобы, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений об обеспечении иска, ходатайств о вызове свидетелей, заявлении отводов и других ходатайств, любых справок, выписок, почтовой корреспонденции и бандеролей, любых других документов.
5. Представление интересов Заказчика, в том числе совершение в его интересах действии, связанных с исполнительным производством, в том числе представление и защита интересов Заказчика в компетентных органах по любым вопросам, связанным с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, подача любых заявлений (в том числе о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении или прекращении исполнительного производства), предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению, заявление ходатайств, в том числе о продлении или восстановлении сроков в исполнительном производстве, получение копии решений, (постановлений) судебного пристава- исполнителя: обжалование любых решений (постановлений), действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, ознакомление с материалами исполнительного производства, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий, представление устных и письменных объяснении в процессе совершения исполнительных действий, приведение своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
5.1. Оценка перспективности возбуждения дела путем анализа имеющихся в деле документов и сложившейся ситуации на предмет наличия потенциальной возможности достижения цели, поставленной Заказчиком.
5.2. Разработка линии защиты.
5.3. По согласованию Сторон Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать дополнительные юридические услуги (далее по тексту - «Дополнительные услуги»), а Заказчик обязуется принять Услуги, а Плательщик оплатить Дополнительные услуги выполненные Заказчику.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется согласно инструкции о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и другим организациям (Приложение к договору).
Согласно пункту 5.2 стоимость услуг, дополнительных услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг, дополнительных услуг. Расходы Исполнителя оплачиваются Плательщиком в соответствии с разделом 7 договора.
Перечень и стоимость расходов Исполнителя указываются отдельной строкой в Акте приема-передачи услуг. Дополнительные услуги указываются отдельной строкой в Акте приема-передачи оказанных Дополнительных услуг и оплачиваются одновременно с оплатой Дополнительных услуг.
В силу пункта 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ, в стоимости услуг включается НДФЛ и оплачивается Исполнителем.
Между сторонами договора 19.01.2023 подписан акт о приемке оказанных юридических услуг к договору от 02.10.2018, в соответствии с которым Заказчик – ООО «Сибинвест» в лице директора Верещагина Евгения Юрьевича, действующего на основании Устава Общества, принял следующие юридические услуги от Исполнителя – Дягилева Е.В.:
1, Подготовка жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Глуховчспко И.Ю. и взысканию убытков 9 150 000 рублей, жалоба принята, присвоен № A75-2362-23/2014 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
2 Представительство в Арбитражном суде ХМАО-Югры онлайн 28.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 26.10.2021 01.12.2021, 11.01.2022, 17.01.2022, 15.03.2022 – 200 000 (двести тысяч) рублей, из расчета одно заседание 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
3. Подготовка дополнений к жалобе по делу А75-2362-23/2014 – 15.04.2021, 30.11.2021, 13.05.2021 – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
4. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Глуховчепко И.Ю. на определение суда от 14.04.2022 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
5. Представительство в суде кассационной инстанции онлайн 16.11.2022 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Всего – 320 000 руб.
Оплата оказанных услуг осуществлена ООО «Сибинвест» по расходному кассовому ордеру от 19.01.2023 № 03.
В связи с вышеизложенным ООО «Сибинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с Глуховченко И.Ю., как с проигравшей стороны спора.
В представленном отзыве Глуховченко И.Ю. указывает, что согласно действующим нормативным документам по ведению кассовых операций выдача денег из кассы по указанному расходному кассовому ордеру от 19.01.2023 № 03 должна составлять не более 100 000 руб., в связи с чем указанный расходный кассовый ордер в оправдание понесенных фактических расходов принят быть не может, поскольку по своей сути расходный кассовый ордер (РКО) является первичным документом по учету выплаты денег из кассы организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета, а именно: от кого, кому, на каком основании и в какой сумме выплачены деньги. Указанные обстоятельства подтверждают подложность представленных документов и невозможность несения расходов в размере 360 000 руб.
Кроме того, в производстве отдела судебных приставов по г. Сургуту находится исполнительное производство № 241189/21/86018-ИП от 19.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.06.2021 серии ФС № 036159374, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где на дату 01.12.2022 сумма задолженности составляет 16 651 085 руб. Исполнительный лист по данному производству выдан на взыскание задолженности по делу № А75-16219/2020, где по решению суда от 30.12.2020 с ООО «Сибинвест» взыскано 16 545 358 руб.
По мнению Глуховченко И.Ю., данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности для ООО «Сибинвест» осуществить оплату Дягилевой Е.В. за оказанные юридические услуги в общем размере 360 000 руб.
При этом Глуховченко И.Ю. также полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально в соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения жалобы и иска заявителя.
В представленных ООО «Сибинвест» пояснениях заявитель сообщил, что участник и руководитель общества Верещагин Евгений Юрьевич осуществляет ведение бухгалтерского учета предприятия, что подтверждается приказом от 10.07.2021 № 1/2021.
Верещагин Е.Ю. за счет собственных средств внес в кассу предприятия денежные средства в размере 360 000 руб. для оплаты услуг представителя.
Денежные средства оприходованы по приходному кассовому ордеру № 2 и внесены в кассовую книгу на 2023 год, что подтверждается представленной выпиской из кассовой книги ООО «Сибинвест».
Также заявитель настаивает на разумности заявленного размера судебных расходов.
Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибинвест» является выигравшей стороной спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, в то время как Глуховченко И.Ю. – проигравшей.
Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.
Таким образом, заявление ООО «Сибинвест» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указывалось выше, факт несения обществом расходов в заявленном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2023 № 03.
Глуховченко И.Ю. по существу не поддержал заявление о фальсификации данного расходного кассового ордера и согласился с замечанием суда о том, что ответчиком заявлено не о фальсификации указанного РКО в смысле, придаваемом данному понятию статьей 161 АПК РФ, а составлении сторонами вышеуказанного доказательства, по мнению управляющего, исключительно с целью взыскания судебных расходов в отсутствие реального факта их несения.
Кроме того, по своей сути доводы возражений сводятся к отсутствию у заявителя финансовой возможности осуществить оплату заявленной суммы расходов.
Между тем приведенный довод опровергнут заявителем, сообщившим, что денежные средства для осуществления оплаты были получены у участника и руководителя предприятия Верещагина Е.Ю.
Оснований критически относится к указанным доводам заявителя у суда не имеется; самый строгий стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений» к рассматриваемым правоотношениям не применим.
В этой связи суд заключает доказанность обстоятельства несения ООО «Сибинвест» заявленных ко взысканию расходов.
Оценивая размер заявленных расходов, суд отмечает, что сумма расходов по подготовке жалобы на действия (бездействие) управляющего Глуховченко И.Ю. и взысканию убытков в размере 9 150 000 руб. является обоснованной только в сумме 30 000 руб.
В данной части суд учитывает, что заявителем было подготовлено и подано в суд несколько жалоб на арбитражного управляющего и заявлений о взыскании с него убытков, в связи с чем составление отдельной жалобы не требовало столько же временных и трудовых ресурсов сколько составление единичной жалобы.
В части расходов за участие в судебном заседании суд принимает во внимание обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции, что презюмирует меньшие временные траты на участие в заседании (как минимум, отсутствует необходимость добираться до здания суда; ожидая начала судебного заседания в случае его задержки, стороны в большей степени могут продолжать заниматься иными вопросами и т.п.).
ООО «Сибинвест» в данной части требований заявляет 200 000 руб. судебных расходов за 10 судебных заседаний, то есть 20 000 руб. за одно судебное заседание.
При том ранее такой размер стоимости услуги за одно судебное заседание уже признавался судом в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованным (определение от 21.12.2022 по делу № А75-2362/2014).
Между тем необходимо учитывать, что в некоторых судебных заседаниях (03.03.2021–10.03.2021, 19.10.2021–26.10.2021, 11.01.2022–17.01.2022) объявлялись перерывы, что в силу положений статей 156, 158, 163 АПК РФ не позволяет расценивать их как отдельные судебные заседания.
Резюмируя изложенное, суд считает разумным и справедливым отнесение на ответчика заявленных расходов в данной части в сумме 140 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. * 7 судебных заседаний.
ООО «Сибинвест» также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов за составление трех дополнений к жалобе: от 15.04.2021, 30.11.2021, 13.05.2022, из расчета 10 000 руб. за одно дополнение, исходя из их содержания, объема и времени, необходимого профессиональному представителю для их составления.
В данной части суд считает справедливым расчет в 5 000 руб. за каждое дополнение к жалобе. Итого 15 000 руб.
В части расходов в 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также 20 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции 16.11.2020 суд не усматривает оснований для снижения либо полного отказа.
Ранее при рассмотрении настоящего дела судом подобный размер расходов уже признавался обоснованным (определение от 21.12.2022 по делу № А75-2362/2014).
На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу заявителя размер понесенных расходов в общей сумме 225 000 руб. (30 000 + 140 000 + 15 000 + 20 000 + 20 000).
Необоснованности либо чрезмерности расходов в размере 225 000 руб. суд не усматривает, соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено.
При этом ранее, при рассмотрении аналогичных споров о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, суд придерживался тождественных взглядов, определяя стоимость участия в заседаниях аналогичным способом, в связи с чем считает целесообразным и далее последовательно придерживаться занятой по делу позиции.
По убеждению суда, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, заявленных доводов и возражений, указанный размер расходов соотносится со сложностью спора, временным периодом оказания услуг по представлению интересов доверителя, а также объемом выполненной представителем работы.
Относительно доводов Глуховченко И.Ю. о необходимости пропорционального удовлетворения заявленных требований, поскольку требования в части убытков удовлетворены частично (на 6 000 000 руб. при изначально заявленных 9 150 000 руб.) суд отмечает, что данный довод уже был предметом судебной оценки и отклонен (определение суда от 06.06.2023 по настоящему обособленному спору, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2023).
Заявленные ООО «Сибинвест» требования, таким образом, подлежат частичному удовлетворению соответственно изложенному.
Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Глуховченко Ильи Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» судебные расходы в размере 225 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья В.А. Бетхер
