Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Ханты-Мансийск
06 февраля 2017 г.
Дело № А75-1026/2017
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев исковое заявление Джамбулатова Адама Мовсаровича (ИНН 861706421027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании задолженности
по налогам и пеням безнадежной к взысканию,
установил:
Джамбулатов Адам Мовсарович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании задолженности по транспортному налогу физических лиц в размере
82 328,47 руб., пени в размере 21 127,47 руб. безнадежными к взысканию в связи
с истечением установленного срока их взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же
в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Судом установлено, что по вышеуказанному ИНН сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении истца отсутствуют.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом является физическое лицо и исковое заявление мотивировано пропуском налоговым органом срока на принудительное взыскание транспортного налога с физического лица, данный спор не отнесен
к компетенции арбитражного суда.
Истцу надлежит обращаться в соответствующий суд общей юрисдикции
с соблюдением правил подачи заявлений и правил подсудности, установленных законом (ГПК РФ, КАС РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа
в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче заявления, Джамбулатовым А.М. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета.
При обращении в налоговый орган за возвращением государственной пошлины истцу надлежит представить подлинник платежного документа.
К исковому заявлению приложена копия платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
исковое заявление Джамбулатова Адама Мовсаровича (ИНН 861706421027) возвратить истцу.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить Джамбулатову Адаму Мовсаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по квитанции ПАО «Финансовая Корпорация «открытие» от 26.01.2017 № 144.
Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.В. Зубакина
