Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
Председатель Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Стоякин Г.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТЭНЕРГО» об ускорении рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТЭНЕРГО» (ОГРН: 1137847271847, место нахождения: 199026, город Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 78, литера В) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН: 1098604000692, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 4) о взыскании 144 400 рублей и встречному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТЭНЕРГО» о взыскании 40 027 рублей 68 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН: 1108619001919, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 8, корпус 1), общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН: 1058602819538, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 144 400 рублей и об истребовании протоколов заседания рабочей группы от 26.02.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по актуализации схемы "Схема теплоснабжения города
Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на период 2014 – 2028 годов" от 16.02.2015 № 0187300012814001058 (далее – контракт).
Определением суда от 24.04.2015 исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено предоставить подлинный экземпляр документа о доплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученные в отношении истца и ответчика в установленном порядке, либо иные документы, содержащие соответствующие сведения, отвечающие требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец основания для оставления искового заявления без движения устранил.
Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 32 788 рублей 80 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера встречных исковых требований ответчик просит взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 40 027 рублей 68 копеек, исчисленную за период с 11.03.2015 по 30.06.2015. В качестве основания для удовлетворения встречных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.
Протокольным определением суда от 30.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Протокольным определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ».
Руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.06.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.09.2015 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Определением суда от 28.09.2015 судебное разбирательство отложено в связи с непредоставлением третьими лицами отзывов на исковое заявление.
Определением суда от 20.10.2015 судебное заседание отложено в связи с непредоставлением обществом с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» документов, подтверждающих полномочия его представителя на подписание отзыва на исковое заявление, и уходом судьи в ежегодный отпуск, при этом в судебном заседании было получено согласие лиц участвовавших в судебном заседании на отложение судебного заседания сроком более чем на 30 дней.
В материалы дела от истца в электронном виде поступило заявление об ускорении рассмотрения дела. В качестве основания для удовлетворение данного заявления истец ссылался на необоснованное отложение судом судебного разбирательства по делу.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, установлены следующие фактические обстоятельства.
Необоснованное, по мнению истца, отложение судебного разбирательства, затягивание судебного процесса явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.
Оценив заявленные доводы и материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда находит заявление об ускорении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При определении срока отложения судебного разбирательства судом учтены сроки его нахождения в ежегодном отпуске. В случае отложения судебного разбирательства в пределах месячного срока, судебное заседание подлежало бы проведению судьей по взаимозаменяемости в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не вправе рассматривать дело по существу, и имело бы место отложение судебного разбирательства.
Кроме того, в рамках проведенного 20.10.2015 судебного заседания представитель истца Шульга И.М. (полномочия установлены на основании информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2015), на вопрос суда сообщила об отсутствии возражений относительно отложения судебного разбирательства на срок, превышающий один месяц, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 20.10.2015.
Таким образом, основания, позволяющие усмотреть необоснованно длительное рассмотрение судебного дела № А75-4312/2015, отсутствуют.
Кроме того, исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.
С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
При таких обстоятельствах, заявление истца об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 6.1, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТЭНЕРГО» об ускорении рассмотрения дела № А75-4312/2015 оставить без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председатель суда Г.Н. Стоякин
