Определение АС Ханты-Мансийского АО от 04.10.2022 № А75-2494-19/18

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении жалобы
и снижении вознаграждения арбитражного управляющего

г. Ханты-Мансийск

«11» октября 2022 г.

Дело № А75-2494-19/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН 1118601002563 от 18.10.2011, ИНН 8601045120, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Энергетиков, д. 1)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») (ОГРН 1107746237147, ИНН 7704750193) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании денежных средств,

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») (ОГРН 1107746237147, ИНН 7704750193) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны,

при участии в обособленном споре:

саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27);

ООО «Страховая компания «Гелиос» (350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40, офис 68);

ООО «Международная страховая группа» (119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5),

при участии представителей:

от ООО УК «Ореол» – представитель Светлова Т.В. (паспорт, доверенность №18/22 от 27.07.2022, срок действия один год), участвует онлайн,

от АО «ЮграИнвестСтройПроект» – представитель Светлова Т.В. (паспорт, доверенность №18/22 от 27.07.2022, срок действия один год), участвует онлайн,

от арбитражного управляющего Логиновских Я.С. – представитель Огнева Н.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2022 сроком действия на один год), участвует онлайн,

от иных лиц – не явились,

установил:

определением суда от 29.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» Логиновских Яна Сергеевна (далее – Логиновских Я.С.).

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 № 38.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.06.2022.

Данным определением управляющий Логиновских Я.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7».

Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Шипаев Владимир Сергеевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18069, почтовый адрес для направления корреспонденции: 123060, г. Москва, а/я 29) (далее – Шипаев В.С.).

Определением от 21.09.2022 срок конкурсного производства продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.01.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.03.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») (далее – ООО «УК «Ореол») о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Логиновских Я.С. до 0 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Логиновских Я.С. уже полученную сумму вознаграждения в размере 1 282 361 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 20.3, 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.05.2022.

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.01.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») (далее – ООО «УК «Ореол») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Логиновских Я.С.

В представленной жалобе заявитель просит:

- признать незаконным бездействие в части непринятия своевременных мер по погашению задолженности реестровым кредиторам должника;

- признать незаконным бездействие в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности должника;

- признать необоснованным расходование средств должника в части уплаты;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника;

- признать незаконным бездействие по непроведению зачета встречных требований ООО «Элекпромсервис», включенныx в реестр требований кредиторов должника; незаконным действие по погашению реестровой задолженности перед ООО «Элекпромсервис»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по искажению бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 2 823 651 руб. 62 коп., в том числе: необоснованное расходование средств должника на привлеченных лиц в сумме 350 000 руб., оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 28 885 руб. 22 коп., оплата услуг ООО «Агропромоценка» в размере 30 000 руб., выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 48 387 руб., погашение задолженности ООО «Элекпромсервис» в размере 2 366 379 руб. 40 коп.

Определением от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.03.2022.

Указанным определением к участию в споре привлечены:

саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

ООО «Страховая компания «Гелиос»;

ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 31.03.2022 жалоба ООО «УК «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Логиновских Я.С. и заявление ООО «УК «Ореол» (Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра») о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Логиновских Я.С. до 0 рублей, а также о взыскании с арбитражного управляющего Логиновских Я.С. денежных средств в размере 1 282 361 руб. объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А75-2494-19/2018.

Определением от 17.05.2022 судебное заседание отложено до 07.06.2022, определением от 07.06.2022 – до 07.07.2022, определением от 13.07.2022 (с учетом перерыва от 07.07.2022) – до 25.08.2022, определением от 25.08.2022 – до 08.09.2022, определением от 08.09.2022 – до 21.09.2022.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шипаева В.С. и кредитора АО «ЮграИнвестСтройпроект» поступили отзывы в поддержку заявленных требований.

От управляющего Логиновских Я.С. поступил отзыв с возражениями, а в последующем и дополнения к нему.

До начала судебного заседания от управляющего Логиновских Я.С. поступили письменные пояснения с рядом возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании приняли участие представитель кредиторов, поддержавший заявленные требования, а также представитель управляющего Логиновских Я.С., возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 28.09.2022 до 10 час. 15 мин., а в судебном заседании 28.09.2022 – до 04.10.2022 до 10 час. 15 мин., после завершения которых судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от налоговой инспекции поступили истребованные судом доказательства.

От заявителя и арбитражного управляющего поступили письменные пояснения в поддержку доводов заявленных требований и возражений, соответственно.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои ранее озвученные позиции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные кредитором требования и приложенные документы, приняв во внимание отзывы и возражения сторон, суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении
их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке
и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

1. Относительно доводов кредитора о бездействии в части непринятия своевременных мер по погашению задолженности перед реестровыми кредиторами должника.

Как следует из выписки по основному счету ЗАО «Чкалова 7» № 40702810916540058629, открытому в ПАО «Сбербанк России» на указанный счет 17.05.2019 поступило 6 469 752 руб. 59 коп., а 17.07.2019 – 180 000 руб.

Всего 6 649 752 руб. 59 коп.

На момент поступления указанных денежных средств конкурсным управляющим должником являлась Логиновских Я.С., которая в соответствии с положениями статей 129 и 134 Закона о банкротстве распоряжалась конкурсной массой должника и была обязана осуществить расчеты с кредиторами.

В соответствии с доводами заявленных требований управляющим Логиновских Я.С. допущено длительное бездействие (почти 2 года) в вопросе распределения поступивших на счет денежных средств и осуществления расчетов с реестровыми кредиторами.

При этом ООО «УК «Ореол» и АО «ЮграИнвестСтройПроект» отмечают, что бездействие управляющего в данном вопросе обусловлено ожиданием результатов незаконных действий группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», в которую входит и сам управляющий Логиновских Я.С. (определение суда от 01.02.2022 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-52153/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А60-52153/2014).

Так, в деле о банкротстве ООО «Элекпромсервис» № А60-52153/2014 комитет кредиторов 09.10.2018 утвердил Предложение конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Чкалова 7» (далее – Положение).

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению от 18.01.2019 № 3389846 торги по продаже прав к ЗАО «Чкалова 7» признаны несостоявшимися.

После этого конкурсный управляющий Сергеев А.Н. произвел оценку рыночной стоимости прав требований к ЗАО «Чкалова 7»: в соответствии с выполненным ООО «Агропромоценка» оценочным отчетом рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) в размере 15.721.290,48 руб. на 01.02.2019 составляет 450.000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 3496098 от 19.02.2019).

Комитет кредиторов по предложению управляющего Сергеева А.Н. 05.03.2019 утвердил Положение в новой редакции, предусматривающей продажу прав требований к ЗАО «Чкалова 7» путем проведения аукциона с начальной ценой, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (ЕФРСБ, сообщение № 3545003 от 05.03.2019).

Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 15.03.2019 объявлено о проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права требования к Обществу «Чкалова 7» на Электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» в сети интернет по адресу http://www.utender.ru; дата начала представления заявок на участие в торгах с 09:00 19.03.2019 до 09:00 24.04.2019, дата проведения торгов – 25.04.2019; начальная продажная цена 450 000 руб., шаг торгов 5% от начальной стоимости имущества, задаток 5% (сообщение ЕФРСБ № 3575741 от 15.03.2019; газета «Коммерсантъ» от 16.03.2019, объявление № 66030318744).

В отношении данных торгов в деле имеются протоколы об определении участников торгов и результатах торгов (л.д. 148, 151 т. 1), согласно которым подано и допущено к участию в торгах пять заявок (заявители: Золотарев Андрей Николаевич, Ермакова Гульшат Назировна, Кузнецов Семен Александрович, Мазырин Андрей Вячеславович, Фрадкина Виолетта Ивановна), победителем признана Фрадкина В.И. с ценой предложения 9.990.000 руб., второе место в ценовом предложении - Золотарев А.Н. с ценой предложения в 9.967.500 руб.

На ЕФРСБ размещено сообщение от 29.04.2019 N 3720787 о признании победителем торгов Фрадкиной В.И. с ценой предложения 9.990.000 руб.

При этом АО «ЮграИнвестСтройПроект» в материалы спора представлены доказательства того, что Золотарев А.Н. в качестве представителя конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» Логиновских Я.С. по доверенности от 02.03.2019 получал от руководителя ЗАО «Чкалова 7» по акту от 04.04.2019 документацию данного общества, в том числе исполнительный лист, на основании которого Банк затем перечислил на счет ЗАО «Чкалова 7» 6 469 752,59 руб. (л.д. 122, 128 т. 2). Следовательно, Золотарев А.Н. был осведомлен о том, что выставленные на торги права требования к ЗАО «Чкалова 7» имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность).

Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 26.06.2019 объявлено о проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права требования к ЗАО «Чкалова 7» на Электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» в сети интернет по адресу http://www.utender.ru; дата начала представления заявок на участие в торгах с 09:00 04.07.2019 до 09:00 08.08.2019, дата проведения торгов - 09.08.2019; начальная цена 405.000 руб., шаг торгов 5%, задаток в размере 5% от начальной цены (сообщение ЕФРСБ № 3889005 от 26.06.2019; газета «Коммерсантъ» от 29.06.2019, объявление № 66030327715).

В отношении данных торгов в деле имеются протоколы об определении участников торгов и результатах торгов (л.д. 149, 152 т. 1), согласно которым подано и допущено к участию в торгах пять заявок (заявители: ранее упомянутые Золотарев А.Н., Кузнецов С.А., Мазырин А.В., Фрадкина В.И., а также Хабибова Лилия Радиковна), победителем признана Хабибова Л.Р. с ценой предложения 5.973.750 руб., второе место в ценовом предложении - Золотарев А.Н. с ценой предложения в 5.953.500 руб.

На ЕФРСБ размещено сообщение от 12.08.2019 № 4054000 о признании победителем торгов Хабибовой Л.Р. с ценой предложения 5 973 750 руб.

Хабибова Л.Р. состоит членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7» Логиновских Я.С. (л.д. 143 т. 2).

Комитет кредиторов ООО «Элекпромсервис» 20.09.2019 по внесенному в тот же день предложению члена комитета кредиторов Клейн А.А. утвердил Положение в новой редакции, предложенной членом комитета кредиторов Клейн А.А. (ЕФРСБ, сообщение № 4194275 от 24.09.2019).

Конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. 01.11.2019 объявлено о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права требования к ЗАО «Чкалова 7» на Уральской электронной торговой площадке в сети интернет по адресу http://www.etpu.ru; дата начала представления заявок на участие в торгах 03.11.2019 с 00:00, дата окончания подачи заявок: 22.11.2019 23:59; дата начала первого периода проведения торгов – 03.11.2019 с 00:00, задаток – 5%, начальная продажная цена лота 405 000 руб. действует 2 календарных дня с даты начала торгов, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены имущества Должника, осуществляется снижение начальной цены последовательно по истечении 2 календарных дней; информация о снижении цены:

00:00, 03.11.19 - 23:59, 04.11.19 - 405000 руб.;

00:00, 05.11.19 - 23:59, 06.11.19 - 364500 руб.;

00:00, 07.11.19 - 23:59, 08.11.19 - 328050 руб.;

00:00, 09.11.19 - 23:59, 10.11.19 - 295245 руб.;

00:00, 11.11.19 - 23:59, 12.11.19 - 265720 руб.;

00:00, 13.11.19 - 23:59, 14.11.19 - 239148 руб.;

00:00, 15.11.19 - 23:59, 16.11.19 - 215233 руб.;

00:00, 17.11.19 - 23:59, 18.11.19 - 193710 руб.;

00:00, 19.11.19 - 23:59, 20.11.19 - 174339 руб.;

00:00, 21.11.19 - 23:59, 22.11.19 - 156905 руб. (сообщение ЕФРСБ № 4303959 от 01.11.2019; газета «Коммерсантъ» от 02.11.2019, объявление № 66030337691).

В отношении данных торгов в деле имеются протоколы об определении участников торгов и результатах торгов (л.д. 150, 153 т. 1), согласно которым подано три заявки ранее упомянутыми Золотаревым А.Н. (заявка поступила 03.11.2019 в 00:02), Чупраковым И.Н. (03.11.2019 в 17:32) и Фрадкиной В.И. (03.11.2019 в 17:32); к участию в торгах допущен только Золотарев А.Н. (в допуске к торгам иных лиц отказано из-за невнесения ими задатка); победителем признан Золотарев А.Н. с ценой предложения 445.500 руб.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. 05.11.2019 опубликовал на ЕФРСБ сообщения № 4340881 и № 4341070, в соответствии с которыми победителем торгов признан действующий в интересах ООО «Инсайд-Консалтинг» (ИНН 6671347185) Золотарев Андрей Леонидович с ценой предложения 445 500 руб.; по итогам торгов заключен договор купли-продажи от 05.11.2019 с ООО «Инсайд-Консалтинг», цена реализации – 445 500 руб.

Затем ООО «Инсайд-Консалтинг» уступило права требования к ЗАО «Чкалова 7» в размере 15 721 290,48 руб., полученные по результатам торгов, в пользу ООО ЮГ «Водолей», о чем между ними совершен договор уступки прав требования от 21.03.2020.

Конкурсный кредитор АО «ЮграИнвестСтройПроект» обратился 10.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными проведенные 05.11.2019 торги, заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.11.2019 между должником – ООО «Элекпромсервис» и ООО «Инсайд-Консалтинг», а также договор уступки прав требования от 21.03.2020 между ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО ЮГ «Водолей», а также применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования ООО «Элекпромсервис» к ООО «Чкалова 7».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-52153/2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н., а также ответчики ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО ЮГ «Водолей» обжаловали определение от 28.10.2020 в апелляционном порядке, просили его отменить и отказать в удовлетворении требований АО «ЮграИнвестСтройПроект».

Определением от 27.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и привлек к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора Золотарева А.Л.

В ходе судебного разбирательства по спору судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым торгам посредством публичного предложения предшествовали, как минимум, двое торгов на повышение (25.04.2019 и 09.08.2019). В этих торгах принимали участие по пять участников, четверо из которых участвовали в обоих торгах. Победителями в обоих торгах признавались лица, заявившие цену предложения (9.990.000 руб. и 5.973.750 руб.), на несколько порядков превышавшую начальную продажную цену на торгах (450.000 руб. и 405.000 руб. соответственно). При этом второе место в ценовом предложении в обоих случаях занимал Золотарев А.Н. с ценой предложения в 9.967.500 руб. и 5.953.500 руб. Ни с лицами, объявленными победителями торгов, ни с Золотаревым А.Н. по итогам этих двух торгов договоры купли-продажи в отношении реализуемых прав требования заключены не были из-за их отказа.

Даже учитывая наличие у ООО «Элекпромсервис» большинства требований в реестре кредиторов ЗАО «Чкалова 7», объем конкурсной массы последнего не позволяет полагать указанные выше цены предложения адекватными действительной стоимости прав требования, особенно с учетом заявленной на торгах начальной цены продажи. В связи с этим апелляционный суд отметил, что со стороны Золотарева А.Н., привлеченного апелляционным судом к участию в указанном споре, не даны какие-либо удовлетворительные пояснения о его мотивах и целях участия в указанных двух торгах и выдвижения очевидно завышенной цены предложения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства относительно двух торгов на повышение 25.04.2019 и 09.08.2019, апелляционный суд пришел к убеждению, что они свидетельствуют об искусственном завышении цены выставленного на торги имущества, о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) соответствующих заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467).

Золотарев А.Н. был осведомлен о том, что выставленные на торги права требования к ЗАО «Чкалова 7» имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность), которое безусловно превышает цену предложения в 445 000 руб.

Об этом было осведомлено и ООО «Инсайд-Консалтинг», которое, как следует из его отзыва, аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членами которой состоят Хабибова Л.Р. (объявлена победителем повторных торгов от 09.08.2019 и уклонилась от заключения договора), а также супруги Логиновских Я.С. (конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7») и Чупраков И.Н. (бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» и участник оспариваемых торгов). Из того же отзыва следует, что ООО «Инсайд-Консалтинг» оказывает им юридические и бухгалтерские услуги, предоставляет свой офис для проведения собраний кредиторов и ознакомления с документами (л.д. 140-145 т. 2).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила утверждать, что описанные действия конкурсного управляющего Сергеева А.Н. в качестве организатора торгов были недобросовестными, так как они преследовали цель не просто сузить круг потенциальных участников торгов, а обеспечить реализацию выставленных на торги прав требований конкретному лицу по очевидно несправедливой цене в искусственно и намеренно созданных условиях отсутствия конкуренции на всех торгах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств проведения двух предшествующих торгов, а также состава участников трех торгов, апелляционный суд пришел к убеждению, что конкурсный управляющий Сергеев А.Н. при их осуществлении действовал в злонамеренном сговоре как с рядом их участников, так и с лицом, объявленным победителем оспариваемых торгов, а равно и с ООО «Инсайд-Консалтинг», в интересах которого действовал Золотарев А.Н. и с которым Сергеев А.Н. заключил по итогам торгов договор купли-продажи от 05.11.2019.

Помимо этого апелляционный суд согласился с доводами АО «ЮграИнвестСтройПроект» о мнимости совершенного между ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО ЮГ «Водолей» договора уступки прав требования от 21.03.2020, поскольку мотивы его совершения со стороны Общества ЮГ «Водолей» не раскрыты, доказательств реальности оплаты по данному договору не представлено, находящиеся в доступности для независимых участников спора сведения о финансовом состоянии данного ответчика не подтверждают его финансовую возможность произвести такую оплату (согласно доступной бухгалтерской отчетности его активы составляли на 2019 год 1.388 тыс. руб. и были представлены исключительно финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью, л.д. 44 т. 1).

Приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, сопутствующих торгам, а также совершению оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции счел установленным, что действительной целью совершения договора от 21.03.2020 не являлся переход к ООО ЮГ «Водолей» контроля над задолженностью ЗАО «Чкалова 7». Общество ЮГ «Водолей» было введено в отношения, связанные с данной задолженностью, в целях создания затруднений в применении правил о последствиях недействительности первой сделки, при этом фактический контроль над задолженностью должны были осуществлять прежние выгодоприобретатели.

В конечном итоге постановлением от 25.03.2021 признаны недействительными торги № 0009800, проведенные 05.11.2019 на интернет-сайте Уральской электронной торговой площадки, заключенный по их результатам договор от 05.11.2019 между ООО «Элекпромсервис» и ООО «Инсайд-Консалтинг», а также соглашение от 21.03.2020 между ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «Юридическая группа «Водолей».

Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» номинальной стоимостью 15 721 290 руб. 48 коп.; с ООО «Элекпромсервис» взыскано 445 500 рублей в пользу ООО «Инсайд-Консалтинг»; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014 оставлено без изменения.

Как резюмирует в данной части податель рассматриваемой жалобы, а также поддерживающие его кредитор АО «ЮграИнвестСтройПроект» и конкурсный управляющий Шипаев В.С., бездействие конкурсного управляющего было обусловлено ожиданием узаконивания осуществленных торгов и перехода права требования к ЗАО «Чкалова 7» участнику группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис» – ООО «Юридическая группа «Водолей».

В представленном отзыве от 07.06.2022 управляющий Логиновских Я.С. по данному эпизоду указывает, что 30.04.2019 в рамках настоящего дела АО «УК «Нимбус», правопреемником которого себя считает ООО «УК «Ореол», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Чкалова 7» задолженности в размере 18 082 720 руб.

Требование данного кредитора было рассмотрено судом больше чем через год – определение от 29.07.2020.

При этом одновременно с указанным требованием судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Логиновских Я.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЧК-7/1-002/3 от 04.04.2016, заключенного между ЗАО «Чкалова 7» (застройщик) и АО «УК «Нимбус» (участник долевого строительства), в виде изменения юридической квалификации договора на договор купли-продажи.

Названным определением от 29.07.2020 в удовлетворении данного требования управляющего отказано; требование АО «УК «Нимбус» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено 10 170 834 руб. 27 коп. основного долга (в соответствии с уточнениями кредитора).

Как далее указывает управляющий, требование кредитора носило спорный характер, имелась возможность его отмены в апелляционном или кассационном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2021 определение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Соответственно, констатирует управляющий, конкурсный управляющий мог приступить к расчетам только после 01.02.2021.

Однако на указанный момент в рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках банкротного дела № А60-52153/2014 имелись судебные споры, которые так же могли повлиять на порядок погашения реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.03.2020 поступило заявление ООО «Инсайд-Консалтинг», ООО «ЮГ «Водолей» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Элекпромсервис» на его правопреемника – ООО «ЮГ «Водолей».

Производство по данном обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-52153/2014 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, соглашения об уступке права требования (Определение от «29» октября 2020 г.).

В свою очередь, в рамках дела № А60-52153/2014 рассматривался спор по заявлению АО «ЮграИнвестСтройПроект» о признании недействительными результатов проведенных 05.11.2019 торгов № 0009800 в отношении права требования Должника к ЗАО «Чкалова 7»; заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.11.2019 между Должником и ООО «Инсайд-Консалтинг»; договор уступки прав требования от 21.03.2020 между Обществом «Инсайд-Консалтинг» и ООО «Юридическая группа «Водолей».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 по делу № А60-52153/2014 заявление АО «ЮграИнвестСтройПроект» удовлетворено.

Определением суда от 28.04.2021 по настоящему делу судом принят отказ ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «Юридическая группа «Водолей» от заявления о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Элекпромсервис» на его правопреемника, производство по заявлению прекращено.

В этот же день 28.04.2021, то есть непосредственно в день, когда все споры относительно состава реестра требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» были рассмотрены, конкурсный управляющий начал расчеты с реестровыми кредиторами.

По убеждению управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о недопущении незаконного бездействия в вопросе распределения денежных средств между кредиторами.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд по данному эпизоду жалобы отмечает следующее.

Вопреки замечанию управляющего Логиновских Я.С., ООО «УК «Ореол» не только считает себя правопреемником АО «УК «Нимбус», но и является им на основании определения суда от 15.06.2022 по настоящему делу о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022.

В силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности по погашению требований кредиторов. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Соответственная названная норма права, на которую ссылается и сам управляющий Логиновских Я.С., не предоставляет конкурсному управляющему право воздерживаться от осуществления расчетов со всеми кредиторами, а только право зарезервировать соответствующую сумму для последующего расчета после рассмотрения разногласий.

При этом расчеты с иными кредиторами, по которым не имеется возражений, должны осуществляться в штатном режиме.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кроме АО «УК «Нимбус», определениями от 29.08.2018, от 24.04.2019, от 24.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Элекпромсервис» на общую сумму 16 244 352 руб. 36 коп.

Определением суда от 16.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 1 239 908,01 руб., в том числе 530 408,71 руб. – основной долг, 337 742,60 руб. – пени, 371 756,70 руб. – штрафы.

Однако расчеты с данными кредиторами также не осуществлялись.

Исходя из вышеуказанной выписки по счету должника № 40702810916540058629, на протяжении двух лет с момента поступления денежных средств счет и вплоть до обозначенной управляющим даты 28.04.2021 денежные средства расходовались в основном на оплату вознаграждения конкурсного управляющего по 30 000 руб. ежемесячно, а также комиссию банка за обслуживание счета – 2 000 руб. ежемесячно.

Активные действия по перечислению средств со счета начались 28.04.2021, причем помимо ООО «Элекпромсервис» (2 279 200 руб.), частичное погашение реестровой задолженности было осуществлено в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 85 200 руб., а также в пользу АО «УК «Нимбус» в размере 1 635 600 руб.

В эту же дату были осуществлены оспариваемые кредитором платежи в пользу налоговой инспекции в размере 28 885 руб. 22 коп., о чем более подробно речь пойдет ниже.

Суд отмечает, что в отношении требования уполномоченного органа каких-либо разногласий не имелось, однако погашение его требований не осуществлялось более двух лет с момента поступления на счет денежных средств.

Причем в соответствии с определением суда от 11.10.2021 по настоящему делу требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ЗАО «Чкалова 7» признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на АО «ЮграИнвестСтройПроект» по сумме требований в неоплаченной в ходе процедуры банкротства части – 1 154 708 руб. 01 коп.

Следовательно, непроведение управляющим расчетов с кредиторами нарушает права уже АО «ЮграИнвестСтройПроект», как правопреемника налоговой инспекции по настоящему делу.

Довод управляющего Логиновских Я.С. о том, что уполномоченный орган не обращался к ней с запросом о перечислении денежных средств, равно как и в арбитражный суд с жалобой на управляющего или с заявлением о разногласиях, в связи с чем нарушения не допущены, не выдерживает критики.

В силу вышеприведенных норм права исполнение конкурсным управляющим обязанности по распределению денежных средств конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами ни в коей мере не поставлено в зависимость от процессуальной активности кредиторов, от соответствующих обращений кредиторов и уполномоченного органа к управляющему.

В отношении требований АО «УК «Нимбус» также допущена просрочка: 01.02.2021 расчет с данным кредитором не был произведен управляющим. Оплата состоялась только 28.04.2021, то есть почти через два месяца.

Относительно ООО «Элекпромсервис» суд отмечает, что заявление ООО «Инсайд-Консалтинг», ООО «ЮГ «Водолей» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Элекпромсервис» на его правопреемника – ООО «ЮГ «Водолей» поступило в арбитражный суд только 24.03.2020, то есть практически через год после поступления на счет денежных средств.

Договор купли-продажи права требования к ЗАО «Чкалова 7» совершен между ООО «Элекпромсервис» и ООО «Инсайд-Консалтинг» 05.11.2019, а договор между ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «ЮГ «Водолей» – 24.03.2020.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2019 и 17.07.2019 ничего не мешало конкурсному управляющего должником Логиновских Я.С. осуществить расчет с ООО «Элекпромсервис».

Просрочка составила почти год.

Как установлено судом на основании вышеизложенных обстоятельств, управляющий Логиновских Я.С., будучи членом группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», безусловно обладала информацией о проводимой членами указанной группы лиц работе по передаче права требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» (выводу ликвидного актива) одному из членов указанной группы, а также по узакониванию данной работы в целях получения причитающихся от ЗАО «Чкалова 7» денежных средств указанным членом группы, а не самим ООО «Элекпромсервис».

В отсутствие оснований полагать иное, суд соглашается с доводами кредиторов и конкурсного управляющего Шипаева В.С. о том, что бездействие управляющего Логиновских Я.С. в вопросе распределения денежных средств конкурсной массы было продиктовано ожиданием уступки права требования ООО «Элекпромсервис» члену группы лиц в целях осуществления оплаты именно ему.

Коль скоро ООО «Элекпромсервис» является мажоритарным кредитором ЗАО «Чкалова 7», большая часть денежных средств причиталась бы ему.

Исходя из установленных по настоящему делу, а также по делу № А60-52153/2014 обстоятельств, суд заключает, что управляющий Логиновских Я.С., являясь профессиональным участником дел о банкротстве, всецело осознавала бесперспективность кассационного обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в связи с чем дожидалась даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Инсайд-Консалтинг» и ООО «ЮГ «Водолей» о процессуальном правопреемстве 28.04.2021 в качестве благовидного предлога для начала расчетов с кредиторами.

В противном случае управляющий дожидался бы результатов кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции – постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2021, чего однако не произошло.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что управляющим Логиновских Я.С. допущено грубое нарушение требований статей 20.3, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, длительная просрочка исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также недобросовестное длительное бездействие в интересах группы лиц по управлению процедурами банкротства ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис».

Таким образом, доводы жалобы ООО »УК «Ореол» в рассматриваемой части являются обоснованными.

2.Относительно доводов кредитора о незаконном бездействии в части непринятия мер по реализации дебиторской задолженности должника, о незаконном бездействии по непроведению зачета встречных требований ООО «Элекпромсервис», включенныx в реестр требований кредиторов должника, а также о незаконном действии по погашению реестровой задолженности перед ООО «Элекпромсервис».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-52153/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» включено требование ЗАО «Чкалова 7» в размере 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе: 12 937 502 руб. 53 коп. – основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп. – неустойка.

Из материалов дела следует, что на собрании членов комитета кредиторов ЗАО «Чкалова 7», состоявшемся 07.02.2020 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 4678952).

Согласно приложению № 1 к положению реализации подлежала дебиторская задолженность к ООО «Элекпромсервис» номинальной стоимостью 58 756 026 руб. 75 коп. Дебиторская задолженность подлежала реализации по номиналу. Оценка актива не проводилась.

В дальнейшем, на собрании членов комитета кредиторов 07.08.2020, комитетом кредиторов принято решение о признании утратившим силу решение комитета от 07.02.2020 в части утверждения положения о реализации дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ № 5307862).

Таким образом, на протяжении 6 месяцев с момента принятия решения о реализации имущества должника конкурсным управляющим не были назначены мероприятия по реализации имущества должника.

Как верно отмечает кредитор, принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не освобождает управляющего от необходимости соблюдения норм законодательства, обязывающих провести реализацию имущества должника в установленные законом сроки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (определение № 305-ЭС18-24484 (12)).

Однако конкурсным управляющим Логиновских Я.С. не было предпринято каких-либо мер по реализации указанного актива.

В отзыве от 07.06.2022 и дополнениях к нему управляющий Логиновских Я.С. настаивает на неликвидности актива должника в виде дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис» на сумму 58 773 826 руб. 75 коп., бесперспективности его реализации.

Также управляющим отмечено, что расходы на организацию торгов по реализации данного имущества превысили бы потенциально возможный размер денежных средств, которые бы поступили в конкурсную массу.

Кроме того, в обоснование довода о неликвидности актива управляющий ссылается на заключение специалиста от 27.12.2021 № 01э-12/2021, подготовленное экспертом ООО «Агропромоценка» Самохиной Н.А., а также на признание ООО «Элекпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Оценивая приведенные доводы, суд отмечает следующее.

При подаче ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, управляющим Логиновских Я.С. был представлен, в числе прочего, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.05.2019 № 00БП-000002, в котором была отражена дебиторская задолженность ООО «Элекпромсервис».

В силу положений статей 51, 124 Закона о банкротстве процедуры банкротства, как и дело о несостоятельности (банкротстве) в целом, имеют срочный характер, а проводящие процедуры банкротства добросовестные и разумные арбитражные управляющие должны организовывать свою деятельность таким образом, что доводить процедуры до своего завершения (или прекращения) в максимально возможные короткие сроки и при минимальном несении объективно неизбежных и необходимых расходов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд заключает, что с момента проведения инвентаризации – май 2019 года, управляющим Логиновских Я.С. не была проведена какая-либо работа с дебиторской задолженностью ООО «Элекпромсервис».

Первый значительный шаг в данном направлении был предпринят только 07.02.2020 (немногим менее, чем через год) – решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вслед за этим последовал полугодовой период бездействия конкурсного управляющего Логиновских Я.С., после чего 07.08.2020 комитетом кредиторов было принято решение о признании утратившим силу решения от 07.02.2020.

Управляющим Логиновских Я.С. верно отмечено, что, приступая к реализации дебиторской задолженности, арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан иметь профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с реализацией долга.

Между тем на практике столь добросовестное осознание управляющим своей ответственности перед конкурсной массой и кредиторами привело к полному бездействию в вопросе отработки с дебиторской задолженностью.

Обратного из материалов дела не следует.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Элекпромсервис» следует, и арбитражным судом ранее констатировалось, что в конкурсную массу данного предприятия возможно поступление денежных средств, поскольку:

- согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 7333027 от 15.09.2021 конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. назначены к проведению торги посредством публичного предложения – дебиторской задолженности к ЗАО «Чкалова 7» с начальной ценой предложения в размере 13 442 090 руб. 48 коп.;

- согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 7331838 от 15.09.2021, конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. назначены к проведению торги посредством открытого аукциона – дебиторской задолженности к Бляхарскому В.В. с начальной ценой предложения в размере 168 045 227 руб. 20 коп. Торги не состоялись по причине отстранения Сергеева А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис».

Управляющий Логиновских Я.С. активно настаивает на том, что субсидиарная ответственность Бляхарского В.В. – неликвидный актив, коль скоро определением суда от 25.10.2018 по делу № А75-3074/2016 в отношении Бляхарского В.В. завершена процедура реализации имущества гражданина, суд не применил правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Однако:

- во-первых, Бляхарский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-52153/2014 определением, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, соответственно, на момент проведения инвентаризации в мае 2019 года, когда вопрос о субсидиарной ответственности не был разрешен, а конкурсная масса ООО «Элекпромсервис» продолжала формироваться, у конкурсного управляющего не было объективных оснований полагать неликвидность дебиторской задолженности;

- во-вторых, факт признания ООО «Элекпромсервис» несостоятельным (банкротом) не презюмирует автоматическую неликвидность любого права требования к данному обществу.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий Логиновских Я.С. не воспользовалась правом выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Элекпромсервис» следует, что сообщением на сайте ЕФРСБ № 5741542 от 13.11.2020 конкурсный управляющий Сергеев А.Н. предложил кредиторам распорядится правом распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности следующими способами:

- взыскание задолженности по такому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 закона о банкротстве;

- уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-52153/2014 принят отчет конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о выборе способа распоряжения правом требования.

Из текста указанного судебного акта следует, что с заявлениями о распоряжении правом требования к субсидиарной ответственности обратились Зульфикаров Сергей Дмитриевич, а также общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

ЗАО «Чкалова 7» в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С. с таким заявлением не обратилось.

Доказательств обратного не представлено.

Даже, если управляющий считал требование к Бляхарскому В.В. бесперспективным, нельзя было допускать ситуацию, при которой право требование безвозмездно выбывало из имущественной сферы должника.

Кроме того, по какой причине управляющий Логиновских Я.С. полностью исключала вероятность выявления иных активов дебитора, не раскрыто.

Ссылка на заключение ООО «Агропромоценка» судом отклоняется, коль скоро само заключение датировано 27.12.2021, то есть управляющий не мог на него полагаться более полутора лет бездействия.

Более того, заключение ООО «Агропромоценка» от 27.12.2021 является недопустимым доказательством, о чем более подробно речь пойдет ниже.

Суд признает справедливость довода арбитражного управляющего о двойственности позиции ООО «УК «Ореол» по данной части требований.

Вместе с тем, с одной стороны, кредитор указывает на бездействие в части реализации дебиторской задолженности, а, с другой, – на непроведение сальдирования задолженности ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис».

Оценив доводы сторон по указанному эпизоду, а также складывавшуюся судебную практику арбитражных судов по аналогичным спорам, суд соглашается с доводом управляющего Логиновских Я.С. о том, что длительное время суды не допускали сальдирования требований кредитора с должником, признавая его преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими.

Представляется очевидным, что одно (реализация дебиторской задолженности) исключило бы другое (сальдирование требований).

Однако указанное никак не конвалидирует бездействие управляющего в вопросе проведения надлежащей работы по реализации дебиторской задолженности.

Допустив длительное бездействие, управляющий сослался на неликвидность актива и, после постановки судом соответствующего вопроса, принял решение от 31.12.2021 о списании дебиторской задолженности, причем не только к ООО «Элекпромсервис».

Суд признает, что в силу требований статьей 126, 129 Закона о банкротстве, а также положений Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», конкурсный управляющий, являясь руководителем предприятия, имел право списать дебиторскую задолженность.

Между тем, как верно отмечено заявителем жалобы, управляющий не предложил кредиторам принять право требование в качестве отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве).

Коль скоро управляющий Логиновских Я.С. на всем протяжении судебного разбирательства позиционирует себя добросовестным и разумным управляющим, ей следовало принять все возможные меры по реализации конкурсной массы должника в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, чего однако сделано не было.

Кредиторы в дальнейшем могли воспользоваться данным требованием по своему усмотрению.

Более того, нельзя не отметить, что решение о списании дебиторской задолженности было принято управляющим только 31.12.2021.

Соответственно, на момент обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чкалова 7» – 03.12.2021, юридическая судьба указанной дебиторской задолженности не была разрешена, равно как и задолженности к иным дебиторам: Агагабян Г.Г., ООО «Шаимский ПК 5», ООО «Микрорайон Центральный».

По существу управляющим Логиновских Я.С. предприняты всевозможные меры в целях недопущения перехода прав требований к ООО «Элекпромсервис» иному лицу.

Принимая во внимание вышеустановленные судом обстоятельства принадлежности Логиновских Я.С. к группе лиц, логика арбитражного управляющего становится понятной: группа не могла допустить потери контроля над процедурами банкротств обществ, что могло произойти при передаче прав требований к иным, не аффилированным с ними и группой, лицам.

Резюмируя изложенное, суд признает незаконным и нарушающим имущественные права кредиторов бездействие управляющего Логиновских Я.С. по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности должника к ООО «Элекпромсервис».

Указанное бездействие также является одной из причин затягивания срока проведения конкурсного производства.

3. Относительно доводов о необоснованном расходовании средств должника в части их уплаты.

В данной части требований заявитель жалобы указывает на необоснованное перечисление:

- 350 000 руб. в пользу ООО «Инсайд Консалтинг» (3.1);

- 28 885 руб. 22 коп. в пользу налоговой инспекции в качестве уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии (3.2);

- 30 000 руб. в пользу ООО «Агропромоценка» (3.3);

- 48 387 руб. в качестве необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего (3.4);

- 2 366 379 руб. 40 коп. в качестве частичного погашения задолженности перед кредитором ООО «Элекпромсервис» (3.5).

3.1. В соответствии с выпиской по банковскому счету должника № 40702810916540058629 конкурсным управляющим Логиновских Я.С. совершены следующие платежи в пользу ООО «Инсайд Консалтинг»:

- 14.10.2019 в размере 35 000 руб. – «Оплата по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 17/2019 от 01.03.2019г., за март 2019г., текущий платеж, НДС не облагается»;

- 30.10.2019 в размере 70 000 руб. – «Оплата по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 17/2019 от 01.03.2019г., за апрель-май 2019г., текущий платеж, НДС не облагается»;

- 10.03.2020 в размере 35 000 руб. – «Оплата по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № 17/2019 от 01.03.2019г., за июнь 2019г., текущий платеж, НДС не облагается»;

- 04.05.2021 в размере 210 000 руб. – «Оплата по Соглашению от 31.12.2019г. к договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг, текущий платеж за апрель 2021г., НДС не облагается».

Как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствует договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 01.03.2019 № 17/2019, равно как и акты приема-передачи оказанных услуг с привлеченным специалистом.

Материалы дела не содержат доказательств оказания привлеченным лицом услуг, а также доказательств того, что управляющий Логиновских не имела возможности самостоятельного выполнять действия, которые были поручены привлеченному лицу.

В свою очередь, управляющий указывает, что 01.03.2019 между конкурсным управляющим и ООО «Инсайд- Консалтинг» был заключен договор на оказание услуг от 01.03.2019 № 17/2019, в рамках которого ООО «Инсайд-Консалтинг» обязалось выполнить работу по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Чкалова 7». Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей в месяц.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, сведения о заключении ООО «Инсайд- Консалтинг» договора на оказание услуг от 01.03.2019 № 17/2019 отражались в отчетах конкурсного управляющего, начиная с первого отчета от 13.05.2019, представленного комитету кредиторов на заседании 20.05.2019, и в последующем приобщенного в суд с материалами заседания комитета кредиторов.

В рамках исполнения условий указанного договора привлеченным специалистом сдавалась необходимая налоговая отчетность должника, в том числе: годовая за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, осуществлялось ведение бухгалтерского учета, формирование первичной документации.

Кроме того, специалистом была проведена работа правового характера: проанализирована документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, в адрес 44 лиц, за которыми по данным бухгалтерского учета числилась задолженность перед должником, были направлены претензии, проведен анализ полученных от дебиторов ответов и приложенных к ним документов, поданы заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Шаимский ПК 5», предъявлены иски к ООО «Ремстройсервис», ООО «Комфортный дом».

Специалист при необходимости обеспечивал явку представителей конкурсного управляющего в судебные заседания, осуществлял ознакомление с материалами дела о банкротстве, с материалами исковых производств и споров, возбужденных в связи с подачей соответствующих заявлений, подготовленных специалистом в рамках исполнения договора.

С учетом того, что работа специалиста включала как функции главного бухгалтера, так и функции юриста, размер оплаты услуг привлечённого специалиста не является завышенным, поскольку согласно рынка вакансий в г. Ханты-Мансийск заработная плата главного бухгалтера составляет сумму от 50 000 рублей (https://khanty-mansiysk.zarplata.ru/vacancy/glavniy-buhgalter), предложения на рынке труда для юриста начинаются от 30 000 рублей (https://khanty- mansiysk.zarplata.ru/vacancy/yurist).

Кроме того, 31.12.2019 между ЗАО «Чкалова 7» (Доверитель) и ООО «Инсайд-Консалтинг» (Поверенный) заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2019 № 17/2019, в соответствии с которым ООО «Инсайд-Консалтинг» обязуется оказать юридическое сопровождение обособленного спора о включении в реестр требований АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» (А75-2494/2018).

Арбитражный управляющий полагает, что заключение Соглашения об исполнении обязательств по договору об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.03.2019 № 17/2019 и привлечение специалиста для сопровождения обособленного спора о включении в реестр требований АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» имело положительный экономический эффект для должника и кредиторов, поскольку в результате рассмотрения спора сумма требований данного кредитора была установлена в реестр в размере 10 170 834 руб. 27 коп., что существенно ниже заявленных в первоначальной редакции кредитора требований – 18 082 720 рублей.

При этом в условиях затяжного характера судебного разбирательства, сложности дела, объема документации по нему и количества судебных заседаний, стоимость услуг привлеченного специалиста в данном случае не является завышенной, соответствует (соразмерна) экономическому эффекту, полученному должником от результатов оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о необоснованности произведенных конкурсным управляющим оплат в пользу привлеченного специалиста ООО «Инсайд-Консалтинг».

Оценивая приведенные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.06.2019 (система «Мой арбитр») поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» (далее – ООО «Микрорайон «Центральный») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Логиновских Я.Н.

В указанной жалобе заявитель просит признать действия временного управляющего ЗАО «Чкалова 7» Логиновских Я.С., выразившиеся в заключении договора с ООО «Инсайд-Консалтинг» сроком действия с 01.10.2018 по 16.01.2019
на осуществление анализа финансового состояния должника, незаконными
и не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просит признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченного лица по подготовке финансового анализа должника в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору было установлено, что 01.10.2018 временным управляющим ЗАО «Чкалова 7» Логиновских Я.С. заключен договор с ООО «Инсайд-Консалтинг», которое является лицом, аккредитованном при СРО «ЦААУ», для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Предметом договора стороны согласовали следующее: «Исполнитель обязуется
в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по проведению анализа документов, характеризующих финансовое состояние ЗАО «Чкалова 7» за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве № А75-2494/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проанализировать сделки должника в указанный период, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, подготовить предложения для временного управляющего с целью формирования мнения относительно возможности восстановления платежеспособности должника, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги» (пункт 1 договора).

Размер платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, согласован сторонами в статье 4.1 договора и составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16.01.2019.

Основная часть работы привлеченного лица состояла в сборе и обобщении значительного объема исходной информации для проведения анализа финансового состояния должника, основанной, в том числе на анализе первичной бухгалтерской документации должника.

Как указывал конкурсный управляющий Логиновских Я.С., объем документации должника, подлежащей анализу, был значительным, поскольку основным видом финансово-хозяйственной деятельности должника в анализируемом периоде являлось строительство зданий и сооружений с привлечением денежных средств по договорам долевого участия. Бухгалтерская отчетность предприятия ЗАО «Чкалова-7» по итогам работы предприятия в период 2016-2017 годы содержала сведения о минимальном размере кредиторской задолженности. По состоянию на 01.07.2018 руководителем ЗАО «Чкалова 7» Ефимовым А.В. составлена промежуточная бухгалтерская отчетность, которая содержит сведения о размере обязательств в сумме 35 799 тыс. руб. и размере дебиторской задолженности 88 834 тыс. руб.

При этом 26.02.2018 на основании определения суда по делу № А75-2494/2018, принято заявление ЗАО «Чкалова 7» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявленные требования мотивированы тем,
что у ЗАО «Чкалова 7» имеется кредиторская задолженность в размере 25 273 849 руб.
06 коп., которая не оплачена им более трех месяцев, что должник не имеет возможности погасить указанную задолженность ввиду отсутствия имущества. Вместе с тем должник указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 182 449 580 руб. 07 коп.

На основании ответа на запрос арбитражного управляющего о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.10.2018 № 02-56/2281 получены сведения (бухгалтерский баланс ЗАО «Чкалова 7» по итогам работы предприятия за 2017 год, датированный (дата отправки по ТКС) 22.03.2018).

Данная бухгалтерская отчетность содержит сведения о размере кредиторской задолженности 2 513 тыс.руб., размер дебиторской задолженности 88 834 тыс.руб. Данный факт свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности должника, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности
ЗАО «Чкалова 7».

На основании вышеизложенного временным управляющим сделан вывод о том, что показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не отражают действительного финансового состояния должника, бухгалтерская и налоговая отчетность должника искажена (стр. 16, 128 анализа).

Таким образом, большой объем документации был обусловлен не только основным видом деятельности должника, но и явными несоответствиями экономических показателей бухгалтерского баланса предприятия.

Согласно представленному отчету ООО «Инсайд-Консалтинг» о выполнении поручения от 16.01.2019 привлеченным лицом проведена следующая работа:

1) Анализ документов, характеризующих финансовое состояние ЗАО «Чкалова 7», исследованы следующие документы:

- Бухгалтерская отчетность за 2015.

- Бухгалтерская отчетность за 2016.

- Бухгалтерская отчетность за 2017.

- Расшифровка бухгалтерского баланса за 2017.

- Расшифровка кредиторской задолженности.

- Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах
от 03.02.2015.

- Расшифровка займов.

- Бухгалтерская справка № 29 от 13.06.2018.

- Положение по учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету.

- Список дебиторской и кредиторской задолженности на 30.09.2018.

- Декларация по НДС за 1 квартал 2015.

- Декларация по НДС за 2 квартал 2015.

- Декларация по НДС за 3 квартал 2015.

- Декларация по НДС за 4 квартал 2015.

- Декларация по НДС за 1 квартал 2016.

- Декларация по НДС за 2 квартал 2016.

- Декларация по НДС за 3 квартал 2016.

- Декларация по НДС за 4 квартал 2016.

- Декларация по НДС за 1 квартал 2017.

- Декларация по НДС за 2 квартал 2017.

- Декларация по НДС за 3 квартал 2017.

- Декларация по НДС за 4 квартал 2017.

- Декларация по НДС за 1 квартал 2018.

- Декларация по НДС за 2 квартал 2018.

- Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2015.

- Декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2015.

- Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2015.

- Декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2015.

- Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2016.

- Декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2016.

- Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2016.

- Декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2016.

- Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2017.

- Декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2017.

- Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2017.

- Декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2017.

- Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2018.

- Декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2018.

- Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017.

- Расчет по страховым взносам за 2 квартал 2017.

- Расчет по страховым взносам за 3 квартал 2017.

- Расчет по страховым взносам за 4 квартал 2017.

- Расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018.

- Расчет по страховым взносам за 2 квартал 2018.

- Расчет по НДФЛ за 1 квартал 2018.

- Расчет по НДФЛ за 2 квартал 2018.

- Расчет по НДФЛ за 3 квартал 2018.

- Сведения ГИБДД от 09.10.2018 №3/5/3-2-13847.

- Сведения из ПФР от 18.10.2018 № 1860/30.

- Сведения ФСС РФ от 10.10.2018 № 01-01-25/8661/4321.

- Сведения Жилстройнадзора от 16.11.2018 № 27-исх-7829.

- Сведения Ростехинвентаризации от 04.10.2018.

- Акт сверки по налогам и сборам за 2018.

- Выписка из ЕГРЮЛ, устав с изменениями.

- Сведения об открытых (закрытых) счетах.

- Анализ счета № 84 за 9 месяцев 2018.

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 09, 19, 26, 51, 55, 58.03., 60.01., 60.02., 62.01., 63, 68.01. ,68.02., 68.04.,68.08., 68.10., 69, 70., 76.05., 76.09., 80., 84, 90, 91, 99 за 9 месяцев 2018.

- Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 69 за 01.01.2018- 17.12.2018.

- Оборотно-сальдовая ведомость за 2015.

- Оборотно-сальдовая ведомость за 2016.

- Оборотно-сальдовая ведомость за 2017.

- Оборотная сальдовая ведомость за 9 месяцев 2018.

- Возражение на акт налоговой проверки от 25.07.2016 № 10781.

- Возражение на акт камеральной проверки от 15.05.2014 № 3247.

- Акт налоговой проверки №10781 от 25.07.2016.

- Акт налоговой проверки №15997 от 31.10.2017.

- Акт налоговой проверки №12239 от 28.10.2016.

- Акт налоговой проверки №3247от 15.05.2014.

- Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №651 от 14.10.2016.

- Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 28.11.2014.

- Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2971 от 28.11.2014.

- Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15118 от 05.04.2018.

- Решение об отказе в возмещении частично суммы налога НДС заявленной
к возмещению от 09.01.2018.

- Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 824 от 09.01.2018.

- Жалоба на решение МРИ ФНС №1 ХМАО-Югре от 14.10.2016 №651.

- Возражение на акт налоговой проверки от 31.10.2017 №15997 от 08.12.2017 №1656-Д.

2) Анализ сделок ЗАО «Чкалова7», исследованы следующие документы:

- Выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период 01.12.2013 по 05.12.2018

- Договор подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012.

- Договор подряда №03-ГП/12 от 25.01.2012.

- Договор подряда №23-ГП/12 от 28.09.2012.

- Договор №02-ДД/15 уступки права требования от 01.12.2015.

- Договор №00600081/12 на предоставление доступа и абонентское обслуживание
в Системе Контур-Экстерн.

- Договор подряда №02-ПД/Ч7/17 от 11.05.2017.

- Договор на оказание юридической помощи №17/052 от 10.05.2017.

- Договор подряда 03-ПД/Ч7/16 от 02.12.2016.

- Договор подряда №206-ПД/14 от 24.12.2014.

- Договор №5 Уступки права требования от 31.12.2017.

- Договор 01 -ДД/15 уступки права требования от 01.12.2015.

- Договора займа №ЧК7-МкрЦ/1 от 01 06.2017.

- Договор подряда №07-ПД/Ч7/17 от 25.12.2017.

- Претензия (требование) о возмещении убытков от 02.02.2018.

- Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №18-2014 от 27.08.2014.

- Срочный трудовой договор 01/02-27 от 02.03.2018.

- Приказ (распоряжение) о приеме на работу №01/02-02 от 02.03.2018.

- Сведения о задолженности по выплате заработной платы от 17.12.2018.

- Сведения о фактической численности работников от 17.12.2018.

- Сведения о контрагентах предприятия за 2015-2018 гг.

3) Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность
ЗАО «Чкалова7», исследованы следующие документы за период с 01.01.2014
по 01.07.2018:

а) совокупные активы (пассивы);

б) скорректированные внеоборотные активы;

в) оборотные активы;

г) долгосрочная дебиторская задолженность;

д) ликвидные активы;

е) наиболее ликвидные оборотные активы;

ж) краткосрочная дебиторская задолженность;

з) потенциальные оборотные активы к возврату;

и) собственные средства;

к) обязательства Должника;

л) долгосрочные обязательства должника

м) текущие обязательства должника;

н) выручка нетто;

о) валовая выручка;

п) среднемесячная выручка;

р) чистая прибыль (убыток);

с) коэффициент абсолютной ликвидности;

т) коэффициент текущей ликвидности;

у) показатель обеспеченности обязательств должника его активами;

ф) степень платежеспособности по текущим обязательствам;

х) коэффициент автономии (финансовой независимости);

ц) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

ч) доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах;

ш) показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам;

щ) рентабельность активов;

ъ) норма чистой прибыли.

4) Подготовка предложения (квалифицированного мнения) по возможности восстановления платежеспособности ЗАО «Чкалова7», исследованы следующие документы: анализ активов; анализ пассивов.

Таким образом, специалистами ООО «Инсайд-Консалтинг» исследован значительный объем документации должника.

Исходя из реальных масштабов деятельности должника, объема его финансовых
и хозяйственных операций, а также наличия разночтений в экономических показателях бухгалтерского баланса предприятия, проведение временным управляющим всех вспомогательных действий, необходимых при подготовке анализа финансового состояния должника, могло привести к значительному затягиванию процедуры проведения наблюдения в отношении должника и не отвечало бы признакам разумности.

Результатом привлечения временным управляющим Логиновских Я.С. вышеуказанного лица явилось своевременное составление и представление
в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения
от 01.02.2019, анализа финансового состояния ЗАО «Чкалова 7», заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2019, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.02.2019, а также ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд определением от 08.10.2019 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Микрорайон «Центральный».

Таким образом, еще до заключения договоров от 01.03.2019 и от 31.12.2019 ООО «Инсайд-Консалтинг» привлекалось управляющим Логиновских Я.С. для анализа документов, характеризующих финансовое состояние ЗАО «Чкалова 7», анализа сделок ЗАО «Чкалова7», оценки финансовых показателей общества.

Исходя из условий пункта 2.1 договора от 01.03.2019, ООО «Инсайд-Консалтинг» приняло на себя выполнение следующей работы:

- бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении Доверителя, проводимой на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019;

- своевременное оформление и сдача в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующих отчетов, деклараций, справок, пояснений в соответствии с действующим законодательством;

- ежемесячное начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам, начисление налогов на фонд оплаты труда при необходимости;

- составление бухгалтерских документов при совершении сделок с имуществом должника,

- оформление документов по движению денежных средств на расчетном счете должника;

- оформление кассовых операций;

- составление необходимых бухгалтерских справок, а также иных документов в соответствии с действующим законодательством;

- юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении Доверителя, проводимой на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019;

- предоставление юридических консультаций, заключений, в том числе письменных, касающихся деятельности Доверителя;

- юридическое сопровождение сделок Доверителя по продаже имущества, составление договоров, приложений, положений о реализации имущества, представительство интересов при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и т.д.;

- анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Доверителя, при необходимости составление претензий, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам взыскания дебиторской задолженности;

- анализ сделок Доверителя на соответствие закону о банкротстве, при необходимости подготовка заключений о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок или заявлений об оспаривании сделок, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства по вопросам оспаривания сделок Доверителя;

- представление интересов Доверителя в судах, в том числе при установлении требований кредиторов, при взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок должника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании текущих платежей и т.д.

То есть управляющий, по существу, переложил на привлеченное лицо выполнение всей своей работы по проведению процедуры конкурсного производства, причем часть работы была дублирующей по отношению к работам и оказанным услугам по договору от 01.10.2018: анализ сделок, анализ документов по имуществу и дебиторской задолженности, предоставление юридических консультаций, заключений.

В свою очередь, условия соглашения от 31.12.2019 органично соотносятся с содержанием договора от 01.03.2019, за тем лишь нюансом, что вся та же работа проводится в рамках одного единственного обособленного спора по заявлению АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра».

Судом ранее признавалось, что привлечение ООО «Инсайд-Консалтинг» на этапе процедуры наблюдения для полного анализа документации должника и представления надлежащего пакета документов по проведенной процедуре банкротства для оперативного рассмотрения судом вопроса о дальнейшем ходе рассмотрения дела о банкротстве являлось оправданным шагом арбитражного управляющего.

Между тем при дальнейшем развитии хода событий процедуры банкротства практически полное возложение на привлеченное лицо присущих конкурсному управляющему обязанностей должно было быть обусловлено значительным объемом исследованных документов, большим количеством обособленных споров по делу, особой сложностью указанных споров, множеством процедурных и процессуальных вопросов, разрешение которых требовало большой оперативности, в том числе с вмешательством арбитражного суда.

Однако в настоящем деле вышеизложенное имело место быть лишь отчасти.

В рамках дела было рассмотрено около 10 обособленных споров, треть из которых представляли собой требования, не отличавшиеся высокой сложностью и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Действительно, обособленный спор по заявлению АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» (А75-2494-7/2018) рассматривался длительное время и был осложнен, по сути, встречным, требованием конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, заключенного между ЗАО «Чкалова 7» (застройщик) и АО «УК «Нимбус» (участник долевого строительства), в виде изменения юридической квалификации договора на договор купли-продажи.

Три оспоренные сделки представляли собой споры о перечислении денежных средств контрагентам.

Имел место спор о взыскании убытков (А75-2494-14/2018), а также спор о разрешении разногласий (А75-2494-16/2018).

Также имели место два спора об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя (А75-2494-8/2018, А75-2494-10/2018).

Таким образом, при прочих равных условиях, процедура банкротства ЗАО «Чкалова 7» практически ничем не отличалась от банкротств иных юридических лиц, не являющихся финансовыми организациями, застройщиками, градообразующими предприятиями, субъектами естественных монополий и т.д.

В этой связи, по существу, не отрицая полезный вклад ООО «Инсайд-Консалтинг» в ход проведения процедуры банкротства, суд считает необоснованным столь масштабное переложение на привлеченное лицо полномочий и обязанностей самого конкурсного управляющего, тем более, как отмечалось выше, в условиях наличия аффилированности управляющего с ООО «Инсайд-Консалтинг» (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014, определение суда от 01.02.2022).

Как отметил суд в определении от 20.07.2022 о возвращении заявления ООО «УК «Ореол» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.10.2019, работа, для которой ООО «Инсайд-Консалтинг» было привлечено временным управляющим по договору от 01.02.2019, была выполнена надлежащим образом.

В этой связи суд признал, что при подобных обстоятельствах аффилированность привлеченного лица к временного управляющему принципиального значения не имеет.

Однако применительно к настоящему случаю ситуация принципиально отличается, поскольку привлечение аффилированного лица на постоянной основе требует неопровержимых доказательств необходимости столь длительного привлечения, а также доказательств выполнения таким лицом колоссального объема работы.

Вместе с тем подобных доказательств, равно как и убедительных доказательств невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с письменными пояснениями управляющего от 18.08.2022, привлеченным лицом проведена следующая работа:

№

период

Краткие сведения о проделанной работе

Март 2019

Проанализировано движение денежных средств по расчетному счету должника, выявлены подозрительные платежи, подготовлено и подано 13.03.2019г. в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО «Шаимский ПК 5» по перечислению денежных средств на сумму 35 239 838 рублей.

Апрель 2019

Получены документы у бывшего руководителя должника по месту нахождения в г. Ханты-Мансийске, направлены почтой в г. Екатеринбург по месту нахождения арбитражного управляющего.

Проанализированы полученные документы. Подготовлены и направлены 42 претензии дебиторам должника: АО УК «Нимбус», АО «Юграинвестстройпроект», АО «ЮРЭСК», АО «ЮТЭК-Югорс», АО «Микрорайон 6», ЗАО «Сургутинвестнефть», Гладышев А.В., ИП Давывод Н.И., ООО «Александрия 6-10», ООО «АрхГражданПроект», ООО «Аудит Сервис», ООО «Аудит Эко», ООО «Геосервис Югра», ООО «Коммерсант картотека», ООО «Креатив пром», ООО «Микрорайон центральный», ООО «НПФ-Дивизион», ООО «Оптимастрой», ООО «Промстройэкспертиза», ООО РемСтройСервис», ООО «РЦСИ Артель», ООО «Севердорстрой», ООО «Сервисная лифтовая компания», ООО «Сертум Про», ООО «ССТ», ООО «Урал СТ», ООО «Хаус групп», ООО «Шаимский ПК 6», ООО «Шаимский ПК 5», ООО «Экспертный центр СТК», ООО «Электростройсервис», ООО «Югорская звезда 1», ООО «ЮграПроектСтрой», ООО «Веритас», ООО «Газмонтаж», ООО «Комфортный дом», ООО «ПроектСервис», ООО «Рифей», ООО ЧОП «Агентство ББ», ООО ЧОП «СКБ-Югра», ООО «ЭТТЭС», ФГУП «Ростехинвентаризация».

Анализ бухгалтерской документации должника, восстановление бухгалтерского учета

Май 2019

Подготовлено и направлено 05.05.2019г. заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Шаимский ПК 5», по делу А75-19155/2018. Произведено начисление заработной платы бывшему руководителю должника, расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет в связи с погашением текущей задолженности по заработной плате. Анализ бухгалтерской документации должника, восстановление бухгалтерского учета

Июнь 2019

Анализ бухгалтерской документации должника, восстановление бухгалтерского учета, подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 1-ый квартал 2019г. Анализ ответов на претензии, поступивших от дебиторов.

Июль 2019

Подготовка и представление в налоговый орган отчетности, органы

статистики, ФСС за 2-ой квартал 2019г.

Анализ ответов на претензии, поступивших от дебиторов.

Подготовлена и направлена 08.07.2019г. претензия в адрес АБ «Вегас-

Лекс».

Подготовлено и подано 02.07.2019г. исковое заявление к ООО «Ремстройсервис».

Подготовлено и подано 02.07.2019г. исковое заявление к ООО «Комфортный дом».

Подготовлено и подано 15.07.2019г. заявление об оспаривании сделки с ООО «Северные строительные технологии», платеж на сумму 1,5 млн. рублей.

Подготовлено и подано 15.07.2019г. заявление об оспаривании сделки - договор уступки права требования от 25.05.2017г., заключенный между должником и ООО «Северные строительные технологии», применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования ЗАО «Чкалова 7» к ООО «Александрия 6-10» на сумму 3 600 000 рублей. Подготовлено и подано 15.07.2019г. заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изменения юридической квалификации Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3 на Договор купли-продажи. Подготовлено и подано 03.07.2019г. в арбитражный суд заявление об истребовании имущества должника.

Август 2019

Анализ ответов на претензии, поступивших от дебиторов.

Подготовлено и направлено 26.08.2019г. в арбитражный суд ходатайство об

участии в судебном заседании с помощью ВКС.

Сентябрь 2019

Подготовлена и подана в арбитражный суд 24.09.2019г. апелляционная жалоба по иску к ООО «Комфортный дом».

Октябрь 2019

Подготовка и представление в налоговый орган отчетности, органы статистики, ФСС за 3-ий квартал 2019г.

Подготовлена и подана в арбитражный суд 22.10.2019г. апелляционная жалоба по иску к ООО «Ремстройсервис». 01.10.2019г. представление интересов в судебном заседании по оспариванию сделки с ООО «ССТ».

Ноябрь 2019

Подготовлено и подано в арбитражный суд 14.11.2019г. ходатайство об отказе от иска к ООО «Комфортный дом».

Подготовлено и подано в арбитражный суд 18.11.2019г. ходатайство об отказе от иска к ООО «Ремстройсервис».

Декабрь 2019

Подготовлена и подана 26.12.2019г. в арбитражный суд апелляционная жалоба на определение об отказе в оспаривании сделки с ООО «ССТ». Подготовлена и подана 26.12.2019г. в арбитражный суд апелляционная жалоба на определение об отказе в оспаривании сделки с ООО «Александрия 6-10».

Январь 2020

Подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 4-ый квартал 2019г.

Подготовлено и направлено 23.01.2020г. в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании с помощью ВКС.

Февраль 2020

Подготовка материалов заседания комитета кредиторов Очередное заседание комитета кредиторов назначено на 07.02.2020

Март2020

Ознакомление с Заключением эксперта № 2/388, подготовка позиции по требованию АО УК «Нимбус» и заявлению об оспаривании сделки должника.

Апрель 2020

Подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 1-ый квартал 2020г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 введены ограничения на проведение судебных заседаний с участием лиц, участвующих в деле.

Подготовлено и направлено 07.04.2020г. в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании с помощью ВКС.

Май 2020

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 № 822) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период по 11.05.2020 продлены ограничения на проведение судебных заседаний с участием лиц, участвующих в деле.

Подготовлено и направлено 12.05.2020г. в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании с помощью ВКС.

Июнь 2020

Анализ документации должника, анализ возможности взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидности Подготовка процессуальных документов

Июль 2020

Подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 2-ой квартал 2020г.

15.07.2020г. представление интересов в судебном заседании по требованию АО УК «Нимбус» и заявлению об оспаривании сделки должника. 22.07.2020г. подготовлены и направлены в арбитражный суд дополнительные пояснения по требованию АО УК «Нимбус» и заявлению об оспаривании сделки должника.

Август 2020

Подготовлена апелляционная жалоба на определение по требованию АО УК «Нимбус» и заявлению об оспаривании сделки должника.

Сентябрь 2020

Подготовлено и направлено 30.09.2020г. заявление о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда ранее внесенных для оплаты экспертизы.

Октябрь 2020

Подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 3-ий квартал 2020г.

Декабрь 2020

Подготовлена кассационная жалоба на определение по требованию АО УК «Нимбус» и заявлению об оспаривании сделки должника.

Январь 2021

Подготовлено заявление о взыскании убытков с бывших руководителей ЗАО «Чкалова 7».

Февраль 2021

Подготовлено и направлено 12.02.2021г. в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Март 2021

Представление интересов в судебном заседании 02.03.2021 по заявлению о взыскании убытков. Подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 31.03.2021г.

Апрель 2021

Подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 4-ый квартал 2020г.

Подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 05.04.2021г. Подано ходатайство об отложении рассмотрения дела 13.04.2021г.

Май 2021

Подготовлено и подано в арбитражный суд 04.05.2021г. ходатайство о взыскании судебных расходов.

Июнь 2021

Подано ходатайство о приобщении дополнительных документов 04.06.2021г. по спору о взыскании убытков.

Июль 2021

Подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 2-ой квартал 2021г.

Подготовлены возражения на отзыв ответчиков по иску о взыскании убытков, пояснения по позиции с учетом возражений ответчиков.

Август 2021

Подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании убытков.

Сентябрь 2021

Подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании убытков.

Октябрь 2021

Подготовка и представление в налоговый орган, органы статистики, ФСС отчетности за 3-ий квартал 2021г.

То есть на привлеченное лицо было возложено выполнение даже таких незначительных поручений, как подача в суд процессуальных документов об ознакомлении с материалами дела или об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Вышеуказанные действия представляют собой ординарную работу конкурсного управляющего и могут, и даже должны выполняться управляющим самостоятельно.

Причем обстоятельство того, превышает или не превышает размер оплаты ООО «Инсайд-Консалтинг» лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в данном случае правового значения не имеет, поскольку ключевым обстоятельством является обоснованность и необходимость привлечения лица при доказанной невозможности для управляющего самостоятельно выполнить работу.

Как отмечалось судом выше, подобных доказательств управляющим Логиновских Я.С. не представлено.

В связи с изложенным суд частично соглашается с доводами жалобы о необоснованной оплате услуг ООО «Инсайд-Консалтинг».

Приняв во внимание обстоятельства спора и дела о банкротстве в целом, суд приходит к выводу о том, что оплата в размере 140 000 руб. (35 000 + 70 000 + 35 000) за всю проделанную привлеченным лицом работу является достаточной.

Аналогичный вывод в отношении оставшихся 210 000 руб. сделан быть не может, поскольку исходя из условий соглашения от 31.12.2019, указанная сумма фактически представляла собой вознаграждение за юридическое сопровождение ООО «Инсайд-Консалтинг» обособленного спора по заявлению АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра».

На данное обстоятельство управляющий Логиновских Я.С. указывала и в заявлении от 04.05.2021 о взыскании судебных расходов с АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» по результатам рассмотрения спора (определением от 04.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано).

Однако юридическое сопровождение дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» в целом было предусмотрено еще договором от 01.03.2019 (пункт 2.1) и распространялось на спор с АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра».

Оснований прийти к иным выводам у суда не имеется.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами жалобы в данной части, необоснованно перечисленные управляющим денежные средства в размере 210 000 руб. подлежат возмещению управляющим Логиновских Я.С. в пользу конкурсной массы должника.

В остальной части требования подателя жалобы по рассмотренному эпизоду не подлежат удовлетворению.

3.2. Выпиской по счету должника подтверждается, что 28.04.2021 (день активизации работы по распределению конкурсной массы управляющим) конкурсным управляющим перечислено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 28 885 руб. 22 коп., в том числе:

- 2 000 руб. 13 коп. – «Взносы на обязательное социальное страхование Справка № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»;

- 3 517 руб. 47 коп. – «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г»;

- 15 173 руб. 40 коп. – «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»;

- 640 руб. 89 коп. – «Пени по взносам на обязательное социальное страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»;

- 1 127 руб. 06 коп. – «Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»;

- 4 861 руб. 92 коп. – «Пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21г., текущий платеж за апрель 2021г.»;

- 1 147 руб. 19 коп. – «Штраф по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21г., текущий платеж за апрель 2021г.».

- 151 руб. 23 коп. – «Штраф по взносам на обязательное социальное страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.»;

- 265 руб. 93 коп. – «Штраф по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. Справка о состоянии расчетов по налогам № 61385 на 20.04.21 г., текущий платеж за апрель 2021г.».

Податель жалобы отмечает, что в период проведения процедуры банкротства должник не имел работников или привлеченных специалистов, оплата услуг которых послужила бы основанием для начисления страховых выплат.

Управляющий Логиновских Я.С., в свою очередь, отмечает, что для ЗАО «Чкалова 7» все обязательства, возникшие после 26.02.2018, являются текущими, в том числе обязательства перед бюджетом; тот факт, что справка о состоянии расчетов по налогам датирована 20.04.2021, не свидетельствует о возникновении задолженности в период конкурсного производства.

Кроме того, управляющий заявил, что текущие платежи в вышеуказанном размере списывались самой налоговой инспекцией в безакцептном порядке.

Обязательные платежи, оплаченные должником 28.04.2021, возникли в период с 26.02.2018 по 20.02.2019, то есть в период, предшествующий конкурсному производству.

Определением суда от 07.06.2022 из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была истребована копия справки от 20.04.2021 № 61385 о состоянии расчетов ЗАО «Чкалов 7».

Документ был представлен в материалы спора 24.06.2022, однако не содержал сведений о дате возникновения задолженности.

В связи с чем из налоговой инспекции были запрошены соответствующие сведения.

Из представленных 27.09.2022 и 28.09.2022 налоговой инспекцией документов следует, что рассматриваемая задолженность по страховым взносам образовалась за 2018 год (ввиду сдачи управляющим соответствующего расчета по страховым взносам), а платежи с расчетного счета должника совершены, вопреки утверждению Логиновских Я.С., конкурсным управляющим самостоятельно.

В этой связи суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о списании, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая задолженность по страховым взносам является текущей.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами (абзац четырнадцатый пункта 6 Обзора от 20.12.2016).

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (абзац первый пункта 7 Обзора от 20.12.2016).

Соответственно, рассматриваемые пени и штрафы также являются текущими, в связи с чем у должника имелись законные основания для перечисления оспариваемых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательств нарушения очередности, установленной вышеприведенной нормой права, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

3.3. Согласно выписке по основному счету должника управляющий Логиновских Я.С. 27.12.2021 перечислила ООО «Агропромоценка» денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 21 от 20.12.2021г., услуги по оценке, текущий платеж за декабрь 2021г., НДС не облагается».

По данной части требований ООО «УК «Ореол» отмечает, что эксперт Самохина Н.А. не обладала соответствующим квалификационным аттестатом для проведения оценки дебиторской задолженности.

В соответствующих полномочиях специалиста конкурсный управляющий не удостоверился.

Соответственно, из конкурсной массы без законных на то оснований выбыло 30 000 руб.

Управляющий Логиновских Я.С., возражая по требованиям по данному эпизоду, указывает, что расходы на оплату услуг оценщика понесены во исполнение определения суда от 07.12.2021 и являются судебными расходами по делу о банкротстве первой очереди текущих платежей.

Кроме того, согласно положениям утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 01.06.2015 № 326 ФСО «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (далее - ФСО № 8) для целей настоящего ФСО под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод (п. 2 ФСО № 8).

Согласно п. 4 ФСО № 8, для целей данного ФСО объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале.

Следовательно, законодателем определен исчерпывающий перечень объектов оценки, к которым применяется ФСО № 8, а значит, определение рыночной стоимости права требования в любом случае не относится к стандарту «Оценка бизнеса».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2019 № Ф10-4002/2017 по делу № А68-64/2015.

При этом у оценщика Самохиной Н.А. квалификационный аттестат на оценку бизнеса имеется, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами.

Таким образом, оплата услуг оценщика в настоящем случае является обоснованной и соотносится с целями конкурсного производства, очередность текущих платежей указанной оплатой не нарушена, квалификация оценщика соответствует действующим стандартам и правилам.

Оценивая приведенные доводы, суд соглашается с доводами жалобы.

Так, согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Аналогичные положения содержатся в Письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности».

Статьей 21.2 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Типы, формы квалификационных аттестатов, порядок их выдачи и аннулирования, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утверждаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока.

Оценщик в течение каждых трех календарных лет, начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Законодательством об оценочной деятельности предусмотрены три типа квалификационных аттестатов по направлениям оценочной деятельности: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса (приложение № 4 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.05.2017 № 257).

Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке и не влечет соответствующих правовых последствий.

В Приказе Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257 даются пояснения по направлениям оценки, где к направлению «Бизнес» относятся части имущественного комплекса организации, т.е. активы и в том числе дебиторская задолженность.

Таким образом, вопреки мнению арбитражного управляющего, оценщик при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должен в обязательном порядке обладать квалификационным аттестатом по направлению «Оценка бизнеса» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от по делу № А27-1703/2019).

В противном случае, исходя из логики управляющего Логиновских Я.С., для проведения оценки рыночной стоимости эксперт должен обладать квалификационным аттестатом «Оценка недвижимости» или «Оценка движимого имущества».

Однако ни тем, ни другим дебиторская задолженность не является.

Ссылка управляющего на судебную практику арбитражным судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А68-64/2015, исходя их содержания постановления от 06.05.2019, суд кассационной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции ранее (определение от 28.01.2019), не формулировали конкретного вывода о том, какой именно квалификационные аттестат требуется эксперту-оценщику для проведения оценки стоимости дебиторской задолженности.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что для проведения соответствующей оценки, которую ООО «Агропромоценка» поручила управляющий Логиновских Я.С., оценщик Самохина Н.А. должна была обладать действующим квалификационным аттестатом по направлению «Оценка Бизнеса».

Исходя из представленных управляющим документов по оценщику, по состоянию на 27.12.2021 Самохина Н.А. обладала квалификационным аттестатом по направлению «Оценка недвижимости» сроком действия с 26.04.2021 по 26.04.2024.

Однако действующий квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» Самохина Н.А. не имела. Соответствующий аттестат действовал в период 26.03.2018 по 26.03.2021, а затем был продлен до 26.07.2021.

Соответственно, доводы подателя жалобы являются обоснованными, Самохина Н.А. в декабре 2021 года не имела права на проведение оценки дебиторской задолженности, в связи с чем представленное заключение специалиста от 27.12.2021 № 01э-12/2021 в силу требований ФСО № 3 не могло расцениваться в качестве надлежащего и достоверного отчета об оценке.

Следовательно, услуги ООО «Агропромоценка» не подлежали оплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном выводе из конкурсной массы должника 30 000 руб., которые подлежат возмещению арбитражным управляющим.

3.4. Выпиской по основному счету должника подтверждается, что 27.12.2021 управляющий Логиновских Я.С. перечислила себе 48 387 руб. с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2021г.-январь 2022г., текущий платеж, дело № А75-2494/2018, НДС не облагается».

Податель жалобы указывает, что управляющий необоснованно преждевременно, не дожидаясь окончания расчетного периода, перечислил себе вознаграждение за не истекший декабрь 2021 года, а также за н наступивший январь 2022 года.

Управляющий при этом настаивает на отсутствии нарушения, коль скоро в период вплоть до 25.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения суда об отстранении управляющего Логиновских Я.С.) управляющий исполнял свои обязанности.

Оценив данные доводы, суд признает их обоюдную справедливость.

Так, буквальное толкование норм статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве не предоставляет управляющему права заранее начислять и тем более выплачивать себе вознаграждение за неотработанные периоды.

Из этого же принципа исходит и трудовое законодательство Российской Федерации (статьи 134.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вместе с тем управляющим верно указано, что Логиновских Я.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником вплоть до 25.01.2022, то есть имела право на соответствующее вознаграждение.

Спор между сторонами с арифметической точки зрения отсутствует.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, однако отмечает, что рассмотренный эпизод будет принят судом во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего Логиновских Я.С., о чем подробно речь пойдет ниже.

3.5. В соответствии с выпиской по основному счету должника управляющим совершены следующие перечисления в пользу ООО «Элекпромсервис»:

- 28.04.2021 на сумму в 2 279 200 руб. – «Частичное погашение требований кредитора, включенных в реестр ЗАО «Чкалова 7», НДС не облагается»;

- 03.12.2021 на сумму в 34 188 руб. – «Частичное погашение требований кредитора, включенных в реестр ЗАО «Чкалова 7», НДС не облагается»;

- 27.12.2021 на сумму в 52 991 руб. 40 коп. – «Частичное погашение требований кредитора, включенных в реестр ЗАО «Чкалова 7», НДС не облагается».

Всего на 2 366 379 руб. 40 коп.

В соответствии с доводами жалобы управляющий незаконно осуществил частичный расчет с кредитором ООО «Элекпромсервис», в то время как должен был принять меры для зачета взаимных требований.

Оценивая приведенный довод жалобы, суд принимает во внимание, что распределение конкурсной массы должника отнесено нормами статей 129, 142 Закона о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего.

Судом выше дана оценка доводам о длительном бездействии управляющего в вопросе распределения конкурсной массы, а также непроведении зачета встречных требований с ООО «Элекпромсервис.

Суд считает необходимым последовательно придерживаться вышеприведенной позиции, в связи с чем приходит к выводу о том, что в ситуации неопределенности на тот период времени вопроса о возможности либо невозможности зачета требований путем сальдирования, конкурсному управляющему оставалось только осуществить соответствующие расчеты с кредиторами по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Длительное бездействие управляющего Логиновских Я.С. в исполнении указанной обязанности признано судом незаконным, однако вменять управляющему в вину перечисление указанных денежных средств в адрес ООО «Элекпромсервис», осуществленное в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (пусть и с просрочкой), в качестве убытков в ситуации вышеуказанной правовой неопределенности не обосновано.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующее сальдирование осуществлено действующим конкурсным управляющим Шипаевым В.С. определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-52153/2014, судом отклоняется, поскольку сальдирование совершено уже при изменившихся обстоятельствах дел о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис» (куда более поздние этапы проведения процедур при сформировавшихся реестре требований кредиторов и конкурсной массе), а также при гораздо более устоявшейся судебной практике – в наиболее полном объеме правило о сальдировании сформулировано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, то есть уже после совершения управляющим платежа на сумму 2 279 200 руб.

На основании изложенного суд не находит оснований расценивать действия управляющего по распределению конкурсной массы в пользу кредитора ООО «Элекпромсервис» в качестве незаконных (исключительно в контексте рассматриваемого вменяемого управляющему нарушения, что не вступает в противоречие с выше приведенными выводами суда).

4. В части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что протоколом первого собрания кредиторов ЗАО «Чкалова 7» от 08.02.2019 принято решение об образовании комитета кредиторов должника в составе трех членов.

По предложению конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» Сергеева А.Н. (кредиторов 88,68%), предложение налогового органа признано недействительным, персональный состав комитета кредиторов был сформирован следующим образом:

- Сергеев Алексей Николаевич;

- Клейн Алексей Алексеевич;

- Завьялов Андрей Сергеевич.

В дальнейшем, в процессуальных документах, направленных в суд в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Логиновских Я.С. указала, что один из членов комитета кредиторов – Клейн А.А, скончался 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Таким образом, в случае смерти одного из членов комитета кредиторов комитет кредиторов является несформированным, ввиду не соблюдения минимального количества членов.

Однако конкурсным управляющих Логиновских Я.С. было назначено к проведению собрания комитета кредиторов на 09 ноября 2020 года, 09 февраля 2021 года, 12 мая 2021 года, 12 августа 2021 года.

Более того, как уже было установлено судебными актами, Завьялов А.С. и Сергеев А.Н. являются заинтересованными к конкурсному управляющему лицами, однако такие обстоятельства не повлияли на проведение периодических собраний комитета кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Элекпромсервис», в лице конкурсного управляющего Сергеева А.Н. обладал большинством голосов на собрании.

Данное обстоятельство затрагивало и ограничивало права иных кредиторов на осуществление своих прав и участие в собраниях кредиторов.

Управляющий Логиновских Я.С. отмечает, что факт аффилированности членов комитета кредиторов с управляющим документально не подтвержден.

При этом в установленный законом срок ни один из кредиторов должника решения собрания кредиторов, избравшего соответствующий состав членов комитета, не оспорил, равно как и не оспаривались в последующем решения комитета кредиторов. Притом кредиторы не были лишены права переизбрать комитет кредиторов или распустить его в ходе процедуры банкротства, однако никто этим правом не воспользовался.

Относительно доводов о смерти одного из членов комитета кредиторов управляющий отмечает, что указанная информация не была ей известна до середины 2021 года. С учетом того, что постоянную явку на собрания обеспечивали два других члена комитета кредиторов, имелся кворум и необходимые решения принимались, оснований для дополнительного проведения собраний кредиторов не имелось.

Кроме того, кредиторы и любые иные участники дела о банкротстве не лишены права направлять в адрес управляющего запросы и знакомиться в материалами заседаний комитета кредиторов, экземпляры которых (включая отчетность) хранятся у конкурсного управляющего. Доказательств того, что конкурсный управляющий скрывал информацию от кредиторов, уклонялся от предоставления отчетов о своей деятельности, не отвечал на запросы, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что собрания от 09.11.2020, 09.02.2021, 12.05.2021 признаны несостоявшимися по причине отсутствия необходимого кворума.

Таким образом, доводы управляющего о проведении собраний отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательства.

Равным образом суд отклоняет довод об отсутствии доказательств аффилированности управляющего Логиновских Я.С. с членами комитета кредиторов, коль скоро данное обстоятельство в отношении Сергеева А.Н. устанавливалось Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.03.2021, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в определении от 01.02.2022, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.05.2022.

Из четырех рассматриваемых собраний комитета кредиторов состоялось только собрание, назначенное на 12.08.2021, присутствовали Завьялов А.С. и Сергеев А.Н.

В дальнейшем управляющим Логиновских Я.С. на 12.11.2021 было назначено к проведению собрание кредиторов должника, которое не состоялось по причине неявки кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 12.11.2021 № 7660048, протокол собрания от 12.11.2021).

Суд отмечает, что данные обстоятельства и в целом хронология событий соотносятся с доводом управляющего о том, что Логиновских Я.С. не обладала сведениями о смерти одного из членов комитета кредиторов, поскольку после состоявшегося собрания комитета кредиторов от 12.08.2021 управляющий уже назначил к проведению собрание кредиторов должника, коль скоро комитет уже был неправомочен.

В любом случае убедительных доказательств осведомленности управляющего о смерти Клейна А.А. материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что признание собраний кредиторов и комитета кредиторов несостоявшимися по причине отсутствия необходимого кворума, часто встречающееся явление в ходе проведения процедур банкротства.

В связи с чем представляется обоснованным полагать, что неявка членов комитета кредиторов на несколько собраний не должны были вызывать обеспокоенность арбитражного управляющего.

Более того, на собрание кредиторов 12.11.2021 также никто не явился.

В письменных пояснениях от 01.09.2022 податель жалобы отметил, что запросы о предоставлении документов и сведений по проводимой процедуре банкротства направлялись в адрес управляющего, однако реакция не последовала.

Копии запросов от 12.08.2021 (от ООО «УК «Ореол»), от 11.11.2021 (от ООО «УК «Ореол» и от АО «ЮграИнвестСтройПроект») приложены к пояснениям.

Однако управляющим на протяжении всего судебного разбирательства ООО «УК «Ореол» не расценивалось в качестве кредитора должника по причине отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве по требованиям АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра».

Суд принимает во внимание, что в последствии Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.05.2022 по настоящему делу признал обоснованность довода о необходимости процессуальной замены кредитора АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» на его правопреемника ООО «УК «Ореол», что было осуществлено арбитражным судом только определением от 15.06.2022 по настоящему делу.

В дальнейшем же управляющий Логиновских Я.С. уже была отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При этом первое обращение кредитора (12.08.2021) было направлено конкурсному управляющему уже после проведения самого собрания, второе (11.11.2021) – уже в преддверии завершения процедуры и начала рассматриваемого конфликта, процессуальная реакция на данное обращение со стороны управляющего последовала.

Резюмируя изложенное, суд не усматривает нарушений в бездействии управляющего по собранию кредиторов должника в условиях наличия комитета кредиторов, а также процессуальной пассивности кредиторов и уполномоченного органа.

5. В части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по искажению бухгалтерской отчетности должника.

В жалобе заявитель указывает на искажение отчетности должника, отмечая, что в период с 31.12.2020 по 31.12.2021 конкурсным управляющим были списаны активы должника, и на 31.12.2021 баланс сдан с нулевыми показателями.

Заявитель указывает на списание следующих активов: отложенные налоговые активы на сумму 6 124 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 5 674 000 руб., дебиторская задолженность на общую сумму 91 731 000 руб., финансовые вложения на общую сумму 88 391 000 руб.

В отзыве от 07.06.2022, а также в дополнениях от 05.09.2022 управляющим Логиновских Я.С. представлен ряд возражений по данному эпизоду жалобы.

Оценивая приведенные доводы с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд вновь отмечает, что с ходатайством о завершении процедуры банкротства управляющий Логиновских Я.С. обратилась в суд через систему «Мой арбитр» 03.12.2021, то есть в дату, когда юридическая судьба дебиторской задолженности Агагабяна Г.Г., ООО «Микрорайон Центральный», ООО «Шаимский ПК 5», ООО «Элекпромсервис» не была разрешена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также Закона о бухгалтерском учете.

По существу управляющий настаивал на завершении процедуры при наличии у должника нереализованных активов. Причем активно поддерживаемый управляющим довод о неликвидности активов по дебиторской задолженности правового значения не имеет, поскольку даже в таком случае вопрос о реализации активов не нашел своего формального разрешения: не осуществлена уступка или продажа, собранию кредиторов не предложено решить судьбу актива или принять кредиторами в качестве отступного.

В последующем, после указания судом на необходимость представления доказательств, подтверждающих отработку дебиторской задолженностью, управляющим Логиновских Я.С. представлены, в числе прочего, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.12.2021 № 1, а также бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2021, содержащий, как верно отметил податель жалобы, нулевые значения на отчетную дату – 31.12.2021.

Между тем, как уже указывалось судом выше при исследовании вопросов о нереализации дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис» и об оплате услуг ООО «Агропромоценка», объективных причин расценивать дебиторскую задолженность ООО «Элекпромсервис» в размере 58 756 026 руб. 75 коп. полностью неликвидной у управляющего не имелось.

Не предприняв всех мер по реализации данного актива, управляющий с самого начала настаивал на бесперспективности такой реализации, причем вне зависимости от происходивших в деле о банкротстве ООО «Элекпромсервис» событий.

Более того, как установлено выше, сам управляющий перечислил в конкурсную массу ООО «Элекпромсервис», как кредитору ЗАО «Чкалова 7», в обшей сложности, 2 366 379 руб. 40 коп.

В указанный период ЗАО «Чкалова 7» продолжало оставаться кредитором ООО «Элекпромсервис», включенным в реестр требований кредиторов данного общества.

Следовательно, управляющий, как минимум, имел все основания ожидать, что часть перечисленных денежных средств будет распределено ЗАО «Чкалова 7», как одному из кредиторов ООО «Элекпромсервис».

Однако управляющий проигнорировал данную возможность, упорно настаивая на неликвидности дебиторской задолженности, как актива должника.

При указанных обстоятельствах неразрешенности и неопределенности окончательной судьбы и вопроса о ликвидности дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис» у управляющего Логиновских Я.С. не было никаких оснований для составления бухгалтерского баланса должника с нулевыми показателями на отчетную дату.

Доводы управляющего об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Составление недостоверной отчетности должника является нарушением требований Закона о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку, в числе прочего, не позволяет установить и уяснить актуальные сведения о финансовой составляющей проведенной процедуры банкротства, а также об ее дальнейших перспективах.

На основании изложенного доводы жалобы ООО «УК «Ореол» нашли свое подтверждение, заявленные требования по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению.

6. В части требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

При подаче заявления от 15.03.2022 ООО «УК «Ореол» настаивало на снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Логиновских Я.С. с 1 282 361 руб. до 0 рублей в связи с допущенными последней нарушениями в настоящей процедуре банкротства.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства кредитор подтвердил, что настаивает на полном аннулировании вознаграждения управляющего.

В представленных возражениях управляющий указывает, что полное лишение управляющего вознаграждения противоречит трудовому законодательству, основания для снижения вознаграждения в целом отсутствуют; при этом за процедуру наблюдения размер процентной части вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 08.07.2019).

При этом стороны подтвердили, что арифметического спора между ними не имеется, размер полученного управляющим Логиновских Я.С. вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 1 053 940 руб.

В рассматриваемой части требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2020 по делу № А75-7642/2016 сформулировал подход, согласно которому взыскание с арбитражного управляющего всей суммы перечисленного ему вознаграждения конкурсного управляющего в качестве причиненных должнику убытков не отвечает правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего его частноправовому встречному характеру.

В то же время согласно позиции суда кассационной инстанции арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения вознаграждения управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, с учетом допущенных им при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушений.

Суд не находит оснований для снижения вознаграждения за процедуру наблюдения (фиксированной, процентной частей), поскольку в целом работа временного управляющего Логиновских Я.С. в процедуре наблюдения не отличалась от деятельности иного управляющего, осуществляемой в схожих обстоятельствах.

Вместе с тем, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание признание незаконным грубого бездействия управляющего Логиновских Я.С. по ряду вышеописанных эпизодов, в том числе приведшее к затягиванию процедуры, необоснованное перечисление денежных средств привлеченным лицам, состоявшееся ранее отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по причине принадлежности к группе аффилированных лиц по управлению процедурами банкротств ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», суд приходит к выводу о необходимости снижения причитающегося управляющему Логиновских Я.С. как конкурсному управляющему должником размера фиксированного вознаграждения на 1/2, то есть до 526 970 руб.

Коль скоро фиксированное вознаграждение в размере 1 053 940 руб. уже получено управляющим, денежные средства в размере 526 970 руб. подлежат взысканию с управляющего Логиновских Я.С. в пользу конкурсной массы должника.

Аналогичным образом подлежат взысканию необоснованно перечисленные 210 000 руб. и 30 000 руб.

Всего с управляющего Логиновских Я.С. в пользу конкурсной массы должника подлежит взысканию 766 970 руб.

Оснований для взыскания иных заявляемых кредитором в качестве убытков сумм не имеется по вышеперечисленным основаниям.

7. В части возражений управляющего Логиновских Я.С. о недопустимости принятия судом во внимание доводов АО «ЮграИнвестСтройПроект», а также о пропуске в таком случае сроков исковой давности, суд отмечает, что в данном обособленном споре рассматриваются исключительно заявленные ООО «УК «Ореол» требования.

Довод управляющего о пропуске ООО «УК «Ореол» срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется, поскольку масштаб допущенных управляющим Логиновских Я.С. нарушений, послуживших основанием для ее отстранения от исполнения возложенных обязанностей, стал известен и понятен не ранее вынесения судом определения от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по настоящему делу.

Заявление о снижении вознаграждения поступило 15.03.2022, жалоба на управляющего – 31.01.2022.

Кроме того, в любом случае ООО «УК «Ореол» не мог обратиться в суд ранее включения требований его правопредшественника АО «УК «Нимбус» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Югра» в реестр требований кредиторов должника – 29.07.2020.

Более того, управляющим не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности ООО «УК «Ореол» по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 60, 126, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные требованияудовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны, выразившиеся в следующем:

- в непринятии своевременных мер по погашению задолженности реестровым кредиторам должника;

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности должника;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в части выплаты ООО «Инсайд-Консалтинг» 210 000 руб., а также выплаты ООО «Агропромоценка» 30 000 руб.;

- в искажении бухгалтерской отчетности должника.

Размер причитающегося арбитражному управляющему Логиновских Яне Сергеевне вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО »Чкалова 7» снизить до 526 970 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны в пользу конкурсной массы ЗАО »Чкалова 7» денежные средства в размере 766 970 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер