Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во взыскании компенсации
г. Ханты-Мансийск
«14» сентября 2023 г.
Дело № А75-22821-35/2019
Резолютивная часть определения оглашена 04.09.2023
Полный текст определения изготовлен 14.09.2023
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахтиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (628410, г. Сургут, пос. Юность, ул. Саянская, д. 15, ИНН 8602001408, ОГРН 1028600586134) заявление конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны к Администрации г. Сургута, СГУМ «Горводоканал» о взыскании компенсации за изъятие имущества в размере 8 770 788,68 руб.,
при участии в судебном заседании представителя СГУМ «Горводоканал» Онькиной К.А. по доверенности
при участии в режиме «онлайн» представителя Администрации г. Сургута - Хачукова А.М. по доверенности.
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры
от 12.11.2020 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Секисова Татьяна Викторовна (625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 143, корп. 5, кв. 64А).
Определением суда от 20.04.2022 Секисова Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик».
Конкурсным управляющим Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» утвержден член Ассоциации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» Барон Анна Юрьевна.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.12.2022. Определением суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.06.2023.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.04.2023 (система «Мой арбитр» 10.04.2023) поступило заявление конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны к администрации г. Сургута, СГУМ «Горводоканал» о взыскании компенсации за изъятие имущества в размере 8 770 788,68 руб.
Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании.
От администрации г. Сургута, СГУМ «Горводоканал» поступили отзывы на заявления, в которых они просят отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представлены сведения об эксперте и экспертной организации, а также список вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом.
К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с письмом эксперта из которого следует, что ООО «Бюро оценки» в соответствии со своими полномочиями, на основе имеющейся квалификации и опытом работы может и готово провести судебную экспертизу. Стоимость экспертизы, исходя из существа вопроса: «Определить рыночную стоимость имущества, в количестве 19 сооружений» составит предварительно 38 000 руб. Срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента предоставления документации на объект. Возможен выезд эксперта к месту нахождения объектов оценки. Производство экспертизы будет поручено эксперту ООО «Бюро оценки»: эксперту-строителю Дружининой Анне Павловне, инженер-строитель, стаж работы по специальности 32 года, в экспертной деятельности - 21 год, образование высшее строительное, имеет сертификат соответствия судебного эксперта. (дополнительно сообщено, что ООО «Бюро оценки» создано в 1994 году, местонахождение (адрес для корреспонденции) 656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, «Б», офис 1, страховой полис СК «СОГАЗ» Страховая сумма 5000000 рублей.
В судебном заседании представители администрации г. Сургута, СГУМ «Горводоканал» по ходатайству о назначении экспертизы возражали.
СГУМ «Горводоканал» в своем ходатайстве о приобщении учетных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение факта хозяйственной жизни СГМУП «ГВК», которыми подтверждены размер остаточной стоимости недвижимого имущества (18 объектов) на 30.05.2023 и расходы СГМУП «ГВК» по обслуживанию объектов, переданных от СГМУП «Тепловик», указывает, что в соответствии с учетным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение факта хозяйственной жизни СГМУП «ГВК» от 23.06.2023, расходы СГМУП «ГВК» по обслуживанию объектов, переданных от СГМУП «Тепловик» составили: в 2020 - 4 745 436 руб. 28 коп.; в 2021 - 3 547 180 руб. 56 коп. Всего за 2020 и 2021 годы расходы СГМУП «ГВК» по обслуживанию спорных объектов, числящихся на балансе СГМУП «ГВК» составили 8 319 616 руб. 84 коп. Принимая во внимание, что содержание переданного имущества, с учетом его износа, требует значительных денежных средств, СГМУП «ГВК» считат, что в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим заявления о компенсации за изъятие недвижимого имущества, соразмерная величина компенсации составит 10% от остаточной стоимости имущества. Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-24472(2) по делу № А06-2967/2019).
Также представителями администрации г. Сургута, СГМУП «Горводоканал» заявлено о пропуске срока исковой давности, доводы, изложенные в пояснениях поддерживают. Также поставлен вопрос о количестве объектов -18, а не 19 как указал конкурсный управляющий.
В целях конкретизации объектов, подлежащих исследованию в рамках экспертизы, наличия документов, необходимых для проведения экспертизы и возможности их направления в адрес эксперта, предложения Администрации г. Сургута и СГУМ «Горводоканал» представить наименование экспертного учреждения, вопросы, которые подлежат постановке перед экспертом, уточниться по предмету оценки (количеству объектов), суд определением от 26.06.2023 отложил судебное заседание на 23.08.2023.
К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он указывает, что конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела дополнения (исх.№204 от 24.05.2023) о том, что право собственности на большинство спорных объектов было прекращено 13.05.2020, а по части объектов - 09.04.2020 и 21.09.2020, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.
Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела дополнения (№ 224 от 14.06.2023) об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с приобщением документов, послуживших основанием для изъятия имущества должника.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы (исх.№230 от 22.06.2023) и поручении ее эксперту ООО «Бюро оценки» Дружининой А.П.
Письмом от 10.07.2023 №03-07/23 специализированная оценочная фирма «Бюро оценки» сообщила, что для производства экспертизы необходимо предоставить технические паспорта на исследуемые объекты или иные документы, содержащие объемно-планировочные параметры, а также правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы.
В отношении объектов, подлежащих исследованию, конкурсный управляющий полагает возможным проведение экспертизы по имуществу, указанному в Постановлении администрации г. Сургута № 934 от 10.02.2020 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал», и переданному по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2020 (18 объектов согласно перечню к постановлению). Как указано в названных документах, общая балансовая стоимость такого имущества составляет 8 724 589,60 руб.
Во исполнение определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.06.2023 по делу № А75- 22821-35/2019, в судебном заседании СГМУП «Горводоканал» представило ходатайство с дополнительными документами и указало следующее.
1. СГМУП «ГВК» 10.08.2023 были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора на предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
Получены два коммерческих предложения - ООО «Оценка и Консалтинг» (ориентировочная стоимость услуг 190 000 руб.) и ООО «Капитал Групп» (стоимость 100 000 руб. - оценка 19 объектов, 95 000 руб. - оценка 18 объектов).
Учитывая существенную разницу в стоимости услуг эксперта, СГМУП «Горводоканал» просит, если будет решено назначать экспертизу поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Капитал Групп» Песковой Майе Александровне (коммерческое предложение прилагаю), с постановкой следующего вопроса перед экспертом:
- определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества на дату его изъятия.
2. Относительно объекта недвижимого имущества - Инженерные сети (водопровод) протяженностью 850 м, балансовой стоимостью 46 199,08 руб., в отношении которого администрацией г. Сургута 23.12.2020 принято Постановление № 9795 о внесении изменений в Постановление № 934 от 10.02.2020 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «ГВК» сообщаю следующее.
На вышеуказанный объект недвижимого имущества право муниципальной собственности зарегистрировано 04.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2022, соответственно и производное право хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» не могло быть зарегистрировано ранее (на дату открытия конкурсного производства). В настоящее время объект на балансе СГМУП «ГВК» объект не числится, акт приема-передачи муниципального имущества на указанный объект СГМУП «ГВК» не подписан.
Таким образом, в отношении имущества, указанного заявителем в перечне объектов, а именно - Инженерные сети (водопровод) протяженностью 850 м. балансовой стоимостью 46 199,08 руб., год завершения строительства 1977. право хозяйственного ведения за СГМУП «Тепловик» не зарегистрировано, как и первичное право муниципальной собственности.
Поскольку право хозяйственного ведения у СГМУП «Тепловик» не возникло, должник не вправе требовать возмещение компенсации за него.
3. Платежным поручением № 4197 от 18.08.2023, СГМУП «ГВК» перечислило 100 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суд ХМАО-Югры для проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества в рамках рассматриваемого спора (А75-22821 -35/2019).
Администрация поддерживает позицию СГМУП «Горводоканал».
В связи с необходимостью подтверждения конкурсным управляющим своей воленаправленности на проведение экспертизы, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании 23.08.2023 до 28.08.2023.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от конкурсного управляющего ничего не поступило.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии представителей Администрация и СГМУП «Горводоканал».
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании 28.08.2023 до 04.09.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии представителей Администрация и СГМУП «Горводоканал».
Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от конкурсного управляющего поступило платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда.
От СГМУП «Горводоканал», Администрации г. Сургута поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено при участии в судебном заседании представителей администрации г. Сургута, СГМУП «Горводоканал».
В судебном заседании представители администрации г. Сургута, СГМУП «Горводоканал» по ходатайству о назначении экспертизы возражали.
От СГМУП «Горводоканал» поступило ходатайство о приобщении учетного бухгалтерского документа, подтверждающего совершение факта хозяйственной жизни СГМУП «ГВК», которым подтвержден размер остаточной стоимости спорного недвижимого имущества (18 объектов) на 31.08.2023 в сумме 1 246 964,99 руб.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Конкурсный управляющий просит определить рыночную стоимость имущества (18 объектов) изъятого у должника МУП и приватизация которого запрещена, в целях определения суммы компенсации за такое изъятие.
Вместе с тем, при определении размера компенсации необходимо учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, в связи с чем размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.
Более того, рыночная стоимость объекта оценки предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой соответствующее имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294).
В рассматриваемой ситуации передача администрации имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.
В связи с этим определение рыночной стоимости указанного имущества не соответствует правовой природе компенсации.
Таким образом, поскольку компенсация при наличии правовых оснований подлежит взысканию в размере, отличном от рыночной стоимости переданных объектов, а заключение экспертизы, является доказательством, не имеющим заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, и по итогам оценки доказательств в их совокупности, с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, суд устанавливает размер, то в целях минимизации расходов из конкурсной массы, на что в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно указывали кредиторы, суд, учитывая совокупность представленных доказательств и преюдициально установленных обстоятельств, считает необходимым отказать конкурсному управляющему в проведении экспертизы.
Рассмотрев материалы обособленного спора, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация городского поселения г. Сургута является контролирующим лицом, поскольку является участником должника с номинальной стоимостью доли в 100%.
10.02.2020 администрацией г. Сургута принято постановление № 934 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал», в соответствии с которым изъято из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» и закреплено за СГМУП «Горводоканал» следующее имущество согласно приложению:
№
Наименование, характеристики
Стоимость, руб.
1
Напорный канализационный коллектор 1657 м
720 148,00
2
Инженерные сети (водопровод) протяженностью 1802,8 кв. м
392 783,48
3
Сети водоснабжения протяженностью 8638 м
898 676,88
4
Сети водоснабжения протяженностью 2535,44 м
163 978,87
5
Внутриплощадочные сети канализации протяженностью 4437,53 м
533 133,83
6
Сети водоснабжения протяженностью 1055,20 м
120 971,86
7
Наружные сети холодного водоснабжения протяженностью 192 м
394 600,00
8
Сети водоснабжения протяженностью 3711 м
1 069 878,50
9
Комплекс окружного социального Геронтологического центра в пос.Снежный г.Сургута. 2-я очередь строительства. Наружные сети водоснабжения от ПГ-5 до котельной №2
182 380,00
10
Сети водоснабжения протяженностью 99 м
336 077,00
11
Инженерные сети канализации протяженностью 163,8 кв. м
1 067 596,00
12
Нежилое здание КНС площадью 37,4 кв. м
360 177,00
13
Канализационная насосная станция протяженностью 50,2 кв. м
81 022,00
14
Сети водоснабжения протяженностью 247,3 м
2 195 464,80
15
Сети канализации протяженностью 87 м
160 000,00
16
Инженерные сети (канализация) протяженностью 1780 м
6 919,70
17
Сети водоснабжения протяженностью 2699 м
5 781,68
18
Сети водоснабжения протяженностью 58 м
35 000,00
Общая балансовая стоимость перечисленного имущества составляет 8 724 589,60 руб.
Названным постановлением установлено также прекратить право хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» на муниципальное имущество и закрепить его на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал».
Во исполнение постановления администрации г. Сургута от 10.02.2020 № 934 по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2020 вышеуказанное имущество передано от СГМУП «Тепловик» СГМУП «Горводоканал».
23.12.2020 администрацией г. Сургута принято постановление № 9795 о внесении изменений в постановление от 10.02.2020 № 934, в соответствии с которым перечень имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника дополнен следующим имуществом: Инженерные сети (водопровод) протяженностью 850 м. стоимостью 46 199,08 руб.
Общая сумма изъятого у должника администрацией имущества составила 8 770 788,68 руб., без какого-либо встречного предоставления.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.08.2022 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего Барон А.Ю. к администрации г. Сургута и Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», в котором управляющий просил признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» по постановлению администрации г. Сургута от 10.02.2020 № 934 с внесенными изменениями постановлением администрации г. Сургута от 23.12.2020 № 9795, следующего имущества:
1Напорный канализационный коллектор 1657 м стоимостью 720 148,00 руб.,
2Инженерные сети (водопровод) протяженностью 1802,8 кв. м стоимостью 392 783,48 руб.,
3Сети водоснабжения протяженностью 8638 м. стоимостью 898 676,88 руб.,
4Сети водоснабжения протяженностью 2535,44 м стоимостью 163 978,87 руб.,
5Внутриплощадочные сети канализации протяженностью 4437,53 м стоимостью 533 133,83 руб.,
6Сети водоснабжения протяженностью 1055,20 м стоимостью 120 971,86 руб.,
7Наружные сети холодного водоснабжения протяженностью 192 м. стоимостью 394 600,00 руб.,
8Сети водоснабжения протяженностью 3711 м стоимостью 1 069 878,50 руб.,
9Комплекс окружного социального Геронтологического центра в пос. Снежный г. Сургута. 2-я очередь строительства. Наружные сети водоснабжения от ПГ-5 до котельной № 2 стоимостью 182 380,00 руб.,
10Сети водоснабжения протяженностью 99 м. стоимостью 336 077,00 руб.,
11Инженерные сети канализации протяженностью 163,8 кв. м стоимостью 1 067 596 руб.,
12Нежилое здание КНС площадью 37,4 кв. м стоимостью 360 177,00 руб.,
13Канализационная насосная станция протяженностью 50,2 кв. м стоимостью 81 022 руб.,
14Сети водоснабжения протяженностью 247,3 м стоимостью 2 195 464,80 руб.,
15Сети канализации протяженностью 87 м стоимостью 160 000,00 руб.,
16Инженерные сети (канализация) протяженностью 1780 м стоимостью 6 919,70 руб.,
17Сети водоснабжения протяженностью 2 699 м стоимостью 5 781,68 руб.,
18Сети водоснабжения протяженностью 58 м. стоимостью 35 000,00 руб.,
19Инженерные сети (водопровод) протяженностью 850 м стоимостью 46 199,08 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик» отказано.
При этом суд исходил из того, что спорные объекты относятся к системе холодного водоснабжения и водоотведения.
Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона №142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.
Изъятие из ведения должника имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, причинившего вред имущественным правам кредиторов, но заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2000 № 8, определение Конституционного суда РФ от 23.04.2013 № 640-Q и от 28.05.2013 № 875-О).
Соответствующий вопрос может быть рассмотрен судом при наличии разногласий в нем между администрацией и конкурсным управляющим, чего в данном конкретном случае не заявлено.
Постановлением Восьмого апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 оставлено без изменений.
10.04.2023 (система «Мой арбитр» 10.04.2023) в рамках дела конкурсным управляющим Барон Анной Юрьевной подано заявление к администрации г. Сургута, СГУМ «Горводоканал» о взыскании солидарно компенсации за изъятие вышеуказанного имущества в размере 8 770 788,68 руб.
В обоснование заявления указано, что в период конкурсного производства администрация изъяла имущество из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик». Изъятие оформлено актом приема-передачи имущества от 10.02.2020. Согласно постановлению администрацией г. Сургута от 23.12.2020 № 9795 общая (балансовая) сумма изъятого у должника администрацией имущества составила 8 770 788,68 руб. Поскольку, изъятые объекты не подлежат реализации в деле о банкротстве должника в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявитель просит взыскать компенсацию их стоимости в конкурсную массу должника.
Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регламентированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а вопросы местного значения городского округа статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о водоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.
Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении направлена на достижение целей по охране здоровья населения и по улучшению качества жизнинаселения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к вопросам местного значения городского округа Сургут относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Спорные объекты (сети водоснабжения и водоотведения) перечисленные в постановлении Администрации города от 10.02.2020 № 934 (с изменениями от 23.12.2020 № 9795) расположены в границах городского округа Сургут, подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и используются для водоснабжения и водоотведения населения и социальных объектов города. Следовательно, передача либо отчуждение таких объектов третьим лицам не допустима.
Более того, вышеперечисленные объекты инженерной инфраструктуры обеспечивают социально значимые объекты, как дошкольное учреждение, поликлиника, спорткомплексы, геронтологический центр.
Изымая спорное имущество у СГМУП «Тепловик» и закрепляя за СГМУП «Горводоканал», Администрация города Сургута преследовала исключительно публично-правовые интересы, направленные на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения (жилищно-коммунальными услугами) граждан города Сургута, вытекающих из муниципальных функций (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, статьи 6 Закона о водоснабжения).
Кроме того, Администрация обращает внимание, что передача имущества осуществлялась в зимний период времени, когда случаи возникновения аварийных ситуаций наиболее высоки (при наступлении аварийных ситуаций, значительная часть муниципального образования городской округ Сургут осталась бы без водоснабжения и водоотведения).
Передача имущества (от СГМУП «Тепловик к СГМУП «Горводоканал») была предусмотрена в ходе проведения реорганизации предприятия в соответствии с распоряжением Администрации города от 31.07.2019 № 1528 «О реорганизации Сургутского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в форме выделения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепло» с одновременным присоединением выделяемого предприятия к Сургутскому городскому унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - распоряжение № 1528).
В соответствии с планом реорганизации СГМУП «Тепловик», пунктом 12 данного распоряжения было предусмотрено изъятие из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» недвижимого имущества (сети и объекты водоснабжения, водоотведения) и закреплении на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал».
Как было установлено судом, имущество, составляющее централизованную систему водоснабжения и водоотведения на территории г. Сургута, закрепленное изначально на праве хозяйственного ведения за должником, и переданное СГМУП «Горводоканал» является изъятым из оборота, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу должника.
В силу изложенного в рамках дела А75-22821/2019 о банкротстве СГМУП «Тепловик» определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 было установлено отсутствие убыточности для должника передачи объектов водоснабжения, водоотведения и закреплением их на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал».
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Имущество, которое отчуждено быть не может, является необоротоспособным, то есть изъятым из оборота.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации с 2013 года исключили возможность существования объектов изъятых из оборота как объектов гражданских прав, а принадлежность выше указанных объектов публичным образованиям не наделяет последних правом собственности в том смысле, в котором оно регулируется Гражданским кодексом РФ.
Вместе с тем, в положения части 4 статьи 3 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где сказано, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства, после внесения изменений в положения статьи 129 Гражданского кодекса РФ, изменения не вносились.
Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суду надлежит исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, неудовлетворительного состояния переданного имущества, а также размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта.
Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.
Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы надлежит определять, учитывая, что взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств.
Для определения стоимости переданного имущества по настоящему обособленному спору в силу вышеприведенных обстоятельств достаточно учитывать балансовую стоимость имущества, его социальную направленность, а также публичные интересы муниципального образования и его жителей.
Согласно постановлению администрации г. Сургута № 934 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал» и акту приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2020 общая балансовая стоимость переданного из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» и закрепленного за СГМУП «Горводоканал» имущества составила 8 724 589,60 руб.
Компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2023 реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 80 258,518 тыс. руб.
С учетом указанных правовых подходов лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность выбывшего по решению администрации г. Сургута в пользу СГУМ «Горводоканал» имущества, хоть и изъятого из оборота, но в силу сложившейся практики, предполагающего компенсацию своей стоимости.
Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.
СГМУП «ГВК» указывает, что его расходы по обслуживанию объектов, переданных от СГМУП «Тепловик», в соответствии с учетным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение факта хозяйственной жизни СГМУП «ГВК» от 23.06.2023, составили: в 2020 - 4 745 436,28 руб.; в 2021 - 3 547 180,56 руб. Всего за 2020 и 2021 годы расходы СГМУП «ГВК» по обслуживанию спорных объектов, числящихся на балансе СГМУП «ГВК» составили 8 319 616,84 руб.
В силу выше приведенных обстоятельств, судом установлено и принимается как неопровержимый факт, что спорные принадлежащие должнику объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не подлежали включению в конкурсную массу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, в отсутствие четкого законодательного регулирования порядка определения размера компенсации, такой размер определяется судом или иным правоприменительным органом исходя из обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации, суд реализует свои дискреционные полномочия, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ и при изложенных обстоятельствах находит, что размер компенсации определяется с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния, передаваемых Администрацией объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.
В рассматриваемой ситуации передача администрации имущества должника обусловлена требованиями федерального закона, исключающего возможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.
Учитывая, что спорное имущество имеет материальный износ и на содержание имущества у СГМУП «ГВК» возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, компенсация в размере 1 246 964,99 руб. остаточной стоимости, что даже превышает 10% от балансовой стоимости переданного имущества от должника, является достаточной.
Такой размер компенсации, по которому не возражал, в случае невозможности отказа в удовлетворении требований, СГУМ «Горводоканал», определен с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.
Само по себе использование судом способа расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может быть отвергнут судом.
Что касается требований конкурсного управляющего о солидарном взыскании указанной суммы компенсации с администрации г. Сургута и СГУМ «Горводоканал», то суд находит подлежащими удовлетворению требования только в части к администрации г. Сургута, поскольку именно администрация является собственником спорного имущества, распорядилась этим имуществом и своим постановлением прекратила право хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» на муниципальное имущество, закрепив его на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал».
Согласно пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.
Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2000 № 8, определение Конституционного суда РФ от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).
Таким образом, в силу выше приведенных норм и сложившейся практике, требование о компенсации стоимости имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу и подлежит передаче собственнику, может быть предъявлено к собственнику, в данном случае администрации г. Сургута.
Что касается ходатайств администрации г. Сургута и СГУМ «Горводоканал» о пропуске срока исковой давности, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Так администрация г. Сургута и СГУМ «Горводоканал», заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности указывают, что передача имущества осуществлялась по акту приема-передачи 10.02.2020, а конкурсный управляющий Барон А.Ю. обратился в суд, рассматривающий настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), только 10.04.2023, то есть спустя три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В данном случае следует учитывать, что правовая природа компенсации аналогична природе убытков (статья 16.1 ГК РФ), поскольку она направлена на восстановление имущественных потерь должника в связи с правомерным изъятием имущества.
Течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации в связи с передачей имущества начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о праве на компенсацию имущественных потерь и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Как установлено судом 10.02.2020 администрацией г. Сургута принято постановление № 934 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал», в соответствии с которым изъято из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» и закреплено за СГМУП «Горводоканал» спорное имущество согласно приложению. Названным постановлением установлено также прекратить право хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» на муниципальное имущество и закрепить его на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Горводоканал».
Во исполнение постановления администрации г. Сургута от 10.02.2020 № 934 по акту приема-передачи муниципального имущества от 10.02.2020 вышеуказанное имущество передано от СГМУП «Тепловик» СГМУП «Горводоканал».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).
Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае право на заявление требования о взыскании компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество возникло в момент передачи такого имущества Администрацией. Выплата стоимости имущества, о которой просит конкурсный управляющий, имеет характер компенсации стоимости имущества и не является субсидиарной (дополнительной) ответственностью учредителя по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии права на компенсацию стоимости имущества, переданного в муниципальную собственность, в момент передачи имущества, но не ранее даты введения конкурсного производства и утверждения его судом.
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры
от 12.11.2020 признано несостоятельным (банкротом), и этим же решением конкурсным управляющим утверждена Секисова Татьяна Викторовна.
По аналогии применимы и разъяснения данные в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о начале течения срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, дата государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, уже переданное должником по акту, не может, как на обратное указывает конкурсный управляющий, служить началом течения срока исковой давности.
В силу изложенного, на 10.04.2023 (дата подачи заявления о взыскании компенсации) конкурсным управляющим (процедура конкурсного производства введена 12.11.2020) трехлетний срок исковой давности с даты передачи имущества по акту 10.02.2020, не является пропущенным.
Руководствуясь стать 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
заявления конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Барон Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Сургута в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» 1 246 964,99 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.
В другой части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Алиш
