Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
г. Ханты-Мансийск
09 декабря 2021 года
Дело № А75-9113/2021
Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН 1088606000108, ИНН 8606012665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2008, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Ивана Шестакова, подъезд 29)
к Жадыку Григорию Степановичу о защите деловой репутации юридического лица,
с участием представителей сторон:
от истца – Сидоренко О.С. по доверенности от № 08-16-15 от 12.01.2021
от ответчика – Бонин А.Н. по доверенности № 86АА 3131638 от 05.08.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» (далее – истец, Общество, ООО «Урайское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к Жадыку Григорию Степановичу (далее – ответчик, Жадык Г.С.)
об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: путем принесения извинений перед ООО «УРАЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» на собрании с участием представителей аппарата управления и автоколонны № 2 Общества.
Определением суда от 18.10.2021 судебное разбирательство отложено на 03.12.2021.
Этим же определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца на собрании ООО «Урайское УТТ», с участием представителей аппарата управления и автоколонны № 2 Общества.
Представители сторон в судебное заседание явились.
Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика опровергнуть информацию о несоблюдении истцом норм трудового законодательства РФ и порочащую деловую репутацию истца на собрании ООО «Урайское УТТ», с участием представителей аппарата управления и автоколонны
№ 2 Общества о том, что истец «не соблюдает расход зимней нормы», «ВЭМ на ремонте
не платят, нормы урезанные за ремонт платят 500 руб.».
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск полагал не подлежащим удовлетворению, поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и указывает истец, Жадык Г.С. является работником Общества (водителем автомобиля). 19.03.2021 в ходе проведения выездного собрания с участием представителей аппарата и автоколонны № 2 Общества ответчик в присутствии 39 человек высказывался о том, что истец «не соблюдает расход зимней нормы», «ВЭМ на ремонте не платят; нормы, урезанные за ремонт, платят 500 руб.».
Полагая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца, Общество, основываясь на положениях ст.ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает компетенцию арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п.7 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм
АПК РФ о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что если спор возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, его разрешение не относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если же спор о защите деловой репутации общества возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, и находится в сфере трудовых отношений, такой спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях: ответчик работает водителем автомобиля 4 разряда автоколонны № 2 у истца.
19.03.2021 на собрании представителей аппарата управления и работников автоколонны № 2 Общества участвующий в проведении собрания ответчик заявил, что
«в ООО «Урайское УТТ» не соблюдаются расходы зимней нормы топлива,
в ООО «Урайское УТТ» ВЭМ на ремонте не платят, нормы урезанные - на ремонте водителям платят 500 руб.».
После этого 24.03.2021 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации директором ООО «Урайское УТТ» у ответчика затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. В этот же день ответчиком предоставлена объяснительная записка. В дальнейшем ответчик был лишен премии в полном объеме.
Посчитав вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось в арбитражный суд.
Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиком сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работником и работодателем, направленной на обеспечение безопасных условий труда работника в зимних условиях (на территории, приравненной к районам Крайнего Севера); на обеспечение оплаты труда работника-водителя в период простоя по причине ремонта транспортного средства.
По существу, между сторонами имеет место быть индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров осуществляется в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик 09.08.2021 обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с заявлением о проведении проверки соблюдения Обществом трудового законодательства
Иных сведений ответчик об истце не распространял, что подтверждается протоколом № 2 от 19.03.2021 и иного из материалов дела не усматривается.
Таким образом, в данном случае спор о защите деловой репутации Общества возник из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, и находится в сфере трудовых отношений, в связи с чем его разрешение не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч.4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Арбитражный суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010
№ 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007
№ 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает Общество гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
определил:
передать дело № А75-9113/2021 в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Дело и определение направляются в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения,
а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья С.А. Гавриш
