Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
09 октября 2018 года
Дело № А75-8585/2014
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2018 года, полный текст определения изготовлен 09 октября 2018 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Варварюковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (196084, г. Санкт – Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 131 659 757 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось 20.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 131 659 757 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элни» (далее - ООО «Элни», должник).
Определением от 27.08.2018 судебное заседание отложено на 25.09.2018.
В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2018.
Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей
не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Элни» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.
Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-1178/1 ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования ООО «Стройгазконсалтинг» ссылается на заключенный 06.10.2011 между ООО «Стройгазконсалтинг» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (клиент) договора транспортной экспедиции № СГК-11-117/1, согласно условиям которого договор определяет порядок взаимоотношений между клиентом и экспедитором, возникающих при организации перевозок материально-технических ресурсов.
Согласно пункту 1.2. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1 экспедитор обязуется своими силами и (или) привлеченными силами на основании поручения, действуя от своего имени, на за счет клиента, за обусловленное вознаграждение совершать юридические и иные действия связанные с перевозкой всеми видами транспорта по маршруту, указанному в поручении, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов клиента и прочими необходимыми операциями, указными в поручении.
Согласно пункту 2.1.14 договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1 клиент обязан своевременно производить оплату выполненных работ (услуг) на основании ежемесячно выставленных экспедитором счетов – фактур и актов выполненных работ (услуг) за оказанные услуги по исполнению условий договора, согласно разделу 3 настоящего договора.
Основанием для оплаты является счет – фактура и акт выполненных работ (согласно поручения) представляемый экспедитором с приложением документов, оформляемых контрагентами при приеме к перевозке/хранению и выполнении прочих операций, необходимых для исполнения поручения (пункт 3.3. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1).
Оплата производиться в течении 10 банковских дней с даты предъявления экспедитором оригинала счета – фактуры, оформленного в установленном порядке и акта выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 3.4. договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1).
ООО «Стройгазконсалтинг» по договору транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1 представило в суд акты о выполнении работ, услуг от 18.10.2011 № 236 на сумму 3 515 932 рублей 01 копеек, 18.10.2011 № 37399 на сумму 207 439 рублей 99 копеек, от 24.10.2011 № 241, от 24.10.2011 № 37367, от 05.12.2011 № р279, от 05.12.2011 № 2079924, от 15.11.2011 № 2058414, от 10.11.2011 № 2053002, от 31.12.2011 № р291, от 25.12.2011 № 2102405, от 06.02.2012 № 172, от 06.02.2012 № 171, счета - фактуры от 18.10.2011 № 236, от 24.10.2011 № 241, от 05.12.2011 № р279, от 05.12.2011 № 03/12/0000000347, от 15.11.2011 № 03/11/0000001458, от 10.11.2011 № 03/11/0000000904, от 31.12.2011 № р291, от 25.12.2011 № 03/12/0000002074, от 06.02.2012 № 176, № 175, № 8757, № 8770, № 8764, № 8772, от 31.03.2012 № 13207, № 13221, № 13214, № 13223, № 43094, от 01.04.2012 № 27282, № 27286, № 18149, № 18163, № 18165, № 28876, № 28879, № 28897, № 28902, № 29659, № 29661, № 28883, № 18154, № 18164, № 18167, № 28910, № 29663, № 27291, № 27292,от 24.04.2012 № 27218, № 27219,от 05.06.2012 № 48749, № 48721, от 20.06.2012 № 48752, № 48768, № 48724, № 48684, от 10.04.2012 № 27200, № 27203, от 20.04.2012 № 34088, № 34092, № 34093, от 30.04.2012 № 35980, № 35985, № 33883, № 33888, № 33902, № 33905, № 33913, № 33915, № 34527, № 34534, № 33896, № 33909, № 33920, № 34536, от 02.05.2012 № 27228, № 27229, № 42270, № 41403, № 41395, № 41385, № 41376, от 04.05.2012 № 27236, № 27237, от 14.05.2012 № 27271, № 27273, от 20.05.2012 № 33449, № 33457, № 34461, № 34464, № 34489, № 34497, № 34508, № 34511, № 34538, № 34539, № 34542, № 34544, № 34459, № 34470, № 34501, № 34516, № 34540, № 34545, от 21.05.2012 № 27248, №27250, от 22.05.2012 № 27312, № 27314, от 29.05.2012 № 30227, № 35447, № 30237, 35450, от 31.05.2012 № 33463, № 33467, № 33488, № 33506, № 33525, № 33532, № 35893, № 35908, № 35911, № 35924, № 35915, № 35918, № 35926, № 35894, № 33469, № 33516, № 33537, № 35881, № 35895, № 35913, № 35921, № 35927, № 30262, № 30266, № 35873, № 43579, № 35862, № 35932, № 48231, № 48290, № 48330, № 48515, № 48561, № 48578, № 35934, № 38657, № 48680, № 48695, № 48624, № 48829, № 35886, № 35889, № 33544, № 33574, № 35891, № 43524, № 43579, № 48544, № 50857, № 50951, № 50964, № 48813, № 33577, № 35939, № 51282, № 51246, № 51030,от 20.06.2012 № 48641, от 01.06.2012 № 36570, № 17127, № 36575, № 37130, № 48251, № 48304, № 48337, № 48551, № 48569, № 48589, № 48659, № 48699, № 48822, № 48834, № 48848, от 05.06.2012 № 30421, № 30440, № 48844, от 14.06.2012 № 37230, №37234, от 15.06.2012 № 48800, от 30.06.2012 № 63406, от 01.07.2012 № 48786, № 48755, № 48827, № 48839, № 48852, № 48254, № 48314, № 48342, № 48557, № 48572, № 48610, № 48650, № 48662, № 48687, № 48702, № 48738, № 48809, № 48702, от 02.07.2018 № 45943, № 45939, от 23.07.2012 № 42279, № 43097, № 43528, № 43584, № 48546, № 50861, № 59053, № 50972, № 51033, № 51261, № 51287, № 51646, № 51724, № 51805, № 51857, № 62662, № 62695, № 62826, № 62852, № 45973, от 20.07.2012 № 45976, № 63339, № 63344, № 63351, № 63350, № 63349, № 63347, № 63421, № 63415, № 63409, № 63582, № 63586, № 64080, № 64077, от 31.07.2012 № 62462, № 62458, от 30.06.2012 № 64075, № 63579, № 63342, № 62841, № 62823, № 62692, № 62655, № 51912, № 51910, № 51856, № 51801, № 51722, № 51625, от 01.10.2012 № 81265, № 81251, от 03.09.2012 № 81264, № 81248, от 09.06.2012 № 30590, № 30578, от 25.07.2012 № 46201, № 46207, № 46201, в целях подтверждения исполнения договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1.
Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате договору транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1 ООО «Стройгазконсалтинг» просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 71 554 216 рублей 25 копеек.
Суд считает, что в данном случае в отношении обязательств, на которые ссылается заявитель требования, представленные кредитором доказательства, не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по следующим основаниям.
Согласно частям 2 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего обособленного спора, кредитор должен доказать факт оказания услуг по договору, их объем и стоимость, наличие задолженности и ее размер.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц, в том числе конкурсного управляющего должника, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.
Суд определением от 27.08.2018 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», представить следующие документы: бухгалтерскую отчетность ООО «Стройгазконсалтинг» за 2011, 2012, 2013 годы, с расшифровкой контрагентов, с отметкой налогового органа; документы, подтверждающие привлечение третьих лиц, для исполнения договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-1178/1 при приеме к перевозке/хранению и выполнении поручений должника; первичную документацию, подтверждающую оплату услуг привлеченных третьих лиц, иные документы, подтверждающие реальность исполнения договора, указанного в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Во исполнение определения суда заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, указывает на отсутствие документов запрошенных судом в связи с истечением срока хранения.
Суд отклоняет указанные в ходатайстве доводы ООО «Стройгазконсалтинг» исходя из норм Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 429 раздела 4.1 приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», поскольку срок хранения годовой бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений к ней, эта документация подлежит хранению постоянно, поэтому в течение пяти лет ее обязан хранить непосредственно экономический субъект, а затем ее можно сдать в архивный фонд специализированного учреждения (предприятия).
Совокупный анализ представленной ООО «Стройгазконсалтинг» первичной документации позволил суду прийти к выводу о недоказанности кредитором наличия у должника задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1 на сумму 131 659 757 рублей 90 копеек, в том числе 71 554 216 рублей 25 копеек основного долга, 60 105 541 рублей 65 копеек пени.
К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ООО «Стройгазконсалтинг» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность осуществления перевозки материально – технических ресурсов (сведения о водителях и транспортных средствах (правоустанавливающие документы); подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Стройгазконсалтинг» задолженности должника в размере 71 554 216 рублей 25 копеек основного долга, использования техники на определенном объекте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных норм и правовых позиций использование «дружественным» кредитором правосудия в качестве инструмента реализации недобросовестных целей не может повлечь предоставление судебной защиты его недобросовестным интересам в рамках дела о банкротстве должника.
Представленные ООО «Стройгазконсалтинг» документы не подтверждают реальность исполнения условий договора транспортной экспедиции от 06.10.2011 № СГК-11-117/1.
Экономическая целесообразность действий кредитора и должника не раскрыта.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, связанных с перевозкой, погрузкой, выгрузкой грузов на заявленную сумму. Требование кредитора признано необоснованным.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.В. Сизикова
