Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-1538-177929/2021
17 октября 2023 года
Резолютивная часть определения вынесена 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветчиновой Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №э177929 от 08.11.2022)
о взыскании с ФИО2 убытков, признании сделок недействительными (с учетом уточнений) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>).
при участии:
от ответчика ФИО2: лично, паспорт,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 возбуждено производство по делу № А73-1538/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иммобилиаре Са Групп» (далее - должник).
Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в отношении ООО «Иммобилиаре Са Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 08.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением от 31.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре Са Групп» утвержден ФИО1, из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 21 103 727,36 руб.
Заявление мотивировано статьями 53, 53.1, 1064, 15 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве и обоснованно перечислением на счет ФИО2 (третьих лиц в пользу ответчика) со счета должника денежных средств в общем размере 21 103 727,36 руб., при этом отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам процентного займа на общую сумму 2 847 339,36 руб., возврат подотчетных денежных средств в сумме 4 513 150 руб., возврат денежных средств перечисленных за ИП ФИО2 на сумму 77 425 руб.; правомерность перечисления заработной платы за период с 25.10.2019 по 18.12.2019 также не установлена.
Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 14.12.2022, 11.01.2023 предварительное судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств.
В отзыве на заявление конкурсный кредитор ООО «Русшина» поддержал заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков.
В отзыве на заявление ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что передал конкурсному управляющему по реестру документы, подтверждающие возврат займа по договорам № 10-07 от 10.07.2017, № 30/10 от 30.10.20107, № 25/06 от 25.06.2018, № 26/02 от 26.02.2018, а также документы, подтверждающие возврат в кассу организации перечисленных подотчетных сумму; подтверждающие оплату по договору № 02/07 от 02.07.2018; подтверждающие оплату по договору № 18/01 от 18.01.2019; подтверждающие перечисление заработной платы работникам, всего на сумму 37 542 626,02 руб.
Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, к судебному заседанию 08.02.2023 представлены уточнения, в которых просит взыскать с ФИО2 13 332 132,17 руб. убытков, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных за ИП ФИО2 на сумму 77 425 руб., перечисленных с обоснованием «прочие выдачи» на сумму 1 000 000 руб., по договору займа № 25/06 от 25.06.2018 на сумму 121 073,72 руб., возврат подотчетных денежных средств на сумму 4 513 150 руб., перечисленных по договору № 02/07 от 02.07.2018 на сумму 6 774 610 руб., по договору № 18/01 от 18.01.2019 на сумму 530 000 руб., а также не представлено доказательств в обоснование перечисления заработной платы в период с 25.10.20109 по 18.12.20109 на сумму 302 189,81 руб.
ФИО2 в дополнениях к отзыву указал, что передал конкурсному управляющему документы, подтверждающих возврат обществу 37 542 626,02 руб., из них в кассу общества возвращено подотчетных средств на сумму 4 493 150 руб., займов на сумму 2 877 294,69 руб. Пояснил, что всеми финансовыми операциями в обществе управлял ФИО5, у него хранилась ЭЦП общества, он давал распоряжения бухгалтерии на совершение банковских операций, что следует из протоколов допроса ФИО5 в ИФНС.
Определением от 08.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 02.03.2023; одновременно суд запросил от ФИО2 справку об открытых (закрытых) счетах, выписки по счетам за период с 2017 по 2021 годы, договор оказания услуг № 02/07 от 02.07.2018, справки 2-НФЛ за период с 2017 по 2019 годы. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему представить выписки по счетам должника, письменные пояснения, в которых указать основания взыскания убытков по договору оказания юридических услуг от 18.01.2019 № 18/01, учитывая, что приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют об оспоримости сделки.
До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий, не меняя основание заявленного требования, уточнил его предмет в части перечислений, произведенных в пользу ФИО2 на сумму 530 000 руб. с обоснованием платежа «оплата по договору № 18/01 от 18.01.2019» и перечислений, произведенных в период с 08.08.2018 по 12.04.2019 на сумму 6 774 610 руб. с обоснованием платежа «оплата по договору № 02/07 от 02.07.2018». По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи содержат признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период с 08.08.2018 по 23.04.2019 (в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), на момент совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ( ООО «Первая мехколонна», ООО «СтройтрансДВ», ФНС России), совершены в пользу заинтересованного лица.
В этой связи конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать действия ФИО2 по получению и не возврату на расчетный счет (в кассу) общества части денежных средств, перечисленных в рамках договоров процентных займов № 30/10 от 30.10.2017; № 25/06 от 25.06.2018; получению и не возврату на расчетный счет (в кассу) общества подотчетных денежных средств, а также непредставлению отчетных документов, подтверждающих обоснованность расходования полученных денежных средств; перечислению на свой расчетный счет денежных средств с обоснованием «прочие выдачи»; перечислению третьим лицам (с учетом отсутствия последующего возмещения) денежных средств по обязательствам ИП ФИО2; перечислению денежных средств с обоснованием платежа «по договору № 02/07 от 02.07.2018»; перечислению денежных средств с обоснованием платежа «Оплата по договору №18/01 от 18.01.2019»; необоснованному перечислению на свой счет денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в размере, явно превышающем доходы физического лица – действиями, повлекшими причинение ему убытков в размере 13 332 132,17 руб. Также просит признать операции от 23.04.2019 по перечислению денежных= средств в пользу ответчика в размере 530 000 руб. с обоснованием платежа «оплата по договору № 18/01 от 18.01.2019»; операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика, произведенные в период с 08.08.2018 по 12.04.2019 на сумму 6 774 610 руб. с обоснованием платежа «оплата по договору № 02/07 от 02.07.2018» недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В дополнениях к отзыву на заявление ФИО2 просил в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать по доводам, изложенным ранее, представил копию договора от 02.07.2018 № 02/07 оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией, и договор от 02.07.20218 № 02/07 на оказание услуг.
В возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий указал, что договор от 02.07.2018 № 02/07 на оказание услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией, в целом соответствующий обычаям делового оборота, не имеет отношение к настоящему спору, поскольку ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг техникой (путевые листы, рапорта о работе транспорта – пункт 3.1.8 договора). Кроме того, полагает, что указанный договор изготовлен непосредственно для представления в судебное заседание, поскольку ранее он конкурсному управляющему не передавался, ответчиком представлено два договора от одной даты, с одинаковым номером, между одними и теми же лицами, но с разными условиями; подлинник договора не представлен. В этой связи, конкурсный управляющий указал на то, что представленная копия договора от 02.07.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, в случае представления ответчиком оригинала договора конкурсным управляющим будет заявлено о фальсификации доказательства.
Протокольным определением от 18.05.2023 суд предложил ответчику представить в материалы дела оригиналы договоров от 02.07.2018 № 02/07.
Ответчик в дополнениях к отзыву, поступивших в суд 13.06.2023 сообщил об отсутствии у него оригиналов договоров оказания услуг от 02.07.2018 № 02/07, в связи с чем не возражает относительно исключения указанных договоров из материалов дела. При этом по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным ранее.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, просил в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, указал, что он являлся номинальным директором должника, но при этом юридические услуги обществу оказывал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети интернет.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО «Иммобилиаре Са Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2017 за номером <***>.
Учредителями общества на этапе создания являлись ФИО5 и ФИО2, с долей в уставном капитале по 50 %.
С 07.09.2018 ФИО2 становится единственным участником общества, а также ФИО2 являлся руководителем должника.
При анализе банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено,
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «Иммобилиаре Са Групп» на расчетный счет ФИО2 (на расчетные счета третьих лиц «за ИП ФИО2») перечислены денежные средства, в размере 25 166 285,36 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на сумму 13 332 132,17 руб. в распоряжении конкурсного управляющего не предоставлены.
В частности, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, перечисленных «за ИП ФИО2» на сумму 77 425 руб.; возврат денежных средств, перечисленных с обоснованием «прочие выдачи» на сумму 1 000 000 руб.; возврат части денежных средств, перечисленных по договору займа № 30/10 от 30.10.2017 на сумму 13 683,64 руб.; возврат части денежных средств, перечисленных по договору займа № 25/06 от 25.06.2018 на сумму 121 073,72 руб.; возврат подотчетных денежных средств (представление отчетных документов) в размере 4 513 150 руб.; возврат денежных средств (встречное исполнение), перечисленных по договору № 02/07 от 02.07.2018 на сумму 6 774 610 руб.; возврат денежных средств (встречное исполнение), перечисленных по договору № 18/01 от 18.01.2019 на сумму 530 000,00 руб.; а также обоснованность перечисления заработной платы в период с 25.10.2019 по 18.12.2019 на сумму 302 189,81 руб.
Кроме того, 18.01.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Иммобилиаре Са Групп», в лице директора ФИО5 , действующего на основании доверенности от 24.09.2018 № 27АА1295670 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 18/01, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно Приложению № 1 к договору от 18.01.2019 исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение заключения договора транспортных услуг между ООО «Иммобилиаре Са Групп» и ООО «Спецстройсервис».
Стоимость юридических услуг по договору составила 530 000 руб. (пункт 2 Приложения № 1 к договору от 18.01.2019).
Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.04.2019 № ИП004/1 на сумму 530 000 руб.
23.04.2019 заказчиком произведен платеж в пользу ФИО2 на сумму 530 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 18/01 от 18.01.2019. Сумма 530 000 руб. Без НДС».
Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанными действиями контролирующего должника лица причинены убытки обществу, а также ссылаясь, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика по договорам № 18/01 от 18.01.2019 на сумму 530 000 руб. и № 02/07 от 02.07.2018 на сумму 6 774 610 руб. совершены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Рассматривая требование конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО2, наряду с ФИО5, являлся контролирующим должника лицом до признания должника банкротом.
При этом ФИО5 являлся фактическим контролирующим должника лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу № А73-1538/2021, а ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в силу наделения его полномочиями руководителя и учредителя общества.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника (Банк ВТБ (ПАО)), со счета должника в пользу ФИО2 10.07.2017 перечислено 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 10-07 от 10.07.2017…».
В свою очередь, ФИО2 в подтверждение возврата указанного займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 06 от 01.09.2017 на сумму 100 000 руб., и № 8 от 05.09.2017 на сумму 100 000 руб.
Как следует из выписки по счету должника, в пользу ФИО2 со счета должника перечислено 126 265,64 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 30/10 от 30.10.2017…».
В подтверждение возврата займа ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2017 № 16 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2018 № 17 на сумму 13 683,64 руб.
Доказательств возврата займа на сумму 13 683,64 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в период с 28.02.2018 по 19.10.2018 в пользу ФИО2 со счета должника производились перечисления с указанием на договор от 26.02.2018 № 26/02, который со стороны ФИО2 исполнен в части возврата полученных денежных средств путем заключения договора уступки от 30.08.2018 и акта зачета встречных требований от 30.08.2018. По названному договору конкурсным управляющим требований не предъявлено.
Кроме того, из выписки по счету должника следует, что 27.06.2018 со счета должника на счет ФИО2 произведен платеж в размере 121 073,72 руб. с указанием в назначении платежа «выдача займа по договору займа от 25.06.2018 № 25/06…».
В подтверждение возврата займа ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 № 52 на сумму 121 073,72 руб.
Кроме того, из выписки по счету должника также следует, что в период с 22.10.2018 по 04.06.2019 со счета общества на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 4 513 150 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление подотчетной суммы…».
В свою очередь, ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 493 150 руб. (от 20.06.2019 на сумму 581 850 руб., от 03.06.2019 на сумму 400 000 руб., от 20.05.2019 на сумму 1 059 000 руб., от 14.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 26.11.2018 на сумму 941 300 руб., от 07.11.2018 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 905 000 руб.).
Доказательств возврата подотчетных денежных средств в размере 20 000 руб. (4 513 150 руб. – 4 493 150 руб.) в материалах дела не содержится.
Кроме того, как следует из представленной в дело выписки пол счету должника («АТБ» (АО)), 30.11.2018 со счета ООО «Иммобилиаре Са Групп» в пользу ФИО2 произведен платеж в сумме 1 000 000 руб. с указанием в обоснование платежа «прочие выдачи».
Денежные средства, полученные ответчиком как «прочие выдачи» не возвращены последним обществу, доказательств расходования их на нужды общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, из анализа выписок должника следует, что ООО «Иммобилиаре Са Групп» 24.06.2019 произвело перечисление денежных средств в размере 69 425 руб. в пользу ИФНС России по Хабаровскому краю по обязательствам ФИО2 по уплате налога по упрощенной системе налогообложения.
Правомерность перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу третьих лиц, бенефициаром по которым являлся ФИО2, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств.
Возражая по представленным ответчиком приходным кассовым ордерам в подтверждение факта возврата денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на данные программы «1С:Бухгалтерия», из которой следует, что денежные средства по представленным приходным кассовым ордерам в кассу предприятия не поступали.
В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В свою очередь, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, даты, подписи, печати общества. Конкурсным управляющим указанные документы не оспорены, заявления о фальсификации таких доказательств не представлено. В свою очередь, недостатки в последующем оформлении приемки денежных средств в кассу предприятия свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия.
Таким образом, остаток денежных средств, не подтвержденный авансовыми документами, и не возвращенный ФИО2 составил 1 097 425 руб. (1 000 000 руб. + 13 683,64 руб. + 20 000 руб. + 69 425 руб.).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику, как и доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных ответчиком денежных средств на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах в сумме 1 097 425 руб.
В указанной части требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании недействительнымисделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика по договорам № 18/01 от 18.01.2019 на сумму 530 000 руб. и № 02/07 от 02.07.2018 на сумму 6 774 610 руб. суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Как следует из материалов дела, выписки о движении денежных средств со счета должника, в период с 04.07.2018 по 12.04.2019 со счета должника в пользу ФИО2 перечислено денежных средств на общую сумму 16 542 200 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 02/07 от 02.07.2018…»
При этом первый платеж со ссылкой на договор от 02.07.2018 № 02/07 осуществлен 04.07.2018 на сумму с указанием в назначении платежа «предоплата по договору № 02/07 от 02.07.2018. сумма 2 500 000 руб. НДС не облагается».
Согласно представленной ответчиком выписки по счету ФИО2 указанный платеж со счета ИП ФИО2 переведен на счет ФИО2 в тот же день – 04.07.2018 в сумме 2 500 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены два договора от 02.07.2018 № 02/07, заключенные между ООО «Иммобилиаре Са Групп» и ИП ФИО2
Так, согласно договору № 02/07 оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 02.07.2018, исполнитель (ИП ФИО2) обязался по поручению заказчика (ООО «Иммобилиаре Са Групп») оказать услуги автотранспортом и техникой на основании предварительных заявок заказчика.
Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке песка по маршруту ЕАО с. Волочаевка-1 – Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска 13 км -42 км», стоимость которых составляет 600 руб. за 1 куб. м. В течение трех рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит аванс в размере 2 500 000 руб.
Доказательств оказания услуг по названному договору материалы дела не содержат, таких доказательства не представлено и ответчиком.
Кроме того, в материалы дела представлен договор № 02/07 на оказание услуг от 02.07.2018, по условиям которого заказчик (ООО «Иммобилиаре Са Групп») поручает исполнителю (ИП ФИО2) оказание услуг, указанных в Приложениях к настоящему договору.
Согласно Приложению № 1 от 02.07.2018 к договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (консультирование по отбору контрагента, сопровождение сторон при заключении договоров, формирование проекта договоров, учитывая специфику договорных отношений, составление трудовых договоров и соглашений, решений любых юридических вопросов, касаемых деятельности организации). Стоимость услуги в месяц – 300 000 руб. В течение трех рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит аванс в размере 2 500 000 руб., без НДС.
Согласно Приложению № 2 от 01.09.2018 к договору № 02/07 на оказание услуг исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению по судебному производству с ООО «СЦ «Акира», стоимость которых составила 412 700 руб.
Кроме того, согласно Приложению № 3 от 01.09.2018 к названному договору исполнитель обязался оказать услуги по производству строительно-монтажных работ по благоустройству промышленного помещения (гараж) – изоляция внутренних поверхностей, облицовка стен профилями, устройство подвесных потолков, окон ПВХ, дверных проемов, дверей) стоимостью 1 010 340 руб.
В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) на сумму 1 010 340 руб. ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ 28.09.2018 № 1 на сумму 1 010 340, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2018 № 1 на сумму 1 010 340 руб.
Указанная первичная документация конкурсным управляющим не оспорена.
Согласно Приложению № 4 от 01.10.2018 к договору оказания услуг № 02/07, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу монолитного железобетонного каркаса подвала, гидроизоляции наружных стен на объекте: жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска, стоимостью 4 156 400 руб.
В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) на сумму 4 156 400 руб. ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ 3.10.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1 на сумму 4 156 400 руб.
Представленная ответчиком первичная документация по данным видам работ конкурсным управляющим не оспорена.
Кроме того, согласно Приложению № 5 от 01.12.2018 к договору оказания услуг от 02.07.2018 исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по устройству фасадов казармы № 196, обустройство военных городков № 6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский край, стоимостью 330 210 руб.
В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по указанному Приложению № 5 ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму 330 210 руб.
Первичная документация по данному виду работ также не оспорена конкурсным управляющим.
Согласно Приложению № 6 от 01.12.2018 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению работ по устранению дефектов сварных швов металлоконструкций цеха сборки блоков на объекте «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». На сумму 4 270 640 руб.
В подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлен акт на сумму 4 270 000 руб., техническое задание, который также не оспоре5ны конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договору № 02/07 от 02.07.2018 на оказание услуг, учитывая произведенные платежи в пользу ФИО2 со ссылкой на реквизиты указанного договора, в отсутствие доказательств оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией, суд приходит к выводу, что договор от 02.07.2018 № 02/07 на оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о правомерности получения ответчиком денежных средств от должника по спорным платежам.
При этом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания услуг (выполнения работ) на сумму 9 767 590 руб. во исполнение Приложений № 3-6 к договору от 02.07.2018, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи на сумму 6 774 610 руб. (16 542 200 – 9 767 590) совершены в счет исполнения обязательств по Приложению № 1 от 02.07.2018 (оказание юридических услуг), № 2 к договору от 02.07.2018 № 02/07.
Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение правомерности полученных денежных средств представил акты оказанных услуг: от 31.07.2018 на сумму 280 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 412 700 руб. (юридическое сопровождение по делу с ООО СЦ «Акира»), от 31.10.2018 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2020 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2020 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2020 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 300 000 руб., на общую сумму 7 592 700 руб.
Вместе с тем, как указано ранее, ФИО2 в спорный период являлся генеральным директором ООО «Иммобилиаре Са Групп».
Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных в дело доказательств следует, что он одновременно оказывал юридические услуги должнику.
По условиям договора от 02.07.2018 стоимость оказания юридических услуг, оказываемых ФИО2, составила 300 000 руб. в месяц.
Кроме того, 18.01.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Иммобилиаре Са Групп», в лице директора ФИО5 , действующего на основании доверенности от 24.09.2018 № 27АА1295670 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 18/01, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Согласно Приложению № 1 к договору от 18.01.2019 исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение заключения договора транспортных услуг между ООО «Иммобилиаре Са Групп» и ООО «Спецстройсервис».
Стоимость юридических услуг по договору составила 530 000 руб. (пункт 2 Приложения № 1 к договору от 18.01.2019).
Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.04.2019 № ИП004/1 на сумму 530 000 руб.
23.04.2019 заказчиком произведен платеж в пользу ФИО2 на сумму 530 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 18/01 от 18.01.2019. Сумма 530 000 руб. Без НДС».
Таким образом, и з материалов дела усматривается, что должником ФИО2 во исполнение обязательств по оплате оказанных последним юридических услуг со ссылкой на договор от 02.07.2018 переведено 7 304 610 руб.
В свою очередь, ФИО2 представлены акты оказания юридических услуг на сумму 8 122 700 руб.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, при наличии действующего договора о стоимости оказания юридических услуг в размере 300 000 руб. в месяц не представлено разумных объяснений необходимости заключения отдельных договоров на юридическое сопровождение с ООО СЦ «Акира» и ООО Спецстройсервис».
В обоснование несоразмерности заключенной сделки по установлению суммы оказанных услуг в размере 300 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на опубликованные официальные данные Росстата, согласно которым средняя месячная зарплата в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69) в Хабаровском крае составляет: 2018 – 35 389,90 руб.; 2019 – 41 211,10 руб.; 2020 – 46 268 руб.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО2 не заключался, согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 от трудовой деятельности за 2018 год составил 82 727 руб., в 2019 году – 81 731,86 руб.
При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Первая мехколонна» (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1538/2021 от 08.07.2021), ООО «СтройтрансДВ» (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1538/2021 от 14.12.2021), ФНС России (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1538/2021 от 21.07.2022). Общий размер требований указанных кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника по основному долгу, составляет 19 970 910 руб.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росстата, среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях в Хабаровском крае в 2018 году составила 42 417 руб., в 2019 году – 45 055 руб., в 2020 году – 46 555 руб.
Вместе с тем, установление оплаты оказанных услуг в размере 300 000 руб., что кратно превышает средний размер оплаты труда наемного работника, не соответствует признакам добросовестного и разумного поведения контролирующего должника лица, и свидетельствует о несоразмерности полученного должником встречного предоставления.
Доказательств того, что установленный размер оплаты юридических услуг соответствует объему, характеру оказанных услуг, квалификации исполнителя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленные ответчиком скриншоты страниц электронной почты ответчика такими доказательствами не являются.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых и достаточных для признания платежей, совершенных по договору от 02.07.2018 № 02/07 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
По расчету суда размер заработной платы ФИО2, исходя из среднего размера, за период с 07-12.2018 года составит 254 402 руб., за полный 2019 год – 540 660 руб., за 01-06.2020 год – 279 330 руб. Всего - 1 074 492 руб.
При этом из материалов дела следует, что в период с 25.10.2019 по 18.12.2019 со счета должника произведены перечисления на сумму 12 665 813 руб. с указанием в назначение платежа «перечисление заработной платы».
Ответчиком в подтверждение расходования денежных средств представлены платежные ведомости выдачи заработной платы работникам на общую сумму 12 281 891,33 руб.
Доказательств расходования денежных средств в размере 383 921,67 руб. на выплату заработной платы сотрудникам общества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, учитывая назначение платежа «перечисление заработной платы», суд принимает указанные платежи в счет выплаты заработной платы ФИО2 в размере 383 921,67 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что у должника не имелось оснований для оплаты ФИО2 оказанных услуг в завышенном размере, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника выплаченных ему денежных средств в сумме 6 614 039,67 руб.
Указанная сумма представляет собой разницу между размерами выплаченных ответчику денежных средств и стоимости оказанных услуг за спорный период, соответствующей размеру встречного предоставления, определенного судом (7 304 610 руб. – 690 570,33 руб.).
Довод ответчика о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, арбитражным судом отклоняются, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрены обособленные споры о признании недействительными сделок, совершенных с подконтрольными ответчику лицом (ООО «Касио»), а также с заинтересованным по отношению к ответчику лицом (ИП ФИО6), направленные на вывод денежных средств должника.
Поскольку по требованию о признании сделки недействительной подлежит уплата государственная пошлина, учитывая удовлетворение требований конкурсного управляющего в указанной части с ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего (вх.177929) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 1 097 425 руб.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 08.08.2018 по 12.04.2019 в общей сумме 6 614 039,67 руб., с обоснованием платежа «оплата по договору № 02/07 от 02.07.2018» со счета общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» в пользу ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» 6 614 039,67 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.А. Башева