Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
Дело № А73-25432/2019
30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки» о принятии обеспечительных мер по делу №А73-25432/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Братану Владимиру Владимировичу о взыскании 1 772 769 руб. 50 коп., составляющих основной долг в размере 1 092 500 руб., неустойку в размере 680 269 руб. 50 коп.
Определением от 30.12.2019 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах суммы 1 772 769 руб. 50 коп.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на значительную просрочку оплаты ответчика за поставку нефтепродуктом более года, непринятие последним надлежащих действий, свидетельствующих о скором погашении долга, наличие вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2019 г. по делу №А73-10854/2019, которым с ИП Братан В.В. в пользу ООО «ДМИ Сервис» взыскано 1 159 524 руб. 61 коп., низкий рейтинг контрагента по данным сайта «За честный бизнес», нахождение части имущества в лизинге у ответчика, не сдачу бухгалтерской отчетности.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Значительность просрочки оплаты долга, его не погашение несмотря на предъявление претензии, наличие одного исполнительного листа о взыскании задолженности не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Присвоение низкого рейтинга ответчику по данным сайта «За честный бизнес» и сайта https://vypiska-nalog.com/ не могут быть приняты судом в качестве доказательства финансового положения ответчика, так как не являются результатом объективной оценки (использованные материалы и примененная методика оценки не представлена, специалисты её проводившие - не указаны), согласно представленным материалам, указанных сайтов, в них содержится различная общедоступная информация регистрационного характера в отношении ответчика (ОГРНИП, ИНН, ОКПО, ОКТМО, ОКАТО, ОКОГУ, ОКОПФ, ОКФС и др.), основным обстоятельством присвоения низкого рейтинга ответчику послужило наличие судебного спора, по результатам которого с ответчика взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, что само по себе, как указывалось, не может свидетельствовать о затруднительном исполнении судебного акта. Довод о не сдаче ответчиком бухгалтерской отчетности заявителем не подтвержден, согласно представленным заявителем сведениям с сайта https://vypiska-nalog.com/ бухгалтерская отчетность не найдена. Ввиду не предоставления доказательств, что информация, размещенная на указанных сайтах, имеет официальный характер или может быть приравнена к официальной сведения, полученные с указанных сервисов (в том числе в части не сдачи бухгалтерской отчетности, наличия отношений лизинга) судом в качестве достоверных доказательств не принимаются.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказательств отсутствия денежных средств или имущества у должника, либо принятие им мер для уменьшения объема имущества, не представлено.
Наличие у ответчика судебных споров с контрагентами, значительной задолженности перед истцом также не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд полагает, что при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер в материалы дела не представлено.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимости в применении указанных истцом обеспечительных мер, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Изосимов С.М.
