Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Хабаровск дело № А73-20832/2019
29 октября 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Барилко М.А.,
рассмотрев вопрос о принятии заявления Бутухановой Ирины Валерьевны (г.Хабаровск)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (переименовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1) (ОГРН 1032700309443, ИНН 2721101270; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, д.27)
о признании незаконным решения начальника УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края Черендиной Т.В. об отказе в перерасчете излишне выплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 в размере 44 624,90 руб.,
об обязании руководства УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края произвести перерасчет суммы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, исчисленного исходя из 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за период 2014-2015,
об обязании руководства по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края направить информацию об образовавшей переплате за расчетный период 2014-2015 в сумме 44 624,90 руб. в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска,
об обязании руководства УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края произвести перерасчет суммы начисленной пени в сумме 5 668,9 руб. за 2014-2015,
об обязании руководства УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края направить информацию об изменении начисления пени за расчетный период 2014-2015 в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска,
У С Т А Н О В И Л:
Бутуханова Ирина Валерьевна (далее – Бутуханова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (переименовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1) о признании незаконным решения начальника УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края Черендиной Т.В. об отказе в перерасчете излишне выплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 в размере 44 624,90 руб., об обязании руководства УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края произвести перерасчет суммы страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, исчисленного исходя из 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за период 2014-2015, об обязании руководства по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края направить информацию об образовавшей переплате за расчетный период 2014-2015 в сумме 44 624,90 руб. в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, об обязании руководства УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края произвести перерасчет суммы начисленной пени в сумме 5 668,9 руб. за 2014-2015, об обязании руководства УПФР по г.Хабаровску и Хабаровскому району Хабаровского края направить информацию об изменении начисления пени за расчетный период 2014-2015 в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска.
Рассмотрев заявление Бутухановой И.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.
При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенных положений, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Судом установлено, что заявитель Бутуханова И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой Бутуханова И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014, однако 01.08.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 416272400339598.
Между тем, Бутуханова И.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края 22.10.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Хабаровского края на заявлении, то есть после прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку заявитель на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству суда (25.10.2019) не имел статуса индивидуального предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.08.2016, при этом настоящий спор, связанный с обжалованием ненормативного правового акта Пенсионного фонда, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что субъектный состав спора, заявителем в котором является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор не относится к подсудности арбитражного суда.
С учетом этого, заявление Бутухановой И.В. подлежит возвращению заявителю, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку к заявлению приложена копия чека об уплате Бутухановой И.В. государственной пошлины на сумму 300 руб., тогда как согласно статьям 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации такой вопрос может быть разрешен судом только на основании подлинного платежного документа.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление Бутухановой Ирины Валерьевны от 21.10.2019 на 4 листах и прилагаемые к нему документы на 37 листах возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Барилко
