Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
Дело № А73-13516/2020
04 июля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2022 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.В. Самар
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Шадриной,
рассмотрев в заседании суда жалобу Тягушева Антона Сергеевича (вх. № 64957)
надействия (бездействия) финансового управляющего Римаренко Константина Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тягушева Антона Сергеевича (дата и место рождения: 07.09.1980, г. Николаевск-на-Амуре, ИНН 650112270892, адрес: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул. Строительная, д.55, кв.1),
при участии в судебном заседании: Тягушев А.С. лично (паспорт), представитель финансового управляющего – Косарим С.И. по доверенности от 15.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Тягушева Антона Сергеевича (далее – Тягушев А.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.
Определением от 27.01.2021 в отношении Тягушева А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Римаренко Константин Сергеевич – член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением от 25.05.2021 Тягушев А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Римаренко К.С.
Тягушев А.С. 29.04.2022 обратился в суд с жалобой надействия (бездействия) арбитражного управляющего Римаренко К.С., просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Римаренко К.С., выразившееся в невыплате Тягушеву А.С. прожиточного минимума на должника и содержание несовершеннолетних дететй Тягушевой Вероники Антоновны (06.08.2011 г.р.) и Тягушевой Олеси Антоновны (25.11.2016 г.р.) ежемесячно с 1 февраля 2021 года по 26 июня 2022 года в периоды наличия в конкурсной массе денежных средств должника.
Определением от 02.06.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании должник на доводах жалобы настаивал, указывая на нарушение его конституционных прав на нормальную жизнедеятельность, ссылается на то, что бездействие финансового управляющего влечет нарушение гарантий должника и его несовершеннолетних детей на прожиточный минимум.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, на сокрытие им своих доходов и нежелание идти на контакт в целях формирования конкурсной массы и одновременном предоставлении прожиточного минимума для элементарного удовлетворения основных потребностей должника и его детей.
Суд, исследовав материалы обособленного спора, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений должника и представленных в дело доказательств, 17.03.2022 должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств на бытовые нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка.
29.03.2022 должник повторно обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств на бытовые нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка, к заявлению приложены документы, подтверждающие зачисление на расчетный счет 40817810470006334035 (ПАО Сбербанк России) заработной платы должника: Приказ ООО «Мой дом НКЛ» № 48 от 01.12.2021 о представлении Тягушеву А.С. отпуска с 01.12.2021 по 01.02.2022; расчетный лист за декабрь 2021 о начислении заработной платы и отпускных в сумме 38 425,22 руб., заработную ведомость о получении должником указанной суммы денежных средств, приходно-кассовый ордер № 34-9 от 16.03.2022 о зачислении денежных средств (заработной платы). Между тем, денежные средства, в качестве прожиточному минимума, финансовым управляющим должнику не выплачены. Кроме того, должник поясняет, что на дату рассмотрения жалобы финансовым управляющим не разрешен вопрос о выплате должнику денежных средств, необходимых на аренду жилого помещения.
Из пояснений финансового управляющего и представленных в дело документальных доказательств следует, что 17.03.2022 должник обращался к финансовому управляющему о выплате прожиточного минимума на себя и его несовершеннолетнего ребенка за декабрь 2021 года. 29.03.2022 Тягушев А.С. повторно обратился к финансовому управляющему с повторным заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств на бытовые нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка за декабрь 2021 года.
Ответом от 06.04.2022 Римаренко К.С. затребовал у должника справки 2-НДФЛ за октябрь-декабрь 2021 года, за январь – март 2022 года на всех предприятиях, а также сведения об удержаниях по исполнительному документу.
Письмом от 18.04.2022 Тягушевым А.С. представлены справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг. Одновременно сообщено, что исполнить требования финансового управляющего о возврате денежных средств в размере 501 161,40 руб. в конкурсную массу не представляется возможным ввиду неполучения данной суммы денежных средств.
Ответом от 26.04.2022 финансовый управляющий сообщил должнику, что из представленных справок 2-НДФЛ Тягушевым А.С. были получены доходы в ряде организаций (ООО «М-Сервис», ООО «Николаевск Сервис», ООО «Мой дом НКЛ»).
Денежные средства финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума по указанным обращениям так должнику и не выплачены.
Свое бездействие финансовый управляющий мотивирует недобросовестным поведением должника, который скрывает свои доходы, финансовый управляющий указывает, что должником уже сняты денежные средства в размере большем чем ему причитается до блокировки счетов управляющим (501 161,40 руб.), что с учетом представленных должником справок 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года и частичной выплате прожиточного минимума финансовым управляющим 31.12.2021 в сумме 34 696 руб. превышает размер причитающегося прожиточного минимума.
Также финансовый управляющий указывает, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22.07.2021 по делу №2-586/2021, брак, заключенный между Тягушевым А.С. и его супругой Мельниченко Марией Андреевной расторгнут, с Тягушева А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Тягушевой Олеси Анолновны (05.04.2014 г.р.) и Тягушевой Юлианны Антоновны (25.11.2016 г.р.) в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 09.06.2021.
Касательно бездействия в части невыплаты должнику денежных средств по оплате съемной квартиры, финансовый управляющий настаивает на том, что за весь период процедуры банкротства Тягушев А.С. не обращался к финансовому управляющему с таким требованием .
Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий настаивает на необоснованности доводов жадобы должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.
Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства.
Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету должника № 4081810470006334035 (ПАО Сбербанк России) имели место зачисления заработной платы в периоды 03.02.2021, а 04.02.2021, 05.02.2021 должником самостоятельно снимались денежные средства.
То есть данные денежные средства снимались должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной определением суда от 27.01.2021.
С даты признания должника банкротом (решение суда от 25.05.2021) финансовый управляющий снял со счета должника остаток денежных средств в размере 66 006,06 руб. и включил его в конкурсную массу.
Позже, 16.03.2022 счет должника пополнялся денежными средствами (заработной платой) в размере 38 500 руб.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства (доход должника) имелись на дату обращения должника к финансовому управляющему, соответственно, финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, а также выделить денежные средства в размере 50% на двух несовершеннолетних детей должника.
Вместе с тем, финансовый управляющий бездействовал в рассматриваемой части, проводил самостоятельно взаимозачеты между тем, что должник потратил самостоятельно и тем размером денежных средств, которые ему причитаются фактически в качестве прожиточного минимума, равно как и выяснял источники дохода должника и причины невыплаты заработной платы.
Не рассматриваемая в данной части доводы о недобросовестном поведении должника о сокрытии им имущества, ввиду их не относимости к предмету настоящего спора, учитывая конституционный принцип уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего Римаренко К.С. по несвоевременной выплате должнику и его несовершеннолетним детям денежных средств в размере прожиточного минимума в периоды когда денежные средства имелись на счету должника.
Суд отмечает, что алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.
Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что финансовый управляющий, учитывая наличие в конкурсной массе по состоянию на дату признания должника банкротом и позже суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику данные денежные средства. Обстоятельства сокрытия имущества должником и непредставления необходимой финансовому управляющему информации имеют иные последствия, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о несовобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства, могут быть положены в основу оспаривания сделок с имуществом должника и т.д., но при этом, не могут служить основанием для лишения должника минимально возможных средств к нормальному существованию. Довод жалобы в данной части обоснованный.
Между тем, судом принимается довод финансового управляющего относительно взыскания в судебном порядке с Тягушева А.С. алиментов на содержание своих двух несовершеннолетних детей по решению суда.
Как указано выше, решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 22.07.2021 по делу №2-586/2021, брак, заключенный между Тягушевым А.С. и его супругой Мельниченко Марией Андреевной расторгнут, с Тягушева А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Тягушевой Олеси Анолновны (05.04.2014 г.р.) и Тягушевой Юлианны Антоновны (25.11.2016 г.р.) в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 09.06.2021.
Таким образом, с даты 09.06.2021 Тягушев А.С. как отец несовершеннолетних детей исполняет перед ними обязанность по их содержанию путем уплаты алиментов, после даты взыскания алиментов в судебном порядке выплата половины прожиточного минимума на каждого ребенка не положена.
Касательно довода об исключении денежных средств из конкурсной массы в целях съема арендованного жилого помещения суд не усматривает нарушений со стороны финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий лишен права самостоятельного выделения денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Указанные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопросы о выделении денежных средств сверх прожиточного минимума разрешаются исключительно судом в порядке статьи 60 закона о банкротстве.
В данной части доводы жалобы признаются необоснвоанными.
Руководствуясь статьями 60, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу удовлетворить частично.
Признать бездействие финансового управляющего, в части невыплаты прожиточного минимума на должника при поступлении дохода должника в конкурсную массу в период с февраля 2021 года по июнь 2022 года.
Признать бездействие финансового управляющего, в части невыплаты 50 % прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей должника при поступлении дохода должника в конкурсную массу в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года (дата взыскания алиментов по решению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу № 2-586/2021).
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.В. Самар
