Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
Дело № А73-19488/2018
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воробьевой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны о привлечении Комаровой Оксаны Борисовны к субсидиарной ответственности (вх.№26970)
по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес регистрации: 690003, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 27а)
о признании общества ограниченной ответственностью «Нефтепром» (ОГРН 1122723000685, ИНН 2723146710, адрес регистрации: 680007, г.Хабаровск, ул.Шевчука, 7) несостоятельным (банкротом)
при участии:
от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: представитель Торопов К.В. по доверенности от 09.10.2020,
установил: публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (далее – ООО «Нефтепром») несостоятельным (банкротом). Определением от 22.11.2018 заявление принято к производству.
Определением от 17.01.2019 в отношении ООО «Нефтепром» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Решением от 14.05.2019 ООО «Нефтепром» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г.
Конкурсный управляющий 06.03.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении Комаровой Оксаны Борисовны (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 95081560руб. Заявление обосновано фактами перечисления со счета должника в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 60811291руб.02коп. без законных оснований и подано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определениями от 19.05.2020, 15.06.2020, 18.08.2020, 26.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шевченко Татьяна Александровна, Гуреев Александр Леонидович (финансовый управляющий имуществом Комаровой О.Б.), Саватеев Александр Николаевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
В судебном заседании 23.11.2020 представитель публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» поддержал заявление конкурсного управляющего.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании на основании статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления Комаровой О.Б. документов в подтверждение доводов и правомерном расходовании денежных средств, однако какие-либо документы в суд не поступили, а в ходатайстве конкурсного управляющего доводов о возможности представления новых доказательств также не содержится.
Как указала конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении, 17.04.2017 ПАО «Дальневосточный банк» заключило с ООО «Нефтепром» (заемщик) договор кредитной линии №КН-4 с лимитом в размере 77000000руб. сроком погашения до 17.04.2019. Дополнительным соглашением от 06.06.2018 №1 установлен новый график погашения кредита в срок до 17.11.2020.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Дальневосточный банк» с ООО «Регион» (договор поручительства от 17.04.2017 №КН-4-3 в лице директора Комаровой О.Б.), ООО «Стимул» (договор поручительства от 17.04.2017 №КН-4-2 в лице директора Комаровой О.Б.), Комаровой О.Б. лично (договор поручительства от 17.04.2017 №КН-4-1), ООО «Экспо-ДВ» (договор поручительства от 17.04.2017 №КН-4-4 в лице директора Комаровой О.Б.) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним денежных обязательств по кредитному договору от 17.04.2017.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 17.04.2017 обеспечено также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стимул»: пункт охраны общей площадью 53,8кв.м, земельный участок площадью 2658кв.м, заправщик склада ГСМ площадью 9,7кв.м, земельный участок площадью 916кв.м, земельный участок площадью 2344кв.м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пер.Тракторный 13; пункт перекачки нефтепродуктов площадью 72кв.м, бытовая со складом площадью 8,4кв.м, земельный участок площадью 4420кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул.Алеутская, 27; автозаправочная станция (АЗС) контейнерного типа площадью 24,8кв.м, земельный участок площадью 6883кв.м по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевчука, 7; а также принадлежащего ООО «Нефтепром» (залог товара в обороте по договору залога от 17.04.2017 №КН-4-5) и Саватееву А.Н. (залог автотранспорта по договору залога от 06.06.2018 №КН-4-6).
Договор кредитной линии с лимитом задолженности от 17.04.2017 №КН-4 расторгнут банком в одностороннем порядке в августе 2018 года в связи с неисполнением ООО «Нефтепром» обязательств.
Введение процедур наблюдения в отношении ООО «Регион» (определение от 20.09.2019 по делу №А73-12254/2019), ООО «Экспо-ДВ» (определение от 17.09.2019 по делу №А73-12638/2019), ООО «Стимул» (определение от 30.05.2019 по делу №А73-19959/2018) по мнению заявителя свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении поручителей и залогодателей при заключении должником кредитного договора от 17.04.2017.
При этом из анализа расчетного счета ООО «Нефтепром» конкурсный управляющий установила, что в 2016, 2017, 2018 годах со счетов общества на счета Комаровой О.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 60811291руб.02коп. со следующими назначениями платежей: выплата дивидендов в общей сумме 1052291руб.02коп. (за 2016 год 500264руб., за 2017 год - 552027руб.); командировочные расходы в общей сумме 3487500руб.; закуп материалов, хозяйственные расходы в общей сумме 8879000руб.; материальная помощь работникам в общей сумме 850000руб.; заработная плата за январь 2018 года в сумме 250000руб.; возврат займа в сумме 1190000руб. (в т.ч. по договору займа от 25.04.2017 №2); выдача займа учредителю в общей сумме 37004000руб. (в т.ч. по договору займа от 24.04.2017 №2 в сумме 12855000руб., по договору займа от 24.04.2017 №3 в сумме 6530000руб.).
По данным Федеральной налоговой службы справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Комаровой О.Б. ООО «Нефтепром» за 2016, 2018 годы не представило, представлены сведения за 2017 год, согласно которым сумма дивидендов, с которой исчислен налог, отражена в размере 500263руб.50коп., что соответствует сумме, перечисленной ответчику в качестве дивидендов за 2017 год, однако суммы дивидендов, перечисленные в 2018 году, нигде не учтены, справка не представлена.
Как полагает заявитель, вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих трудоустройство Комаровой О.Б. в ООО «Нефтепром» указывают на то, что выплаты с назначением платежей «материальная помощь работникам», «заработная плата», «командировочные расходы», «закуп материалов, хозяйственные расходы» не подтверждают реальности основания перечисления и свидетельствуют об умышленном выводе активов (денежных средств) из оборота общества.
В этой связи конкурсный управляющий указала на факт преднамеренного банкротства ООО «Нефтепром» по вине единственного участника общества, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- факт умышленного вывода денежных средств должника в пользу Комаровой О.Б. и, как следствие, признание общества банкротом свидетельствует о том, что участник Комарова О.Б. при получении кредита создала для кредитной организации видимость наличия обязательств перед поручителями; указанные обязательства (поручительство, предоставление имущества в залог) совершены Комаровой О.Б. не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств перед банком, а исключительно в целях неправомерного вывода активов ООО «Нефтепром»;
- систематическое получение Комаровой О.Б. денежных средств в качестве подотчетных сумм (хозяйственные, командировочные расходы), а также заработной платы при отсутствии доказательств расходования ранее полученных подотчетных сумм не отвечает принципам добросовестности, чего ответчик не могла не осознавать;
- вывод денежных средств участником должника прикрывался заключением договоров займа, иными целями (командировочными расходами, хозяйственными нуждами и т.п.), не имеющими под собой реальной основы;
- вывод денежных средств существенно осложнил и сделал невозможной хозяйственную деятельность ООО «Нефтепром», исполнение обязательств перед кредиторами (банком, поставщиками, уполномоченным органом) и, как следствие, повлек признание общества банкротом.
Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Комарова О.Б. указала, что с 2014 года на топливном рынке наступил серьезный кризис и приобретение топлива у основных поставщиков – ООО «РН-Востокнефтепродукт», ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» являлось невозможным по двум причинам: топливо не отпускалось в нужном объеме, выписывались счета максимум на несколько тонн; цена 1 литра в закупе была выше, чем в розничной сети поставщиков. На АЗС, через которую ООО «Нефтепром» вело реализацию топлива по договору комиссии, обратился поставщик с предложением поставки нефтепродуктов из другого региона, однако договориться о порядке работы не смогли: поставщик готов был продавать топливо по предоплате, а ООО «Нефтепром» не имело возможности идти на риски оплаты товара лицу из другого региона, что влекло риск поставки; достигли договоренности о том, что поставщик будет получать денежные средства наличными от Комаровой О.Б. как учредителя при поставке топлива на АЗС. Позже, когда ситуация, как рассчитывала ответчик, на рынке стабилизируется, представитель поставщика также будет готовить по 300-700 тысяч рублей для возврата ответчику наличными, а ООО «Нефтепром» будет оплачивать контрагенту в безналичном порядке, и сразу же получать наличные денежные средства, Комарова О.Б. будет возвращать задолженность по договору займа, и в таком порядке до тех пор, пока полностью не закроет задолженность. Комарова О.Б. указала, что такие меры являлись вынужденными и в указанный период единственными возможными. Директор и бухгалтер компании обращали внимание, что описанные выше действия можно совершать только в рамках одного отчетного периода - квартала, чтобы ни у банка, ни у налоговой службы не имелось замечаний по таким проводкам. Однако кризисная ситуация затянулась и совершить вторую часть сделки не смогли по причине остановки работы расчетного счета банком.
Также Комарова О.Б. указала, что к моменту получения кредита в ПАО «Дальневосточный банк» в апреле 2017 года ООО «Нефтепром» имело кредит в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 55 млн. рублей, овердрафт в ПАО «Дальневосточный банк» в размере 10 млн. рублей, кредит в АО «Банк Интеза» в размере 5 млн. рублей. Кредит по договору от 17.04.2017 получен в ПАО «Дальневосточный банк» для погашения кредита в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» и фактически направлен банком самостоятельно на погашение долга. Кроме того за счет указанной суммы закрыта кредитная линия в размере10 млн. рублей с условием самостоятельного погашения ООО «Нефтепром» кредита в АО «Банк Интеза» в размере 5 млн. рублей. Таким образом, по расчету ответчика, к моменту получения кредита в размере 77 млн. рублей у ООО «Нефтепром» имелись обязательства в размере 70 млн. рублей.
По пояснениям ответчика изначально обязательства ООО «Нефтепром» в указанном размере возникли из рефинансирования кредитов ООО «Дальнефтьторг» (ИНН 2721168211), в котором единственным участником, а также поручителем по всем кредитам являлся Саватеев А.Н., по договоренности с которым Комарова О.Б. назначена на должность директора ООО «Дальнефтьторг», после чего на Комарову О.Б. также переоформлены доли в уставных капиталах обществ, являвшихся залогодателями по кредитам Саватеева А.Н. ООО «Нефтепром» создано как преемник ООО «Дальнефтьторг» в связи с тем, что Саватеев А.Н. находился под следствием и банки отказывали в рефинансировании кредитов организаций, связанных с Саватеевым А.Н.
Саватеев А.Н. в судебном заседании 07.09.2020 пояснил, что ему ничего не известно о причинах банкротства ООО «Нефтепром».
Согласно письменному отзыву и пояснениям Шевченко Т.А. в судебных заседаниях фактически ООО «Нефтепром» являлось преемником ООО «Дальнефтьторг» (ОГРН 1092721003638), в котором Шевченко Т.А. работала коммерческим директором. В декабре 2011 года в офисе компании произошел обыск и задержание директора и единственного участника Саватеева А.Н., а незадолго до этого ООО «Дальнефтьторг» получило кредиты в общем размере около 50 млн. рублей в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» и в ПАО «Дальневосточный банке». Вопследствии оба укзаанных банка предъявили требования об отзыве кредитов, в тот же период Комарова О.Б. стала директором ООО «Дальнефтьторг», позже создала ООО «Нефтепром», в котором Шевченко Т.А. назначена директором, а кредиты ООО «Дальнефтьторг» рефинансированы на ООО «Нефтепром» с увеличением лимита задолженности. В начале 2017 года ООО «Нефтепром» имело кредиты в нескольких банках, ООО «Нефтепром» получило предложение от ПАО «Дальневосточный банк» об объединении кредитного портфеля в одном банке, предложен кредит в размере 77 млн. рублей, заключен договор кредитной линии от 17.04.2017, денежные средства в сумме 55 млн. рублей перечислены на погашение кредита в ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие».
Также по пояснениям Шевченко Т.А. к тому времени уже более трёх лет на рынке нефтепродуктов существовал серьезный кризис, для работы компании с прибылью приходилось искать иногородних поставщиков, так как приобретение топлива у ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» являлось убыточным при перепродаже по рыночным ценам. При этом нарушение поставок топлива по действующим в указанный период контрактам могло привести к исключению компании из реестра лиц, участвующих в тендерах, поэтому часто топливо приобреталось по цене, значительно более высокой, чем отпускалось (часто топливо на местном рынке не отпускалось совсем). В последние два года деятельности ООО «Нефтепром» сложился дефицит нефтепродуктов, что привело к значительному уменьшению оборотов по расчетному счету в банке. При этом в кредитном договоре с ПАО «Дальневосточный банк» была зафиксирована сумма обязательных минимальных оборотов, и банк сообщил, что если ситуация не изменится, договор будет расторгнут. Тогда Комарова О.Б. начала переговоры с ОАО «Альфа-Банк», и в феврале-марте 2018 года начали готовить пакет документов на получение кредита в размере 85 млн. рублей.
Как полагает Шевченко Т.А., по причине резкого снижения показателей в нефтебизнесе в целом в стране сфера оптовой и розничной торговли попала в перечень рискованных для кредитования в банках, в связи с чем ОАО «Альфа-Банк» потребовало предоставить в залог иные объекты недвижимости помимо АЗС, и поскольку общество не смогло выполнить указанное условие, банк отказал в кредитовании, а ПАО «Дальневосточный банк» выставило требование возврата кредита аннуитентными платежами. По мнению Шевченко Т.А., именно указанные обстоятельства привели к банкротству ООО «Нефтепром».
Кроме того Шевченко Т.А. указала, что надеясь на то, что после затяжного кризиса и многолетних высоких цен наступит период высокой рентабельности, стали искать пути решения финансовых проблем. В 2017-2018 годах Комарова О.Б. сообщила, что появился поставщик, который готов поставлять топливо на условиях предоплаты, а Комарова О.Б. договорилась о следующем порядке работы: ответчик как учредитель получает заём у общества, таким образом получает наличные денежные средства, поставщик передает топливо, оно проверяется экспресс-анализ (плотность, цвет, октан) и на месте производится расчет; после стабилизации ситуации на рынке ООО «Нефтепром» планировало оплатить топливо по безналичному расчету, а поставщик должен возвратить Комаровой О.Б. наличные денежные средства, которые Комарова О.Б. должна возвратить на расчетный счет общества, далее топливо вновь оплачивается в безналичном порядке поставщику, который вновь передает Комаровой О.Б. наличные денежные средства, ответчик вновь должна зачислить их на расчетный счет должника как возврат займа и в таком порядке до полного закрытия долга.
По утверждению Шевченко Т.А., после перечисления денежных средств в виде займа на счет Комаровой О.Б. либо снятия денежных средств в кассе банка всегда происходила поставка топлива, поставщик передавал закрывающие бухгалтерские документы, на основании которых топливо приходовалось. В результате работы по описанной выше схеме по бухгалтерскому учету ООО «Нефтепром» имеет задолженность перед контрагентами, а в реальности задолженность отсутствует, так как каждая поставка оплачена Комаровой О.Б. при получении топлива; сумма полученных Комаровой О.Б. займов соответствует размеру задолженности перед поставщиками, которые каких-либо требований к ООО «Нефтепром» не предъявляли; документы по поставкам переданы конкурсному управляющему Калмыковой М.Г. Более того, в связи с задержками оплаты топлива, перепроданного должником Шевченко Т.А. и Комарова О.Б. лично получали кредиты в банках и приобретали топливо, то есть делали все возможное для продолжения работы общества.
Шевченко Т.А. также пояснила, что изначально условия кредитного договора от 17.04.2017 предусматривали погашение кредита в последние шесть месяцев кредитной линии, после изменения условий на погашение кредита аннуитетными платежами ООО «Нефтепром» не справилось с финансовой нагрузкой, постоянно вело переговоры с банком, однако ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд за взысканием долга. Впоследствии блокировка счетов повлекла невозможность работы.
Кроме того Комарова О.Б. и Шевченко Т.А. ссылаются на хищение со счета в банке более 3 млн. рублей в результате кибератаки в августе 2017 года.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.
В указанную норму Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ) внесены соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.
Если же указанные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий ссылается на перечисление Комаровой О.Б. денежных средств в период с 2016 по 2018 годы, а из выписки по счету должника следует, что перечисления начались в июне 2017 года (кроме выплаты дивидендов 24.03.2017 за 2016 год в сумме 500264руб.), то применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на июнь 2017 года если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о контролирующей роли Комаровой О.Б. в ООО «Нефтепром» не оспорены и не опровергнуты, а также подтверждаются как пояснениями самого ответчика, так и фактом перечисления на её счет денежных средств в значительной сумме по схеме работы общества, описанной Комаровой О.Б. и Шевченко Т.А.
Как указано выше, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 60311027руб.02коп. (за исключением дивидендов (прибыли) за 2016 год в сумме 500264руб.) перечислены со счета должника в пользу Комаровой О.Б. без правовых оснований. Так, решение о выплате дивидендов за 2017 год и отражение их в доходах Комаровой О.Б. с уплатой налога на доходы физических лиц, доказательства трудоустройства ответчика в ООО «Нефтепром» и размера заработной платы, заключения с должником договоров займа, фактического несения командировочных расходов (с учетом отсутствия трудоустройства), первичные документы по закупу материалов и хозяйственным расходам в интересах общества не представлены. Более того, Комарова О.Б. в судебных заседаниях пояснила о том, что фактически денежные средства расходовались на иные цели: расчет с поставщиками за топливо.
Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления ответчиком и Шевченко Т.А. документов, подтверждающих доводы о покупке топлива у поставщика из другого региона, а также доводы Комаровой О.Б. о том, что в результате указанной выше схемы расчетов, при которой наличные денежные средства должны были возвращаться на счет общества, в итоге в пользу Комаровой О.Б. перечислено намного меньше денежных средств, чем указано конкурсным управляющим.
В судебном заседании 07.09.2020 Шевченко Т.А. пояснила, что топливо закупалось у ООО «Стикс» и ООО «Вескорт», иных поставщиков не назвала, документы, подтверждающие покупку топлива у указанных обществ, не представила.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 10.10.2017 между ООО «Вескорт» (продавец) и ООО «Нефтепром» (покупатель) и передаточные документы не подтверждают приобретение топлива.
В судебном заседании 13.10.2020 конкурсный управляющий пояснила, что Шевченко Т.А. ознакомилась с документами должника, ранее переданными заявителю, однако в материалы дела вышеуказанные доказательства расчетов с поставщиками за полученное от них топливо в размере, сопоставимом со спорной суммой, вновь не представлены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.
В настоящем деле отсутствие доказательств, в том числе обосновывающих объем и цену приобретения топлива у поставщиков, как и сам факт приобретения топлива за счет денежных средств, перечисленных в пользу Комаровой О.Б. в 2017, 2018 годах в качестве заработной платы, командировочных расходов, материальной помощи работникам, а также в качестве займа и его возврата, свидетельствуют о совершении единственным участником общества Комаровой О.Б. убыточных для должника сделок, не влекущих для ООО «Нефтепром» какой-либо выгоды. Как указано выше, решение о распределении прибыли за 2017 год (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в дело не представлено и факт отражения получения 552027руб. в качестве дохода Комаровой О.Б. также не подтвержден.
Вместе с тем из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения Комаровой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтепром», причинно-следственной связи между перечислениями денежных средств и наступлением банкротства общества и что в результате именно воздействия Комаровой О.Б. и исключительно по этой причине финансовое положение должника изменилось настолько, что наступило объективное банкротство. Доводы ответчика и Шевченко Т.А. о кризисе на рынке топлива в спорный период не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного суд определил привлечь Комарову О.Б. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 60811291руб.02коп., то есть в виде разницы между общей суммой полученных Комаровой О.Б. денежных средств должника и 500264руб. дивидендов (прибыли) за 2016 год, поскольку указанная прибыль отражена в доходах должника за 2016 год и отсутствуют доказательства убыточности выплаты прибыли по результатам деятельности общества за указанный период.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с Комаровой Оксаны Борисовны в пользу общества ограниченной ответственностью «Нефтепром» 60811291руб.02коп. убытков.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Воробьева Ю.А.
