Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск
дело № А73-7504/2022
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.К. Васильевой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Борисовой Яны Геннадьевны
к Перерва Анне Евгеньевне
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца (до перерыва): Борисова Я.Г. (лично), предъявлен паспорт; Бурлакова Т.А., представитель по устному ходатайству истца до перерыва, после перерыва представлена доверенность от 16.06.2022;
от ответчика (до перерыва): Единархова Е.С., представитель по доверенности от 08.09.2022 № 27АА1927100; Антанюк А.А., представитель по доверенности от 08.09.2022 № 27АА1927100.
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Яна Геннадьевна (далее – Борисова Я.Г.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Перерва Анне Евгеньевне (далее – Перерва А.Е.) о защите деловой репутации, просила признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком 22.04.2022 в отношении Психологического консультационного центра Борисовой Я.Г. в Информационно-рекламном справочнике «2 ГИС» о том, что «все мои записи опубликованы»; обязать ответчика удалить сведения отзыва, опубликованного 22.04.2022 в отношении Психологического консультационного центра Борисовой Я.Г. в Информационно-рекламном справочнике «2 ГИС» о том, что «все мои записи опубликованы» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика опубликовать опровержение сведений отзыва, опубликованного 22.04.2022 в отношении Психологического консультационного центра Борисовой Я.Г. в Информационно-рекламном справочнике «2 ГИС» о том, что «все мои записи опубликованы» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем указания на ложность данных сведений из ранее опубликованного ею отзыва; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2021 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела выпиской из публичного реестра (ЕГРИП), по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с иском, а также в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Свой статус процессуальный истец определяет как самозанятый гражданин, поскольку с 19.02.2021 поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год, в подтверждение чего представила в материалы настоящего дела соответствующую справку от 26.04.2022 № 13226058. С учетом изложенного истец полагает, что ей в настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Также в иске указано место работы Борисовй Я.Г. – Психологический консультационный центр, который фактически не является юридическим лицом; между сторонами спора был заключен в устной форме договор, разногласия в процессе исполнения которого в том числе явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Помимо прочего в иске Борисовой Я.Г. в обоснование предъявленных требований указано, что сам факт наличия спорной публикации ответчика во всеобщем доступе причиняет ей нравственные и физические страдания, что, в конечном счете, также способно сформировать у потребителей ее услуг негативное отношение к ее профессиональной деятельности и квалификации как специалиста, в связи с чем ей предъявлены требования о компенсации морального вреда.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от иска, а именно истец отказался от требований обязать ответчика удалить сведения отзыва, опубликованного 22.04.2022 в отношении Психологического консультационного центра Борисовой Я.Г. в Информационно-рекламном справочнике «2 ГИС» о том, что «все мои записи опубликованы» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика опубликовать опровержение сведений отзыва, опубликованного 22.04.2022 в отношении Психологического консультационного центра Борисовой Я.Г. в Информационно-рекламном справочнике «2 ГИС» о том, что «все мои записи опубликованы» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем указания на ложность данных сведений из ранее опубликованного ею отзыва.
Отказ от иска фактически судом не рассмотрен, поскольку по собственной инициативе суд поставил на обсуждение сторон вопрос о правомерности обращения Борисовой Я.Г. с указанными требованиями в арбитражный суд и о наличии у последнего компетенции по рассмотрению настоящего спора.
Истец и его представитель отвечая на вопросы суда, указали, что, по их мнению, деятельность самозанятых граждан всегда является предпринимательской, в связи с чем рассматривать настоящий спор должен арбитражный суд.
Представители ответчика в указанной части возразили, полагают, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, кроме того заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием и подачей неуполномоченным лицом (доверенность оформлена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ).
В предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.
После перерыва представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что дело подлежит передаче в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ).
Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.
Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя Борисова Я.Г. утратила.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Борисовой Я.Г. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 18.02.2021.
Согласно штампу канцелярии суда истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском по настоящему делу 04.05.2022.
Статья 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 № 39-КАД21-1-К1).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход (далее – НПД)» (далее – Закон № 422-ФЗ) применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории «Сириус», либо территория федеральной территории «Сириус».
Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).
Исходя из буквального толкования приведенных положений Закона № 422-ФЗ деятельность плательщика НПД не относится к предпринимательской, а направлена на получение профессионального дохода, законодатель выделяет в качестве ее признаков отсутствие работодателя при ведении такой деятельности, запрет на привлечение наемных работников по трудовым договорам, а также получаемый от использования имущества профессиональный доход (часть 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).
Такими критериями как риск при ее осуществлении и систематический характер деятельность, самозанятых граждан не обладает, также отличается размер ответственности индивидуального предпринимателя и самозанятого гражданина по своим обязательствам и виды деятельности, которые могут осуществляться каждым из них в одном случае это продукция, товары, работы и услуги собственного производства, а в другом любые виды деятельности. Кроме того законодательство содержит разграничения в отношении указанных категорий граждан в части размера дохода, отчетности, обязанности уплаты страховых взносов, расчетов с контрагентами, а также иные.
По мнению суда, понятие самозанятых граждан используется законодателем исключительно для целей налогообложения, в связи с чем само по себе получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может всегда расширительно расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле, придаваемой этому понятию статьей 23 ГК РФ.
Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (Определения от 06.06.2002 № 116-О, от 12.05.2016 № 1144-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей – с другой. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1200-О).
Следовательно, законодатель также не отождествляет понятия предпринимательской деятельности и самозанятости, последняя из которых фактически представляет собой профессиональную деятельность граждан, в рамках которой они получают доход для целей собственного обеспечения.
Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).
Таким образом, по мнению арбитражного суда, дела с участием самозанятых граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подведомственны суду общей юрисдикции.
Более того арбитражный суд считает необходимым дополнительно отметить, что из искового заявления следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (помимо прочего в иске Борисовой Я.Г. указано, что сам факт наличия спорной публикации ответчика во всеобщем доступе причиняет ей нравственные и физические страдания из-за наличия в отношении нее таких сведений, что, в конечном счете, также способно сформировать у потребителей ее услуг негативное отношение к ее профессиональной деятельности и квалификации как специалиста, в связи с чем ей предъявлены требования о компенсации морального вреда).
Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331).
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, что также исключает возможность рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).
Доказательств обращения истца с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.
Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств спора, суд констатирует, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, по существу является потребительским, а истец может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении иска судом общей юрисдикции.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом суд ввиду отсутствия у него соответствующей компетенции на рассмотрение настоящего спора, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не разрешил.
Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить дело № А73-7504/2022 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Полегкий
