95/2019-92697(1)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
г. Хабаровск Дело № А73-12681/2018 20 июня 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Окуневой,
рассмотрел в судебном заседании заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании судебных расходов в сумме 305 040 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились;
от ООО «Новая архитектура» - Беловой Е.Е., действующей по доверенности от 01.02.2019г (до перерыва);
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.06.2019г по 20.06.2019года.
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Новая архитектура» (далее – ответчик, ООО «Новая архитектура») о взыскании 828 676 рублей 84 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта № 15 от 11.11.2015г в сумме 250 000 рублей и убытков в сумме 578 676 рублей 84 коп., составляющих расходы истца по оплате стоимости проверки изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, в результате которой получено отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости.
Решением суда от 06.11.2018г, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019года, исковые требования КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» были удовлетворены частично. С ООО «Новая архитектура» взыскан штраф в сумме 250 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ООО «Новая архитектура» в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения, отсутствия в договоре оказания юридических услуг существенных условий, предъявления требований без учета частичного удовлетворения судом исковых требований. Указала также, что Карпенко А.А. является штатным сотрудником КГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника «Регион», для проверки данного факта ходатайствовала о необходимости истребования судом в органах Пенсионного фонда, Министерстве здравоохранения, в ИФНС соответствующей информации.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Для подготовки отзыва на заявление в письменном виде и направлении его в суд посредством электронной почты представитель ООО «Новая архитектура» ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2019г, вместе с тем отзыва и доказательств в обоснование своих возражений суду представлено не было.
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с
позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2018, заключенный истцом с Карпенко А.А. (предмет договора - оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в апелляционной и кассационной инстанциях по иску к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа и убытков по контракту № 15 от 11.11.2015г), акты выполненных работ от 11.11.2018г, от 05.02.2019г от 16.04.2019г, платежные поручения № 13.05.2019г, № 574270 от 16.05.2019, от 16.05.2019г № 5744277, от 13.05.2019Г № 504119 о перечислении стоимости юридических услуг, а также перечислении суммы НДФЛ, и страховых взносов.
Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт несения КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принимает во внимание установленную нормами налогового законодательства (ст.23,226 НК РФ) обязанность организации, выплачивающей вознаграждение физическому лицу, как налогового агента, по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, поскольку доказательства того, что Карпенко А.А. является индивидуальным предпринимателем, в деле отсутствуют. Кроме этого, платежи во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование суд также относит к судебным издержкам истца в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку выплата представителю – физическому лицу вознаграждения невозможна безе перечисления соответствующих обязательных платежей.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (24.09.2018г, 11.10.2018г, 31.10.2018), в Шестом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание 23.01.2019, в Арбитражном суде Дальневосточного округа одно судебное заседание03.04.2019г. Во всех заседаниях судов принимал участие представитель истца Карпенко А.А.
Кроме этого, Карпенко А.А. подготовлено и направлено в суде исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, дополнение по иску, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы.
С учетом объема оказанных представителем истца услуг (участие в пяти судебных заседаниях, подготовку четырех процессуальных документов) суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 305 040 рублей чрезмерно завышенным и полагает соответствующим как объему оказанных услуг, так и характеру и длительности рассмотрения спора размер судебных расходов в сумме 120 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, исковые требования КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» были удовлетворены частично (из суммы заявленных требований 828 676, 84 рублей, удовлетворено судом требований на сумму 250 000 рублей, что составляет 30% от суммы иска).
Следовательно, размер подлежащих взысканию с ООО «Новая архитектура» судебных расходов составит 36 000 рублей (120 000 х 30%).
Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств несения расходов в заявленном размере опровергаются представленными в дело платежными поручениями. Отсутствие в договоре его существенных условий, связанных с указанием даты начала и окончания работ, отсутствием раздела об ответственности сторон само по себе не опровергает факт несения стороной соответствующих расходов. Доводы о заключении договора об оказании юридических услуг лишь для вида, об аффилированности лиц, его подписавших, о том, что Карпенко А.А. является штатным юристом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств в их обоснование заявитель не представил.
При изложенном, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 110,112 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его вынесения.
Судья Ж.А. Усенко
