Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-22136-10/2018
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2022 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх.67375)
к ФИО2, ФИО3
о взыскании убытков в размере 3 037 536,35 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682973, <...>),
при участии:
от конкурсного управляющего: ФИО1, лично (паспорт);
от ФИО3: ФИО3, лично (паспорт), ФИО4 адвокат, ордер от 20.07.2021 № 000234;
от ФИО2: ФИО5 адвокат, ордер от 20.07.2021 № 000259,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (далее - ООО «ВКТ», должник).
Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО «ВКТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 24 147 103,80 руб.
Определением от 21.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 11.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело в заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрение дела по существу судом неоднократно откладывалось, протокольными определениями от 29.09.2021 для представления конкурсным управляющим дополнительных письменных пояснений по заявленным требованиям.
Определением от 01.11.2021 изменена дата судебного заседания в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года», Распоряжением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 № 24 «О порядке работы Арбитражного суда Хабаровского края в период с 30 октября по 07 ноября 2021».
Протокольным определением от 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления судом отложено для представления конкурсным управляющим расчета заявленных требований.
До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила привлечь к возмещению убытков учредителя ФИО2, работавшего в качестве главного инженера и бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 3 037 536,35 руб. солидарно.
Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявленные требования мотивированы списанием в 2018 году на производство материальных ценностей на общую сумму 4 169 677,79 руб. Так, дизтоплива и бензина списано на общую сумму 1 088 616,16 руб., в то время как списание не подтверждено путевыми листами на сумму 159 577,22 руб. Молока списано на общую сумму 247 834 руб.; не подтверждено списание на сумму 44 732 руб. (отсутствует ведомости на выдачу спецпитания). Списание спецодежды, сапог не подтверждено списком или ведомостью выдачи ее сотрудникам предприятия на общую сумму 249 691,20 руб. В актах на списание угля на сумму 563 040 руб. отсутствуют ссылки на нормы списания, отсутствует приказ руководителя, в котором принята норма списания, отсутствует журнал учета угля, акты на списание. Акты списания расходных материалов, запасных частей на автомобили, инструментов, инвентаря не подтверждены запросами сотрудников на сумму 2 020 495,93 руб. Полагает, что неправильное документальное оформление списания материалов является основанием для непринятия факта списания материалов.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав, что предъявленная сумма к взысканию в размере 3 037 536,35 руб. не являются убытками, поскольку все материальные ценности, подлежащие списанию, списаны в установленном порядке, все подтверждено документально, архив документов передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Списание материальных ценностей производилось в интересах общества в виду фактической деятельности предприятия. Производственная деятельность предприятия в 2018 года была направлена на аварийное обслуживание водопровода и канализационных сетей города Бикина Хабаровского края. Дизельное топливо и бензин использовались для эксплуатации транспортных средств предприятия, а также на двигателях, расположенных на водозаборе. Эксплуатация транспортных средств производилась на основании путевых листов, выдаваемых водителям для осуществления их производственной деятельности, путевые листы сдавались в установленном порядке, в том числе в архив. Списание дизельного топлива для эксплуатации двигателей на водозаборе производилось по факту его использования. Списание спецпитания также производилось на основании ведомостей выдачи работникам имеющим право на его получение. Спецодежда выдавалась по мере необходимости работникам предприятия, осуществляющим свою деятельность, выдача производилась на основании ведомостей материально-ответственными лицами. Уголь потреблялся на котельных очистных сооружений, и списывался по факту его потребления. Нормы расходования угля невозможно установить из-за изношенности оборудования котельной и аварийного состояния отапливаемых помещений, а также разной калорийности угля; акты списания угля переданы в архив. Запасные части для автомобилей, инструментов, инвентаря, расходных материалов, списывались материально-ответственными лицами по факту выдачи сотрудникам предприятия в процессе производственной деятельности.
Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.
Представители ответчиком по требованиям конкурсного управляющего возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что спецодежда в бухгалтерском учете списывалась по мере предоставления производственно-техническим отделом копий карточек по выдаче спецодежды. Неравномерное списание спецодежды связано с несогласованностью документооборота между отделами, фактически вся одежда выдавалась сразу, поскольку мест хранения, складов не имелось. Путевые листы выписаны механиком и зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов, но не все путевые листы были предоставлены для обработки в бухгалтерию. Поскольку промежуточных складов ГСМ в обществе не было, все ГСМ использованы в производственном процессе и списаны в бухгалтерском учете. В части списания угля нормы списания закладывались в тариф, установленный Комитетом по ценам и тарифам. Уголь закупался по мере необходимости, мастера с участков сообщали о том, что заканчивался уголь, в связи с чем, закупался уголь и направлялся на объект. Списание молока в бухгалтерском учете производилось по ведомостям на получение с подписями работников. Отсутствие ведомостей может быть связано только с их утратой при переезде и передаче документов в архив.
В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва ответчики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетеля по делу, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 07.05.2009 внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ООО «ВКТ») с основным видом деятельности сбор и обработка сточных вод.
Учредителем общества в период с 07.05.2009 по 07.11.2017 являлся ФИО3, он же являлся руководителем общества.
С 01.12.2017 учредителем должника является ФИО2, руководителем общества до введения процедуры банкротства являлся ФИО3
За 2018 год в обществе на производство списано материальных ценностей на общую сумму 4 169 677,79 руб.
Из анализа документации общества конкурсным управляющим установлено, что дизтоплива и бензина списано на общую сумму 1 088 616,16 руб.; отсутствует путевых листов на сумму 159 577,22 руб.
Молока списано на общую сумму 247 834 руб.; отсутствуют ведомости на выдачу на сумму 44 732 руб.
Списание спецодежды, сапог не подтверждено списком или ведомостью выдачи ее сотрудникам предприятия на общую сумму 249 691,20 руб. Анализ использования в производственном процессе спецодежды, сапог на начало 2016 года по данным бухгалтерского учета показал их отсутствие.
При этом в 2016 году приобретено указанных выше материалов на сумму 157,1 тыс. руб., а отнесено на производство на сумму лишь на сумму 27,5 тыс. руб.; в 2017 году приобретено на сумму 80,2 тыс. руб., списание на производство за этот год не производилось; в 2018 году дополнительно приобретено в основном перчатки, рукавицы и один рыбацкий комбинезон на общую сумму на сумму 39,8 тыс. руб., в 2018 году списано спецодежды, сапог, рукавиц на общую сумму 249,7 тыс. руб.
В актах на списание угля на сумму 563 040 руб. отсутствуют ссылки на нормы списания, отсутствует приказ руководителя, в котором принята норма списания, отсутствует журнал учета угля.
Кроме того, в период деятельности общества в 2018 году произведено списание запасных частей для автомобилей, инструментов, инвентаря, расходных материалов для работы слесарей, электриков, прочих материальных ценностей, на общую сумму 2 020 495,93 руб. Соответствующие запросы сотрудников предприятия на выдачу указанных ценностей отсутствуют.
Полагая, что ненадлежащее оформление документов по списанию, отсутствие первичной документации, в подтверждение списания материальных ценностей, причинило убытки обществу на сумму 3 037 536 руб., конкурсный управляющих обратился в суд с требованием о солидарном взыскании указанных убытков с учредителя и руководителя общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документации, подтверждающей списание материальных ценностей на производстве должника, в частности дизельного топлива, угля, молока, спецодежды, а также запасных частей, инвентаря, расходных материалов и т.д.
В свою очередь, ответчиками представлены возражения, а также пояснения относительно фактов списания и выдачи материальных ценностей работникам общества.
Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что работала в ООО «ВТК» в должности главного бухгалтера в период с 2009 по 2018 года. Списание спецпитания производилось на основании ведомости выдачи молока, без таких ведомостей списание спецпитания не производилось. Ведомости хранились в отделе и после были переданы в архив. Списание спецпитания в большем объеме в 2018 году связано с несогласованностью действий участков и производственного отдела, ведомости могло пролежать на участках и спустя длительное время передавались в бухгалтерию. Спецодеждой обеспечивались по мере необходимости по спискам, в которых указаны сроки использования. Закупалась спецодежда на основании заявок участков. На всех были заведены карточки, которые впоследствии сдавались в архив. Мастер производственного участка приносил требование на получение угля и его израсходование, на основании которого производилось списание угля. Нормативы расходования угля контролировал экономический отдел, который отвечал за тарифы, в тарифную себестоимость входил критерий использования угля. Экономический отдел строго следил за расходованием угля. По мере происшествия принимались решения по приобретению расходных материалов на ремонт и аварийные ситуации. Сначала производилось оприходование на основании документов от поставщиков, после составлялись акты мастерами, с указанием участков, на которые они использовались. Черновики актов составлялись мастерами, чистовик акта составлялся бухгалтером. Старались подписывать раз в квартал. Списание ГСМ производилось в следующем порядке: в учете от поставщика были накладные, оформлялся приход ГСМ, расход ГСМ производился по заправочной карте на основании путевых листов, механик выпускает автомобиль на линию, выписывает путевой лист, регистрирует его в журнале, едет на заправку, заливает топливо, после приносят путевые листы для обработки в бухгалтерию. Специалист проверяла правильности заполнения листов и производилось списание. Путевые листы сдавались в архив. Предприятие работало до 01.10.2018. Пояснила, что должник был на упрощенной налоговой отчетности, вместе с тем, поскольку общество было связано с тарифами, велся подробный и детальный учет.
Как следует из материалов дела, у ответчика находились в пользовании арендованные транспортные средства: Зил4314-14, ГАЗ-3307, ГАЗ-53, ФИО7 вакуумная КО-503В-2, автоцистерна КО-503В-2, Автоцистерна 66064-62НефАЗ, ЗИЛ 4314, ЗИЛ 131, Трактор ЮМЗ, Тойота Марк2, ЗИЛ 450650 СамосвалММЗ, Королла Филдер, Алфард Тойота, Мицубиси Либеро, Тойота Плац.
Согласно представленным в материалы делам актам списания, требованиям-накладным, бензина и дизтоплива списано в 2018 году на сумму 1 088 616,16 руб. Путевых листов отсутствует на сумму 159 577,22 руб.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что топливо, указанное в расчетных документах поставщика (накладных, счетах-фактурах) было заправлено в автотранспортные средства ООО «ВКТ». Путевые листы выписаны механиком и зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов. Все топливо было использовано в производственной деятельности общества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие и использование в производственной деятельности транспортных средств, пояснения ответчика, свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в частности не доказан факт причинения убытков, вина ответчиков.
В части доводов конкурсного управляющего об отсутствии нормативов списания угля суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку производственная деятельность должником осуществлялась вплоть до 01.10.2018, котельные топились, уголь закупался и использовался по мере необходимости, на основании заявок участков, что не отрицается конкурсным управляющим, нормативы списания включены в установленные Комитетом по ценам и тарифам тарифы для должника.
Факт списания спецпитания на основании ведомостей на выдачу молока подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля, в связи с чем, конкурсным управляющим убытки в указанной части не доказаны.
Выдача спецодежды работникам предприятия в установленные сроки по мере истечения сроков ее эксплуатации также подтверждена материалами дела, пояснениями ответчика, свидетеля и не опровергнута конкурсным управляющим. Указанное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков с ответчиков по изложенным основаниям.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии запросов (письменных) сотрудников на выдачу запасных частей для автомобилей, инструментов, инвентаря, расходных материалов для работы слесарей, электриков подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений ответчиков, свидетеля, указанные материальные ценности закупались и выдавались по устным заявкам мастеров участков, по мере наступления той или иной аварийной ситуации. При этом учитывая вид деятельности должника возникновение аварийных ситуаций и соответственно необходимость приобретения расходных материалов, инструментов было неизбежно.
В свою очередь, аварийные ситуации с учетом социально значимого объекта эксплуатации должником надлежало устранять в кратчайшие сроки. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости составлять письменные запросы на те или иные материальные ценности, что привело бы к увеличению срока устранения аварийных ситуаций и поломок. Доказательств того, что возникшие аварийные ситуации на объектах водоснабжения и водоотведения устранялись с привлечением иных лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков судом не установлено.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В этой связи конкурсному управляющему в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.67375) о взыскании убытков отказать.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.А. Башева
