Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Хабаровск дело № А73-14376/2015
23 ноября 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2015.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко,
рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (ОГРН 1025400510123, ИНН 5401180222, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 1,корп. 4, оф. 609)
о признании незаконными уведомлений о расторжении договоров страхования
При участии в судебном заседании:
от истца – Катько Е.О. по доверенности от 24.11.2014;
от ответчика – не явился, извещен.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» о признании уведомлений об одностороннем расторжении договоров страхования незаконными.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указывая на соблюдение правил подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку договоры исполняются и заключены на территории Хабаровского края. Считает, что передача настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда повлечет нарушение прав физических лиц, в отношении которых были заключены договоры страхования.
В предварительном судебном заседании 09.11.2015 объявлялся перерыв до 16.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» (страховщик) и МУП города Хабаровска «УКС» (страхователь) заключено Соглашение о намерениях №000196-044-О3 на заключение договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
В рамках Соглашения о намерениях между страхователем и страховщиком были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №00196-044-О3/01 - №00196-044-О3/116 (в количестве 116 штук).
07.07.2015 ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам страхования ответственности застройщика путем их досрочного расторжения.
Основанием для обращения МУП города Хабаровска «УКС» с настоящим иском явилось признание уведомлений об одностороннем расторжении договоров страхования гражданской ответственности застройщика, заключенных на основании Соглашения о намерениях от 22.04.2014 №000196-044-О3, незаконными.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пунктах 7.1, 7.2 Соглашения о намерениях стороны предусмотрели, что споры между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с его компетенцией. Стороны вправе установить (изменить) подсудность споров путем включения соответствующего условия, согласованного сторонами, в договор страхования, либо путем заключения соответствующего соглашения в форме отдельного документа, подписанного сторонами.
Доказательств изменения подсудности путем включения соответствующего условия в договор страхования, либо путем заключения соответствующего соглашения в форме отдельного документа, подписанного сторонами, суду не представлено.
Соответственно, заключенное между сторонами Соглашение не изменяет общий порядок подсудности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2015, ООО «Страховая Инвестиционная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе,1-4. Сведения о том, что у юридического лица имеются филиалы, либо представительства, зарегистрированные в субъекте Российской Федерации - Хабаровском крае, отсутствуют.
Согласно позиции истца, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края в соответствии со статьей 316 Г РФ. Кроме того, истец указывает на то, что при наступлении страхового случая, выплата страховщиком страхового возмещения участникам долевого строительства будет происходить по мету нахождения последних, в связи с чем, исполнение договора страхования будет происходить в городе Хабаровске.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Однако при этом, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Таким образом, поскольку филиалы и представительства на территории Хабаровского края у ответчика отсутствуют, конкретное место исполнения договора не указано, спор, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Омской области, по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело №А73-14376/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Медведева
